Решение № 2-722/2018 2-722/2018 ~ М-3985/2018 М-3985/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело № 2-722/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Батыровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 128 928 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила: основной долг – 120 461 руб. 96 коп., проценты – 105 539 руб. 31 коп., неустойка – 82 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 288 руб. 01 коп.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно уставу ПАО КБ «Восточный» полным фирменным наименованием истца является ПАО «Восточный экспресс банк», сокращенным фирменным наименованием – ПАО КБ «Восточный» (п.1.4 устава).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитное соглашение было заключено между сторонами в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение данного требования влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в размере 128928 руб. сроком на 60 месяцев, установлены проценты в размере 34% годовых, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа – 10 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 4495 руб., штраф за нарушение срока очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки, пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50%.

Состоявшийся между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признается судом заключенным и действительным.

Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью – ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ответчику денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика, которыми ФИО1 воспользовалась.

Вместе с тем, несмотря на надлежащее выполнение банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязательств по возврату кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> УР на основании поступивших возражений от ФИО1 судебный приказ о взыскании с последней в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по кредитному договору отменен.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям кредитования, содержащимся в заявлении на получение кредита, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными платежами, согласно графика погашения кредита 10 числа каждого месяца.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сумма процентов по договору займа определена в размере 34 % в год, согласована сторонами при заключении договора займа. Доказательств обратного, суду не было представлено, следовательно, договор займа считается заключенным с условием уплаты процентов.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором между сторонами определен размер неустойки за просрочку ежемесячного платежа в размере 590 рублей за каждый факт просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка в размере 82800 руб. 00 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период допущенной просрочки надлежащего исполнения обязательства, объем просроченной задолженности по кредиту, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что определенная истцом неустойка за просрочку ежемесячного платежа в размере 590 рублей за каждый факт просрочки, установленной договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом характера допущенных заемщиком нарушений по возврату кредита, так как ответчик полностью самоустранилась от возврата кредита после его получения, с ДД.ММ.ГГГГ не принимала меры по погашению задолженности, а также с учетом длительного не обращения в суд истца, в связи с чем считает возможным уменьшить неустойку с 82800 руб. 00 коп. до 39 855 руб. 96 коп., с применением однократного размера ключевой ставки Центрального банка РФ.

Оснований для снижения размера неустойки в ином размере с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд не находит.

Также при определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотнесение размера неустойки размеру процентных обязательств заемщика перед банком.

Проверив расчет в части задолженности по основному долгу и процентам, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, счетных ошибок, неточностей счет не содержит, ответчиком признан, кем-либо оспорен не был.

Доводов о несоответствии расчета положениям ст. 319 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч. 3 ст. 38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит, суд находит его правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска пропорционально присужденным сумма, в связи с чем, учитывая, что иск удовлетворен на 86,09%, с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 руб. 35 коп. (6288 руб. 01 коп. * 86,09%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 120 461 руб. 96 коп., по процентам в размере 105 539 руб. 31 коп., неустойку в размере 39 855 руб. 32 коп.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5413 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.В. Ажгихина