Апелляционное определение № 33-4317/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья: Милова Е.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.

судей Баринова С.Н., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.ича к ФИО1, ООО «УК Раменское» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Симоновой Д. С.,

объяснения ФИО2 А.ича,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1, ООО УК «Раменское» ущерб в размере 196 937 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6908 руб.

В обоснование требований истец указывает, что является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в то время как собственником <данные изъяты> является ответчик.

<данные изъяты> в квартире истца произошел залив из квартиры ответчика ФИО1, причиной залива установлено: утечка на внутренней квартирной разводке в <данные изъяты> границах эксплуатационной ответственности ответчика. В акте управляющей компанией приведен перечень повреждений.

В подтверждение размера ущерба на сумму 196 937 руб. истцом представлена смета строительной компании ООО «РЕМ КОМФОРТ», скриншоты.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО УК «Раменское» в судебном заседании представил письменное мнение, в соответствии с которым просил удовлетворить требования в части взыскания суммы ущерба с ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 А.ича взыскан ущерб в размере 196 937 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6908 руб.

В удовлетворении требований к ООО УК «Раменское» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражал несогласие с размером ущерба, просил назначить судебную экспертизу.

ФИО1 в судебное заседание <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, <данные изъяты> ознакомлен с заключением судебной экспертизы. Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции вину не оспаривал, полагал ущерб завышенным.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения.

ООО УК «Раменское» не явилось, извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, управление которым осуществляется ООО УК «Раменское».

Собственником <данные изъяты> является ФИО1

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.

Согласно акту о последствиях залива <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК «Раменское» УМД «Ильинское» с участием представителей собственников двух квартир, в результате залива повреждено: с/у – 3,20 кв.м пятна, следы протечки на пластиковых потолочных панелях = 1,2 кв.м, вздутие настенной керамической плитки = 2 кв.м, имущество не пострадало. В результате обследования установлено, что залив произошел по причине: утечки на вн.кв.разводке в ж/п 131, в границах эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения (соб. ж/п 131 установлен самовольно возведенный несъемный короб, доступ к обслуживанию ОДИ затруднен).

Согласно смете ООО «РЕМ КОМФОРТ», скриншотам строительных материалов, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по устранению ущерба составляет 196 937 руб.

<данные изъяты> истец направил ФИО1 досудебную претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком проигнорирована.

Руководствуясь ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 161 Жилищного кодекса <...> п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, установив факт залива по вине ответчика, который должен нести бремя содержания принадлежащего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 196 937 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6908 руб. В удовлетворении иска к управляющей компании отказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, поскольку истцом представлены скриншоты с завышенной стоимостью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не оспаривал причину залива, вину в событии, просил назначить судебную оценочную экспертизу.

По ходатайству ответчика судебной коллегией назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива, составила 122 068,40 руб.

Судебная коллегия считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм права, следует, что вина собственника, либо лица, на которого возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем и безопасном состоянии, перед третьими лицами презюмируется, и именно на ответчике, а не на истце, лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие своей вины.

С учетом того, что залив произошел по вине ответчика, исходя из результатов выводов судебной экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым изменить, взысканный судом первой инстанции размер ущерба на 122 068,40 руб.

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

С учётом того, что судебной коллегией изменен размер ущерба, к судебным расходам на основании ст.ст. 88-100 ГПК РФ подлежит применению принцип пропорциональности, ввиду чего, размер расходов по оплате госпошлины подлежит изменению на 4 662 руб.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера взысканных с ФИО1 сумм, указав размер ущерба, взысканного в пользу ФИО2 А.ича, в размере 122 068,40 руб., размер расходов по оплате госпошлины 4 662 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.