Решение № 2-742/2024 2-742/2024~М-496/2024 М-496/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-742/2024

УИД 68RS0015-01-2024-000840-62

Дело № 2-742/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 10 июля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился к менеджеру ООО «<данные изъяты>» с целью покупки в кредит автомобиля <данные изъяты>. Менеджер отправила его документы в банк на предмет возможного кредитования. После получения ответа из банка менеджер пояснила, что банк отказал истцу в выдаче кредита для приобретения автомобиля. Он поинтересовался о возможности оформления автомобиля на его сестру ФИО2 в случае одобрения ей кредита, притом, что владеть автомобилем и выплачивать кредит будет лично он. Менеджер ответила, что для этого нужно ФИО2 представить документы для направления заявки в банк для одобрения кредита. Истец договорился со своей сестрой ФИО2 о том, чтобы она представила документы менеджеру для направления в банк с целью одобрения кредита на покупку автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 согласилась помочь ему приобрести автомобиль, так как на тот момент в его семье было 5 малолетних детей, и без автомобиля сложно было обходиться. Его сестре одобрили выдачу кредита на покупку автомобиля. Он договорился с ФИО2, что купленный для него в счет кредитных денежных средств автомобиль будет зарегистрирован на её имя, а пользоваться, владеть, распоряжаться автомобилем, оплачивать кредит будет он, на что она полностью согласилась.

24 февраля в ООО «<данные изъяты>» он приобрел автомобиль <данные изъяты> который был оформлен на ФИО2 Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составляла <данные изъяты>. После оформления автомобиль был передан ему. Данный автомобиль был им застрахован. В страховой полис в качестве водителя были вписаны только истец и его супруга ФИО3. Чуть позже автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. За регистрацию автомобиля он оплатил пошлину из своих личных средств. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Автомобиль после приобретения находился в пользовании только его семьи. Им управляли только истец и его жена ФИО3.

Все платежи по кредитному договору, заключенному с АО «<данные изъяты>» ежемесячно выплачивал истец со счета своей банковской карты. Впоследствии АО «<данные изъяты> было переименовано в АО «<данные изъяты>». Просрочки по кредиту допущено не было. Кроме того, лично им производилась оплата обязательного технического обслуживания автомобиля на СТО ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен и оплачен со счета его банковской карты электронный полис ОСАГО №, в который в качестве водителей вписаны ФИО1 и ФИО3.

ФИО2 никогда не пользовалась оформленным на её имя автомобилем, никогда не оплачивала оформленный на её имя автокредит, никогда не несла расходы, связанные с содержанием автомобиля, не имела намерений приобретать автомобиль и выплачивать оформленный для его приобретения кредит.

В настоящее время ФИО2 обратилась к специалистам с целью проведения в отношении нее процедуры банкротства. В ходе проведения процедуры банкротства приобретенный и частично оплаченный истцом автомобиль <данные изъяты> может быть реализован для покрытия долгов ФИО2, а семья истца с шестью малолетними детьми фактически может лишиться своего имущества. Он продолжает добросовестно оплачивать автокредит и планирует в дальнейшем оплачивать его согласно договору.

Считает, что за ним необходимо признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> как за фактическим добросовестным приобретателем, поскольку после оформления автомобиль был передан ему, владел им он, нес расходы по его содержанию и производил его оплату также он.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании устного заявления ФИО8 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили признать за ФИО1 право собственности на автомобиль <данные изъяты>. При этом истец пояснил, что при покупке автомобиля ему было отказано в получении автокредита, поэтому пришлось просить сестру его оформить на себя. Он планировал выплатить кредит, а затем переоформить машину на себя путем оформления с ФИО2 договора купли-продажи, но до настоящего времени никакие договора между ними не заключались. По заключенному кредитному договору все платежи оплачивались его денежными средствами. До ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате кредита не имелось. Оплату он производил через скаченное в телефоне приложение банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчица сняла машину с регистрационного учета. После этой даты его сестра заблокировала счет, и он не смог вносить платежи. Кредит оплачен на сумму около <данные изъяты>. Считает, что право собственности возникло в силу того, что его личные денежные средства вносились на счет погашения кредита. Банку будут отданы машина и его денежные средства.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. ФИО1 был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд, считает, что истцом представлены доказательства возникновения права на признание за ним права собственности на автомобиль. Автомобиль в рамках банкротства будет реализован, вырученными денежными средствами будут покрыты долги, что является нарушением прав истца и его членов семьи, включая права несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения, о чем представила суду письменное заявление. При этом пояснила, что ею был оформлен автокредит по просьбе брата – ФИО1 У них была договоренность, что ФИО1 будет самостоятельно оплачивать автокредит, поскольку автомобиль приобретался ему. Автокредит и договор купли – продажи заключены с ней, но пользовался автомобилем и вносит ежемесячные платежи истец. Автомобиль после заключения ею договоров сразу забрал ФИО1 У нее нет водительского удостоверения, данным автомобилем она никогда не пользовалась. У них с братом была договоренность, что он выплачивает кредит за покупку автомобиля, затем они заключают договор купли-продажи автомобиля. Кроме автокредита у нее имеются другие кредитные обязательства, оформленные для нужд ФИО1 До обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 ежемесячно добросовестно оплачивал кредит. ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, т.к. она оформляет процедуру банкротства. В ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят ею с регистрационного учета, но автомобиль остается в пользовании истца. Она не возражает, чтобы право собственности на автомобиль было признано за ФИО1, но имеется такое обстоятельство, что банк не «перепишет» кредитный договор на его имя, следовательно, при оформлении ею банкротства машину заберут. Если автокредит будет заключен с ФИО1, машину не заберут. В ходе телефонного разговора с представителем банка ей было пояснено, что заменять должника по кредитному договору банк не будет.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поясняла, что помнит ФИО1, т.к. они с супругой неоднократно приходили в автосалон с целью приобретения автомобиля. Истец подавал заявки на оформление автокредита, но все четыре банка ему отказали. Подтвердила, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что необходимые для покупки автомобиля документы подписывает ФИО2, а автомобилем пользуется ФИО1 На плановое обслуживание за рулем купленного автомобиля приезжала супруга истца. Разрешение вопроса о возможности удовлетворения заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, и в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (после переименования АО «<данные изъяты>») и ФИО2 был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом кредитования физическим лицам, в соответствии с которым АО «<данные изъяты> предоставил ФИО2 лимит кредитования в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора). Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата приобретаемого автомобиля у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> (п. 11).

В соответствии с условиями договора (п. 10 Индивидуальных условий вышеуказанного договора) для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого являются Залогодатель и Банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц.

Согласно раздела 3 индивидуальных условий договора залога автомобиля №, залогодатель передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрела у ООО <данные изъяты> в собственность автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты>, электронный паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения ФИО2 кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2

Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным базы учета ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежавший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, снят с учета по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО <данные изъяты> серии ХХХ № собственник транспортного средства (страхователь) ФИО2 застраховала транспортное средство <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны - ФИО3 и ФИО1.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в настоящее время ФИО2 является собственником спорного автомобиля <данные изъяты>, право собственности ФИО2 на спорный автомобиль не оспорено и не прекращено.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что в связи с отказом в получении кредита на приобретения автомобиля, договорился с ФИО2 о том, чтобы она представила документы менеджеру для направления в банк с целью одобрения кредита на покупку автомобиля <данные изъяты>, который в дальнейшем приобретет для него. Автомобиль будет зарегистрирован на её имя, а пользоваться, владеть, распоряжаться автомобилем, оплачивать кредит будет он. После оформления автомобиль был передан ему. Данный автомобиль был им застрахован. За регистрацию автомобиля в органах ГИБДД он оплатил пошлину из своих личных средств. Автомобиль после приобретения находился в пользовании только его семьи. Все платежи по кредитному договору, заключенному с АО «<данные изъяты>» ежемесячно выплачивал истец со счета своей банковской карты.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривались, а также были подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями ФИО6 и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом представлены выписки по счету дебетовой карты ФИО7 <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом ежемесячно вносились платежи в <данные изъяты> в счет погашения автокредита.

В обоснование своих требований истец ссылается на договоренность с ответчиком и факт оплаты им (истцом) ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному ФИО2 с АО «РН Банк», однако возникшие в связи с оплатой истцом кредитных обязательств ответчика перед банком, не влекут за собой возникновение у истца вещного права на автомобиль. Законом в данном случае предусмотрен иной порядок защиты нарушенного права истца.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду документов, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, как следует из пояснения сторон, никакой договор между ними в отношении автомобиля заключен не был, договор купли-продажи планировали заключить после погашения кредита.

Несостоятельными, по мнению суда, являются и утверждение ответчика, о возможности признания за ним права как за фактическим добросовестным приобретателем, поскольку после оформления автомобиль был передан ему, он им владел, нес расходы по его содержанию.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из положений п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению суда, действия ФИО1 не свидетельствуют о наличии у него статуса добросовестного приобретателя автомобиля, учитывая отсутствие заключенного с ним договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля, а заключение по его просьбе данного договора ответчиком ФИО2 с ООО «Трансавто-М» с использованием заемных денежных средств.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у АО «<данные изъяты>

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В ходе рассмотрения настоящего дела залогодержателем АО «<данные изъяты>» согласие на признание права собственности на автомобиль за ФИО1 также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что факт приобретения транспортного средства истцом в ходе рассмотрения доказан не был.

В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В то же время частью 2 ст. 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО2 противоречит закону и нарушает права и законные интересы АО «<данные изъяты>», учитывая отсутствие законных оснований для возникновения права собственности у истца, а также наличие обременение спорного автомобиля залогом, в связи с чем, оснований для принятия судом признания иска ответчиком, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова