Решение № 2-2743/2018 2-2743/2018~М-2717/2018 М-2717/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2743/2018

Дело № 2-2743/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя соответчика общества с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Самсон РФ» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ООО «Самсон РФ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Арбитр» и Советский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об освобождении имущества от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 и ООО «Самсон РФ» об освобождении транспортного средства Mercedes-Benz SLK 230 Kompressor, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год изготовления 2003, цвет кузова черный, от наложения ареста, указав, что 10.01.2018 судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 по исполнительному производству от 15.03.2017 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, в отношении должника ФИО4 произвел арест вышеуказанного транспортного средства.

На момент ареста данный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО5, которая купила его у кредитора ФИО4 ООО «Арбитр», что подтверждается уведомлением данного общества от 25.01.2018, а также квитанцией об оплате на сумму 320000 рублей от 01.11.2012.

Истец полагает, что арест данного имущества судебным приставом-исполнителем является незаконным и необоснованным, так как с 01.11.2012 она, а не должник ФИО4 является собственником транспортного средства.

ООО «Арбитр» дало свое согласие на совершение сделки купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz SLK 230 Kompressor, идентификационный номер (VIN) №, между ФИО3 и ФИО4, а также передало автомобиль ФИО3 В свою очередь, ФИО4, препятствовал переоформлению вышеуказанного автомобиля на истца, на связь с новым владельцем ФИО3 не выходил.

Однако, судебным приставом исполнителем без уведомления нового владельца вышеуказанного автомобиля ФИО3, а также без ее участия в описи и аресте произведены действия по изъятию и аресту легкового автомобиля Mercedes-Benz SLK 230 Kompressor.

Истец ФИО3, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ее представитель ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что представленными документами подтверждается, что именно ФИО3 с 01.11.2012 является собственником спорного автомобиля, а не должник ФИО4

Представитель соответчика ООО «Самсон РФ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, повторив доводы, изложенные в отзыве.

В отношении соответчика ФИО4, а также представителей третьих лиц ООО «Арбитр» и Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено, и подтверждается документами из гражданского дела, в том числе из исполнительного производства, что ФИО4 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.03.2017, возбужденного Советским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, взыскателем по которому является ООО «Самсон РФ».

10.01.2018 судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий составлен акт о наложении ареста (опись имущества) в отношении имущества должника ФИО4 - транспортного средства Mercedes-Benz SLK 230 Kompressor, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год изготовления 2003, цвет кузова черный.

Предъявленные ФИО3 требования об освобождении имущества от ареста мотивированы принадлежностью ей этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об ИП) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об ИП в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) по смыслу ст. 119 Закона об ИП при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом с 27.06.2007 по настоящее время собственником транспортного средства Mercedes-Benz SLK 230 Kompressor, идентификационный номер (VIN) №, 2003 года выпуска, является ФИО4, что следует из копии паспорта транспортного средства <адрес> от 22.11.2006.

На основании договора залога транспортного средства № от 26.06.2007 данное транспортное средство передано залогодателем ФИО4 залогодержателю ООО КБ «Южный регион» в счет обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору № от 26.06.2007.

Из решения Советского районного суда г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1756/2012 от 02.08.2012 следует, что исковые требования ООО «Арбитр» к ФИО4 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору удовлетворены.

Судом взыскана с ФИО4 в пользу ООО «Арбитр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740396 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 627039 рублей 05 копеек; сумма процентов – 113357 рублей 70 копеек, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 10603 рубля 97 копеек.

Согласно представленным истцом документам следует, что согласно приходному кассовому ордеру № от 01.11.2012 ФИО3 внесла на расчетный счет Южного филиала ОАО КБ «Восточный» денежную сумму в размере 320000 рублей 00 копеек.

Из письма ООО «Арбитр» от 01.11.2012 следует, что ООО «Арбитр» подтверждает, что залоговый автомобиль Mercedes-Benz SLK 230 Kompressor, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год изготовления 2003, цвет кузова черный, полностью оплачен ФИО3 в размере 320000 рублей.

Из определения судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2012 следует, что заявление ООО «Арбитр» об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу № 2-1756/2012 удовлетворено. Судом снят арест с автомобиля Mercedes-Benz SLK 230 Kompressor, идентификационный номер (VIN) №.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя 09.04.2013 с вышеуказанного автомобиля также снят арест и постановлением судебного пристава-исполнителя 09.04.2013 исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, взыскатель ООО «Арбитр» окончено.

Из уведомления № от 25.01.2018 следует, что ООО «Арбитр» дало согласие на совершение сделки купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz SLK 230 Kompressor, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, год изготовления 2003, цвет кузова черный между ФИО3 и ФИО4, а также передало автомобиль ФИО3

Однако, суд полагает, что из вышеуказанных документов (уведомление № от 25.01.2018, приходный кассовый ордер № от 01.11.2012) не следует, что ФИО3 стала собственником спорного транспортного средства, так как договор его купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 не заключен, при отсутствии обращения взыскания на заложенное данное имущество со стороны нового кредитора ООО «Арбитр» на основании решения суда. Кроме того, на момент наложения 10.01.2018 ареста спорный автомобиль Мерседес-Бенц SLK 230 Kompressor находился во владении и пользовании должника ФИО4

При этом суд учитывает, что с 01.11.2012 до настоящего времени ФИО3 не предприняты меры по оформлению своего предполагаемого права собственности на спорное имущество, на вступление во владение им, в том числе и по истребованию данного автомобиля из чужого незаконного владения ФИО4

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по гражданскому делу доказательства, суд исходит из того, что относимые и допустимые доказательства со стороны истца, достоверно свидетельствующие о принадлежности ей спорного имущества, суду не представлены, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного имущества от ареста,

Имеющиеся в гражданском деле документы: уведомление № от 25.01.2018, приходный кассовый ордер № от 01.11.2012, письмо ООО «Арбитр» от 01.11.2012, сами по себе не являются достаточным основанием считать, что собственником этого имущества являлась на момент ареста именно ФИО3

Принятие мер по исполнению судебного акта, заключающихся в наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 на момент наложения ареста, является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа и данными обеспечительными мерами права ФИО3 не нарушаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ООО «Самсон РФ» об освобождении имущества от наложения ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин