Решение № 2-1081/2023 2-1081/2023~М-609/2023 М-609/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1081/2023

40RS0026-01-2023-000760-15

Гражданское дело № 2-1081/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Салтановым Е.Н.,

с участием истца М. Е.М., представителя по доверенности третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1, помощника прокурора <адрес> Порсик Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Е. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск М. Е.М. (именуемой в дальнейшем также истцом) к ООО «<данные изъяты>» (именуемому в дальнейшем также ответчиком), в котором истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению медикаментов в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг по составлению иска <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила травму в магазине «Пятерочка» в <адрес> из-за разрушения напольного покрытия в торговом зале. Согласно заключению эксперта ей был причинен вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена операция по удалению катаракты, из-за падения она приняла вес на себя, что привело к необходимости проведения повторной операции. После травмы она не могла осуществлять уход за матерью, которой была необходима реабилитация после перенесенной болезни. В результате травмы истец испытала физическую боль и нравственные страдания, размер компенсации которых она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать их с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Обнинский культурно-развлекательный центр «<данные изъяты>».

Истец М. Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала за исключением требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению медикаментов в размере <данные изъяты> рубль, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ООО «Обнинский культурно-развлекательный центр «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о дате, времени и места судебного слушания, в суд не явился, в письменном отзыве указал, что иск не подлежит удовлетворению, а ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на арендодателя помещения - ООО «Обнинский культурно-развлекательный центр «<данные изъяты>».

Рассмотрев иск, выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, заслушав показания свидетеля ФИО2, заключение помощника прокурора <адрес> Порсик Е.Д., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 того же Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. Е.М., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из-за разрушения напольного покрытия получила травму в виде перелома кисти левой руки в результате воздействия продуктовой тележки.

В тот же день М. Е.М. обратилась в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, где ей был поставлен диагноз закрытый перелом пятой пястной кости левой кисти без смещения, наложен гипс и рекомендовано амбулаторное лечение.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ М. Е.М. в ФГБУЗ КБ № ФМБА России у нее имелись повреждения в виде закрытого косого перелома диафиза пятой пястной кости левой кисти, который мог образоваться от однократного воздействия достаточной силы какого-либо твердого предмета, так и в результате удара о таковой. Вред здоровью, причиненный М. Е.М., согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н., квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с просьбой о компенсации материального ущерба и морального вреда, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ о том, что магазин готов рассмотреть возможность компенсации понесённых затрат при предоставлении подтверждающих ущерб документов.

15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обращалась к ответчику с заявлениями с приложением копий документов, обосновывающих требование о возмещении морального и вреда, однако денежные средства истцу ответчиком выплачены не были.Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца М. Е.М., показаниями свидетеля ФИО2, исследованными в судебном заседании письменными доказательствам, в том числе: копией заключения эксперта (л.д. 12-13), копией справки ФГБУЗ КБ № (л.д. 14), копией результатов рентгенографии (л.д. 15), копиями заявлений истца (л.д. 25-26), копией претензии (л.д. 27), копией ответа на претензию (л.д. 28), историей болезни, содержащейся в медицинской карте М. Е.М.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ст.ст. 151, 1101, 1064, 1096, 1098 ГК РФ, и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в совокупности оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования М. Е.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ООО «Агроторг», не обеспечившего безопасность нахождения покупателя в торговом помещении магазина, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости возложения ответственности за причинение истцу вреда на арендодателя помещения - ООО «Обнинский культурно-развлекательный центр «Романтика» суд отвергает в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обнинский культурно-развлекательный центр «<данные изъяты>» (арендодателем) и ООО «Агроторг» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 963,5 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, по которому указанное помещение передано в аренду ответчику.

По условиям названного договора арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных норм, а также имеет право производить за свой счет реконструкцию/перепланировку/переустройство помещения (п.п. 5.2.3, 5.4.1 договора).

В приложении № в договору арендодатель согласовал арендатору произвести ремонтно-строительные работы за счет арендатора, в том числе устройство фундаментов и полов.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «Обнинский культурно-развлекательный центр «Романтика» ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент передачи здания в аренду полы были выстланы плиткой, однако ООО «<данные изъяты>» по своей инициативе и с согласия арендодателя осуществило демонтаж имеющегося полового покрытия и устройство нового.

Согласно копии технического заключения ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», представленного ответчиком в материалы дела, по результатам визуального обследования конструкции пола в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлено, что после реконструкции здания монолитный бетонный подстилающий слой оказался опорным на разные по жесткости опоры – песчаную подготовку по грунтовому основанию и ленточные фундаменты, вследствие чего из-за неравномерных осадков произошли прогибы и выгибы бетонного основания. На части пола поверхности бетонного подстилающего слоя были устроены стяжки, прочность которых ниже прочности бетона подстилающего слоя. Сцепление наклеенной керамической плитки с стяжкой ниже чем сцепление наклеенной керамической плитки на бетонный подстилающий слой. Из-за разницы температур бетонного подстилающего слоя, стяжки и керамической плитки, в конструкциях возникает напряжение, в результате которого происходит «вспучивание» пола.

По результатам оценки данного заключения, произведенной по заказу ООО «Обнинский культурно-развлекательный центр «<данные изъяты>» ООО «Инженерно-технический центр «<данные изъяты>», сделан вывод о том, что дефект полов помещения произошел не из-за влияния фундаментов на разницу линейных расширений разных материалов, а из-за нарушения при устройстве полов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия, прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя. При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред, причиненный здоровью гражданина, должно возместить иное лицо.

Однако представленное ответчиком техническое заключение ООО «<данные изъяты>, вопреки доводам ответчика, не доказывает обоснованность возложения ответственности за причинение истцу вреда на ООО «Обнинский культурно-развлекательный центр «<данные изъяты>».

Обязанность по содержанию помещения в технически исправном состоянии и проведению текущего ремонта возложена на ответчика в силу договора аренды, а обязанность по обеспечению безопасности нахождения покупателей в торговом зале – в силу закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия вины ответчика, должным образом не обеспечившего содержание находящегося в его использовании имущества, в причинении вреда здоровью истцу, ООО «<данные изъяты>» в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для его освобождения от возмещения вреда не имеется.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд исходит из того, что в результате полученной травмы истец испытала физическую боль, в течение двух недель кисть ее руки была иммобилизована гипсовой повязкой, из-за травмы она не могла осуществлять уход за близким родственником, получение травмы в день рождения истца, необходимость обращения за медицинской помощью причинили истцу нравственные страдания, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчику было известно о нарушении целостности напольного покрытия, однако мер к обеспечению безопасности покупателей в торговом зале им предпринято не было, учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30), несение которых подтверждено материалами дела, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: № в пользу М. Е. М. (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Лызарь