Решение № 2-1080/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1080/2017

дело № 2-1080/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Б.С.С., с привлечением третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту АО «АИЖК») обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1, ФИО2, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Б.С.С., со следующими исковыми требованиями:

- расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2007г.;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 569 213 руб. 39 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств 513 436 руб. 17 коп., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 6 102 руб. 32 коп., пени в размере 49 674 руб. 90 коп.;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» проценты в размере 11 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 11.11.2016г. до вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, запись о регистрации в ЕГРП № от 29.03.2007г., принадлежащую ФИО1, ФИО2, Б.С.С. на праве собственности. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки, в размере 2688 800 исходя из 80 % рыночной цены, определенной в отчете оценщика;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 892 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 23.03.2007г. между АО «АИЖК», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил им кредит для приобретения в общую долевую собственность: ФИО1 – 5/11 долей, ФИО2 – 5/11 долей и Б.С.С. – 1/11 долю в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, в размере 1500 000 руб. на срок 180 месяцев и уплатой за пользование кредитом 11 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту явилось залоговое обязательство, удостоверенное закладной, законным владельцем которой явился кредитор.

Получив кредит, ответчики приобрели с его использованием вышеуказанное жилое помещение, стоимость которого по состоянию на 02.03.2007г. составляла 3361 000 руб.

Однако, начиная с марта 2016г., условия кредитного договора заемщиками не исполняются и задолженность пред кредитором не погашается, в связи с чем 15.09.2016г. АО «АИЖК» направило в их адрес претензии о полном досрочном погашении кредитного обязательства. До настоящего времени требование кредитора они не исполнили.

По состоянию на 10.11.2016г. задолженность ФИО1 и ФИО2 перед кредитором составляет 569 213 руб. 39 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств 513 436 руб. 17 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом 6 102 руб. 32 коп., пени в размере 49 674 руб. 90 коп.

Считал, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, имеются основания для расторжения кредитного договора по причине существенного нарушения договора стороной заемщика, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать.

Кроме того, полагая, что имеет право на получение процентов в размере и порядке, установленных кредитным договором, общество просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно проценты в размере 11 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 11.11.2016г. до вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, запись о регистрации в ЕГРП № от 29.03.2007г., принадлежащую ФИО1, ФИО2, Б.С.С. на праве общей долевой собственности. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки, в размере 2688 800 исходя из 80 % рыночной цены, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд:

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 403 287 руб. 14 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств 402 075 руб. 40 коп., сумму начисленных текущих процентов за пользование кредитом 1211 руб. 74 коп.;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» проценты в размере 11 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 11.07.2017г. до вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, запись о регистрации в ЕГРП № от 29.03.2007г., принадлежащую ФИО1, ФИО2, Б.С.С. на праве собственности. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки, в размере 2688 800 исходя из 80 % рыночной цены, определенной в отчете оценщика;

- расторгнуть кредитный договор № от 23.03.2007г.;

- взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 892 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал и указал, что по состоянию на 11.07.2017г. остаток основного долга по кредиту составляет 402 075 руб. 40 коп. Просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Однако, поскольку, начиная с марта 2016г., ответчики нарушали сроки внесения аннутетных платежей и суммы, вносимые ими в погашение ежемесячных платежей были меньше, чем установлено графиком, имеются основания для досрочного взыскания всей суммы основного долга и всех причитающихся процентов и пени по кредиту.

Настаивал на расторжении договора, взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом до момента вступления решения в законную силу, обращении взыскания на имущество и применении для установления начальной продажной цены предмета залога стоимости квартиры, указанной в закладной и определенной на основании отчета об оценке – 3361 000 руб., 80% от которой составят 2688800 руб.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что заключив кредитный договор и получив кредитные денежные средства, они и ФИО2 приобрели в собственность жилое помещение, стоимость которого, согласно отчету об оценке, при оформлении закладной составила 3361 000 руб.

В течение 10 лет они должным образом исполняли условия кредитного договора и в установленные сроки вносили аннуитетные платежи в размерах, установленных договором. Однако, в связи с тяжелым материальным положением, возникшим с потерей работы и рождением третьего ребенка, в полном объеме производить выплаты семья не смогла. По согласованию с банком, оплата по договору производилась как только в семье появлялись деньги, при этом в погашение задолженности старались внести как можно большие суммы.

Против исчисления начальной продажной стоимости квартиры от 3361000 руб. возражала, так как она стоит 4682000 руб., что подтверждено экспертным заключением.

В настоящее время задолженность по договору погашена в полном объеме, в связи с чем оснований для досрочного возврата кредита, расторжения договора и обращения взыскания на жилое помещение не имеется.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Б.С.С., в судебном заседании исковые требования не признал, изложенное ФИО1 поддержал и указал дополнительно, что нарушение условий договора произошло исключительно по причине потери работы и злостными неплательщиками семья не является.

Для погашения задолженности они пытались продать квартиру, однако, ее никто не купил.

Просил в удовлетворении требований отказать

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела № 2-1080/17, приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлены и подтверждены материалами дела факты заключения между АО «АИЖК», ФИО1 и ФИО2 кредитного договора № от 23.03.2007г. на сумму 1 500000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11 % годовых, исполнения кредитором обязательства по выдаче кредита и использования ответчиками кредитных денежных средств для приобретения жилого помещения, явившегося предметом обеспечения исполнения обязательств по договору.

Как следует из п. 4.4 кредитного договора от 23.03.2017г., кредитору в случае просрочки должниками очередного ежемесячного по кредиту более чем на 30 дней, а также в случае допущения ими просрочек в исполнении обязательств более 3 раз в течение 12 месяцев, предоставляется право требовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и пени.

Факты нарушения заемщиками условий договора в указанной части, начиная с марта 2016г., суд считает установленными и подтвержденными предоставленным в материалы дела расчетом задолженности по договору.

Указанное обстоятельство повлекло за собой предъявление АО «АИЖК» к заемщикам требований о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, что подтверждается их копиями от 01.09.2016г. и реестром внутренних почтовых отправлений от 15.09.2016г.

Однако, в добровольном порядке требование банка ответчики не исполнили и предоставили в материалы дела доказательства, которыми подтверждается, что злостными неплательщиками они не являются, поскольку нарушение порядка погашения кредита было допущено по уважительными причинам, от исполнения договора они не уклонялись и, не смотря на тяжелое материальное положение производили частичное внесение платежей по кредиту, а в настоящее время полностью погасили задолженность по кредиту.

Разрешая спор в части досрочного исполнения обязательств, суд, признавая за кредитором право на обращение к ответчикам с требованиями о досрочном исполнении обязательств, исходит из того, что обоснованным применением указанной санкции явилось бы недобросовестное поведение стороны заемщика в виде длительного и полного уклонения от внесения платежей по договору.

Вместе с тем, как следует из анализа имеющихся в деле: уведомления заемщиков о суммах, уплаченных платежей по кредиту за 2007-2017годы, расчетов задолженности, справки, выданной ПАО Банк ВТБ 24 от11.07.2017г., от погашения задолженности, образовавшейся в связи с тяжелым материальным положением, ответчики не уклонялись и к моменту рассмотрения дела уплатили банку просроченный основной долг, просроченные проценты и пени, начисленные за нарушение сроков внесения платежей, в силу чего суд приходит к выводу, что в данном случае положения п. 4.4. кредитного договора исключительно по формальному основанию не могут быть применены, и полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части досрочного взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не имеется и АО «АИЖК» в удовлетворении данной части требований необходимо отказать.

Оснований для расторжения кредитного договора по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств причинения ответчиками ущерба, в результате чего кредитор значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в материалы дела не предоставлено; пени, явившиеся штрафной санкцией за нарушение условий договора, просроченные проценты за пользование кредитом, а также просроченный основной долг, истцу на момент рассмотрения дела уплачены, доказательств причинения каких-либо иных убытков в связи несвоевременностью внесения платежей, истцом в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «АИЖК» процентов в размере 11 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 11.07.2017г. до вступления решения суда в законную силу, и обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, запись о регистрации в ЕГРП № от 29.03.2007г., принадлежащую ФИО1, ФИО2, Б.С.С. на праве собственности, и определении способа реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки, в размере 2688 800 исходя из 80 % рыночной цены, определенной в отчете оценщика, производны от требований в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2, действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Б.С.С., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года