Решение № 2-1033/2018 2-1033/2018~М-803/2018 М-803/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1033/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Ткачевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал машину «<данные изъяты>» г/н № около <адрес>. между первым и вторым подъездом.

Около 20:00 час подошел к припаркованному автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упал снег с крыши дома. Вследствие чего образовались следующие повреждения: треснуто ветровое стекло, деформирован капот, повреждена крыша, повреждены заднее правое и левое крыло.

По факту повреждений автомобиля ФИО1 в тот же день было подано заявление в Отдел полиции № УМВД России по городу Уфа. по данному факту была проведена проверка и 06.04.2018г истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для оценки причиненного материального ущерба, истец обратился оценщику в <данные изъяты>», уведомив об этом ответчика.

Согласно отчета об оценке № от 09.04.2018г стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>» составляет 81 500 рублей. За составление отчета истец оплатил эксперту 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.04.2018г.

По мнению истца, повреждения имуществу были причинены в связи с тем, что ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> не надлежаще выполнило свои обязательства по уборке снега с крыши. Также на доме в зоне видимости не были установлены таблички, предупреждающие о возможности схода снега с крыши дома.

Истец просит взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> РБ» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» г/н № в размере 81500 рублей; денежные средства в размере 3000 рублей за услуги эксперта; госпошлину 2645рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «УЖХ <адрес> ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указывая, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется, неоспоримых доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> произошло падение снега, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащему истцу ФИО1

По результатам проведения проверки по заявлению ФИО1, Ст.УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению, 27.03.2018г в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1, в котором просит привлечь к ответственности ЖЭУ <адрес>, которое не осуществило уборку снега с крыши дома по адресу: <адрес>, в результате чего с крыши упал снег и повредил автомашину марки «<данные изъяты>», г/н №. По данному факту претензии имеет, судиться желает, нанесенный ущерб является значительным

Опрошенный ФИО1 пояснил, что 27.03.2018г в 18:00 часов он приехал в гости к своим родителям на своей личной автомашине марки «<данные изъяты>». г/н №, припарковал машину возле подъезда <адрес>. Около 20:00 часов он вышел на улицу и обнаружил, что с крыши дома на машину упал снег и повредил крышу, лобовое стекло, капот, стойки. Причиненный материальный ущерб для ФИО1 является значительным.

Опрошенный по данному факту гр.ФИО5 пояснил, что работает директором в ЖЭУ №. 26.03.2018г сотрудниками ЖЭУ № осуществлялась уборка наледи и снега по адресу: <адрес>. На фасаде дома имеется предупреждение водителей не парковать автомашины рядом с домом ближе 10 метров, также сотрудники ЖЭУ 34 огородили территорию дома сигнальными лентами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.03.2018г., имеющимся в материалах проверки КУСП № от 27.03.2018г., произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>. Осмотром установлено, что автомобиль припаркован между первым и вторым подъездом, возле <адрес>. В результате падения снега с крыши дома, автомобиль повредил крышу, лобовое стекло, капот, стойки.

К проверочному материалу приобщены фотографии, на которых зафиксирован автомобиль истца, поврежденный в результате падения снега.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.1.1 ч.1).

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.1 ч.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 раздел 1 Перечня), также установлены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о недоказанности факта причинения истцу ущерба в результате противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца

Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах, в результате схода снега с крыши дома, который имел место по причине ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией жилого дома. Таким образом, в силу закона бремя содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши в частности) лежит на управляющей компании - ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ».

Довод ответчика на недоказанность истцом факта причинения ущерба в результате падения снега с крыши здания, недоказанность вины ответчика в причинении имуществу истца, носят бездоказательный характер, и не опровергают сделанных и приведенных выше выводов, основанных на материалах дела. Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что согласно пояснениям директора ООО «ЖЭУ № следует, что 26.03.2018г проводились работы по очистке кровли от наледи и уборке территории от снега вокруг многоквартирного дома по <адрес>, т.е. управляющая компания накануне произвело очистку крыши от снега, не состоятелен. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что упавший с крыши дома снег лежит на автомобиле.

Доводы ответчика о том, что на фасаде дома имелись таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши, а также в подъезде на досках объявлений размещены объявления о возможном сходе снега с крыши дома, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом оказывать услугу по уборке крыши.

Опрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6 пояснила суду, что является бабушкой истца, приехала вместе с внуком (ФИО1) к дому по <адрес>, пошла по своим делам. Сам момент падения снега она не видела, вернувшись к машине, увидела на крыше машины снег.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил суду, что является директором ООО «ЖЭУ». Предупреждающие таблички о сходе снега были вывешены на фасаде дома, также в каждом подъезде на досках объявлений размещены объявления о возможном сходе снега, кроме того имелись оградительные ленты.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанность по своевременной и надлежащей очистке крыши жилого <адрес> лежит на ответчике ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ». Ответчиком ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено. Доказательства того, что ущерб имуществу истца причинен при иных обстоятельствах, чем указано истцом и отражено в материале проверке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» о возмещении материального ущерба, причиненного падением снега с крыши многоквартирного дома по <адрес> являются обоснованными, поскольку очистка крыши дома от снега производилась ответчиком несвоевременно и ненадлежащим образом, что повлекло причинение ущерба истцу.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлен отчет №, выполненный независимым оценщиком – <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 81500 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленным Федеральным Стандартом Оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется.

В то же время, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГКРФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда.

Вместе с тем, во время парковки истец проигнорировал предупредительные таблички на фасаде указанного дома, информирующие граждан о возможном падении снега. «Внимание! Машины не ставить. Возможно падение снега и наледи с кровли. Опасная зона 10 метров., а также оградительные ленты, что подтверждается показания свидетеля, а также фотографиями, имеющимися в материалах проверки КУСП. Кроме того, судом установлено, что в каждом подъезде на досках объявлений размещены объявления о возможном сходе снега с крыши дома.

Таким образом, ответчик принял некоторые меры для предотвращения каких-либо последствий падения снега с крыши здания.

В соответствии с п. 6.39 Санитарных норм и правил ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10-15 метров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцом была допущена грубая неосторожность при парковки автомобиля в непосредственной близости от здания дома, которая содействовала причинению вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующегоотношение по обязательствам вследствие паричинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимости от степени вины потерпевшего.

Истец ФИО1 перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. Оснований же для иной оценки фактических обстоятельств дела и возмещения ущерба в полном объеме суд не усматривает.

Однако полностью исключить ответственность ответчика нельзя, поскольку им не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания. Площадка, расположенная перед зданием по вышеуказанному адресу, на котором располагается автомобиль истца, является свободной для въезда, дорожные знаки, запрещающие остановку, стоянку, парковку транспортных средств не установлены. При очистке крыши дома от снега ненадлежащие меры по предотвращению причинения вреда не предприняты.

С учетом обстоятельств дела и норм ст. 210, 1083 ГК РФ суд полагает, что в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, вина сторон является обоюдной, в равных долях

Согласно экспертному заключению № от 09.04.2018г стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70232,31 руб., без учета износа – 81500,91 руб.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, т.е. сумма ущерба должна рассчитываться без учета износа, т.е. в данном случае - в сумме 81500 руб.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения в пользу истца стоимости восстановительного ремонта до 40750 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с установленной обоюдной вины сторон и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оценке автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, взысканию с ОАО УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1467,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 40 750 рублей, расходы на оценку 1500 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ <адрес> ГО <адрес> РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1467,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Салишева А.В.