Апелляционное определение № 33-1105/2026 от 14 апреля 2026 г.

33-1105/2026 (2-417/2026) судья Кривцова Т.Н.

62RS0004-01-2025-002282-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО – Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате недействительным и взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика САО «РЕСО – Гарантия» на решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) о признании недействительным соглашения о страховой выплате, возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 19.11.2024 в рамках убытка №, заключенное между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 убытки – 240467 руб., неустойку - 70000 руб. за период с 10.12.2024 г. по 20.06.2025 г., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф - 61050 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 60000 руб., досудебной экспертизы – 8000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность и неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13261,68 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», мотивируя требования тем, что 29 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <скрыто>, совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца <скрыто>, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об организации ремонта принадлежащего ей транспортного средства, рассмотрев которое, ответчик в одностороннем порядке выплатил страховое возмещение в размере 80300 руб. С выплаченной суммой истец не согласна. На претензию страховая компания не ответила. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично. Истец при заключении соглашения о страховой выплате не получила информацию о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт. При подаче документов истцу не было предложено произвести ремонт транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 339967 руб. на момент подписания соглашения истец не знала о наличии скрытых повреждений, объеме повреждений, сумме страхового возмещения, последствиях заключения соглашения. По изложенным основаниям истец просила признать недействительным соглашение о страховой выплате от 19.11.2024 г. в рамках убытка №, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки по восстановительному ремонту транспортного средства – 240476 руб., неустойку за период с 10.12.2024 по 20.06.2025 – 232005 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на оплату независимой технической экспертизы – 8000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Не согласившись с постановленным решением представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно были взысканы убытки, размер которых был определен на основании заключения ИП ФИО1 №, как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа исходя из среднерыночных цен. ФИО2 в заявлении просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 19.11.2024 года, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате, заявитель предоставила свои банковские реквизиты. Также апеллятор полагает, что судом необоснованно было признано недействительным соглашение о страховой выплате от 19.11.2024 года. Указанное соглашение было заключено в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не предполагающей указание в соглашении размера ущерба и подлежащего выплате страхового возмещения и достижение между сторонами согласия относительно размера ущерба. Размер подлежащего выплате страхового возмещения указывается в соглашении, заключаемом на основании и в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Таким образом, заключенное между сторонами соглашение на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не может содержать размер ущерба, какую-либо сумму, что будет выплачена, так как соглашением устанавливается лишь форма возмещения, а не его размер. Апеллятор также отмечает, что не было зафиксировано никаких скрытых повреждений, дополнительный осмотр не проводился, о необходимости его проведения /обнаружении скрытых/ не зафиксированных ранее повреждениях истец в страховую компанию не заявлял. В своем заявлении о прямом возмещения убытков от 19.11.2024 года ФИО2 не просила выдать направление на ремонт транспортного средства, а просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», перечислив безналичным расчетом представленным ей банковским реквизитам. Банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения были представлены тогда же. После чего ФИО2 была произведена выплата в денежной форме. Страховое возмещение было принято истцом, денежные средства не возвращены. О несогласии с формой возмещения ущерба истец до выплаты не заявляла. ФИО2 согласилась с выплатой страхового возмещения в денежной форме, что также может быть расценено как достижение соглашения о способе осуществления страховой возмещения в денежной форме. Также апеллятор полагает, что судом неверно был определен размер штрафа. При расчете штрафа, судом не была учтена сумма выплаченной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты в размере 99 500 руб. 00 коп., от которой штраф, согласно положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», рассчитываться не должен.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца ФИО2 в которых она просит решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО – Гарантия» – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям изложенным в возражениях.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял.

Истец ФИО2, а также иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2024 в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <скрыто>, совершил наезд на припаркованные транспортные средства <скрыто>, принадлежащее истцу ФИО2, и автомобиль <скрыто>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.2.5 ПДД РФ, в соответствии с которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Гражданская ответственность истца ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (т.1 л.д.187), а виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в АО «Альфа-Страхование».

19.11.2024 г. ФИО2 по прямому возмещению убытков, обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П (т.1 л.д.188).

19.11.2024 по результатам обращения к страховщику между ФИО2 и САО «Ресо-Гарантия» заключено письменное соглашение о форме страхового возмещения, по условиям которого стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР15051741) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему. В п.2 Соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии и Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.190).

19.11.2024 страховая компания провела осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт (т.1 л.д.198).

04.12.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 80300 руб., что подтверждено платежным поручением №.

23.12.2024 ФИО2 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Рязаньавто».

26.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт (т.1 л.д.202).

27.12.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховой компании подготовила экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, без учета износа, 121906,24 руб., с учетом износа – 99500 руб. (т.1 л.д.204-211).

28.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение – 19200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от 28.12.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, с учетом страховой выплаты в размере 99500 руб. (включая повреждения по дополнительному осмотру от 26.12.2024 г.) (т.1 л.д.214).

10.03.2025 в САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия, на которую страховщик 18.03.2025 ответил отказом (т.1 л.д.215-216, 217).

Истец ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «Ресо-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного от 20 мая 2025 г. № требования истца удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 3648 руб. (т.1 л.д.218-219).

Таким образом, общий размер выплаченного САО «Ресо-Гарантия» истцу страхового возмещения на дату обращения в суд с иском составил 99500 руб., неустойка – 3648 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась за оценкой к ИП ФИО1, по результатам которой, изложенным в заключении №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 339967 руб. (т.1 л.д.30-54).

Разрешая заявленные ФИО6 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160. 178, 407, 408, 432 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разрешая требование о признании соглашения о страховой выплате недействительным, исходил из того, что при заключении соглашения о страховой выплате, страховой компанией до ФИО2 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что привело к неопределенности конкретной суммы выплаты на ремонт транспортного средства истца, и свидетельствовало о неравенстве сторон в ходе переговоров, поскольку одна сторона является профессиональным участником рынка страхования, а вторая – гражданином, которому сложно принять решение в рамках специального закона, регулирующего правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в свою очередь истец указывала на существенное заблуждение, а именно, на неопределенность размера выплаты, которая в соглашении не определялась, с учетом установленных обстоятельств, указывая на ошибочное представление истца ФИО2, имеющее для нее существенное значение, что послужило основанием к совершению сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел а также на наличие скрытых повреждений, руководствуясь параграфом 2 гл.9 ГК РФ, абз.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании соглашения о страховой выплате недействительным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что страховщик предлагал потерпевшей организовать ремонт на СТОА или обсуждал вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, указал, что в Законе об ОСАГО отсутствует норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации ремонта транспортного средства потерпевшего и одностороннего изменения условий обязательства на денежную выплату, что не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства заключение досудебного исследования №, проведённого по заказу истца ИП ФИО1, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 240467 руб., из расчёта: 339967 руб. - 80300 руб. – 19200 руб. (выплаченное возмещение) = 240467 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2024 по 20.06.2025 в размере 232005 руб., суд исходил из того, что в соответствии с заключением экспертизы ООО «Эксо-НН» от 28.04.2025 №, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2, проведённой в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 122100 руб., руководствуясь положением закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая практику Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо принять указанное заключение в части выводов о стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа, рассчитал размер неустойки за период с 10 декабря 2024 года (21 день с даты получения страховщиком заявления о возмещении) и до 20.06.2025 в размере 234653 руб., из следующего расчёта: 122100 руб. х 1% х 193 дня = 235653 руб., сумму штрафа, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» определил 61050 руб., из расчёта: 122100 руб.:2 = 61050 руб., при этом рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, снизил подлежащую взысканию неустойку до 70000 руб., оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд руководствуясь ст.ст. 12, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходил из длительности неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, из требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере, а также взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 60000 руб., досудебной экспертизы 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и мотивированными в соответствии с приведенными положениями норм действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при заключении соглашения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Между тем, в тексте соглашения сумма страхового возмещения не отражена. Соглашение о страховой выплате заключено до определения суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Анализируя текст данного соглашения, суд первой инстанции верно указал, что оно не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, в том числе скрытых и как указано выше, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Законом предусмотрена натуральная форма возмещения, в связи с чем, именно она должна быть реализована страховщиком. Согласованной сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО2 организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждало с потерпевшей вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент подписания соглашения истец не была поставлена в известность о сумме страхового возмещения (которая была определена позднее) для восстановительного ремонта ее транспортного средства, то такое обстоятельство, в силу вышеуказанных норм закона, является основанием для признания соглашения со страховщиком недействительным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2025 по делу №.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Исходя из заявленных требований и позиции истца о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обращается за взысканием убытков, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые просит взыскать в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением досудебного исследования ИП ФИО1 №, рассчитанной в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. на момент производства экспертизы, при этом размер убытков не превышает лимит ответственности страховщика в пределах 400000 руб.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, а является возмещением убытков, таким образом, суд первой инстанции верно принял в качестве определения размера убытков, экспертное заключение ИП ФИО1 №.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно рассчитаны убытки, размер которых был определен на основании заключения ИП ФИО1 №, как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., без учета износа исходя из среднерыночных цен, а также, что ФИО2 в заявлении просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 было заключено соглашение о страховой выплате, что судом необоснованно было признано недействительным соглашение о страховой выплате от 19.11.2024 года, являются необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам по делу, а также требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, являются противоречивой субъективной оценкой апеллятора.

Апеллятор в своих доводах жалобы указывает, что судом неверно был определен размер штрафа, а именно при расчете штрафа, судом не была учтена сумма выплаченной страховщиком в добровольном порядке страховой выплаты в размере 99 500 руб. от которой штраф, согласно положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», рассчитываться не должен.

Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (пункт 3 статьи 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Таким образом, расчет штрафа судом первой инстанции по настоящему делу произведен правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 февраля 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО – Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи