Постановление № 1-2-9/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-2-9/2023

Дело №1-2-9/2023 57RS0015-02-2023-000053-13


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

пос.Красная Заря 6 июля 2023 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Артёмова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника

Новодеревеньковского межрайонного прокурора Климова С.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Калининой О.Н.,

представившей удостоверение №0232 от 14.10.2022, ордер №78н от 26.06.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 (...дата...) года рождения, уроженки (...адрес...), гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанной, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: (...адрес...), не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что 7 мая 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории своего домовладения по адресу: (...адрес...), и достоверно зная о том, что в помещении молочно-товарной фермы КФХ ИП «ФИО1», имеющей кадастровый (...номер...) с географическими координатами: (...адрес...) восточной долготы, расположенной в окрестностях д.(...адрес...), находятся телята, у ФИО2 сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – теленка черно-белой масти, принадлежащего КФХ ИП «ФИО1».

В период времени с 22 часов 00 минут (...дата...) до 00 часов 00 минут (...дата...), более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 в результате возникшего умысла на хищение с незаконным проникновением в помещение, прибыла к молочно-товарной ферме КФХ ИП «ФИО1», имеющей кадастровый (...номер...) с географическими координатами: (...адрес...)восточной долготы, расположенной в окрестностях (...адрес...), где с целью хищения теленка черно-белой масти, применяя физическую силу, развязала веревку на воротах, после чего прошла в указанное помещение, тем самым незаконно проникла в него.

Во исполнении задуманного, ФИО2, (...дата...) в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в помещении молочно-товарной фермы КФХ ИП «ФИО1», имеющей кадастровый (...номер...), с географическими координатами: (...адрес...)восточной долготы, расположенной в окрестностях (...адрес...), имея умысел, направленный на тайное хищение теленка, принадлежащего КФХ ИП «ФИО1», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба, желая их наступления, вывела из помещения молочно-товарной фермы теленка черно-белой масти, погрузила его на строительную тележку и отвезла к себе в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: (...адрес...), тем самым похитила теленка черно-белой масти, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего КФХ ИП «ФИО1».

Таким образом, ФИО2 в период времени с 18 часов 00 минут 7 мая 2023 года до 02 часа 00 минут 8 мая 2023 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью личного материального обогащения, похитила теленка черно-белой масти, стоимостью 15000 рублей, с которым с места совершенного преступления скрылась, распорядившись им впоследствии в личных целях по своему усмотрению, причинив КФХ ИП «ФИО1», материальный ущерб на сумму 15000 рублей 00 копеек.

Действия ФИО2 органом представительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе производства по уголовному делу в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимая возместила причинённый преступлением ущерб путём возврата похищенного имущества, принесла свои извинения, что для потерпевшего и его представителя является достаточной формой возмещения вреда.

Государственный обвинитель Климов С.Н. возражений против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не выразил, сославшись на достигнутое между сторонами примирение и степень тяжести совершённого преступления впервые.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной. Также, ФИО2 в своём заявлении указала, что принесла извинения и возместила вред путём возвращения похищенного телёнка, потерпевший и его представитель её простили и претензий к ней не имеют.

Защитник Калинина О.Н. позицию подсудимой поддержала, пояснив, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела соблюдены, примирение между сторонами достигнуто.

Изучив ходатайства представителя потерпевшего ФИО7, заслушав его объяснения, получив согласие на прекращение уголовного дела со стороны подсудимой ФИО2, а также оценив позиции защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку имеются для того все законные основания.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнёс его к категории средней тяжести, тем самым давая возможность суду решать вопрос о прекращении уголовного дела по таким деяниям.

При обсуждении ходатайства представителя потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела подсудимая ФИО2 пояснила, что вину в совершении инкриминируемого по уголовному делу преступления признаёт полностью и в содеянном раскаивается, с потерпевшим и его представителем примирилась, причиненный преступлением вред загладила, полностью осознаёт последствия согласия на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Из ходатайства представителя потерпевшего ФИО7 и его пояснений в судебном заседании следует, что подсудимая возместила вред ИП ФИО1 путём возвращения похищенного телёнка, принесла свои извинения, после чего стороны примирились. Со стороны потерпевшего гражданского иска не предъявлялось в силу отсутствия претензий материального характера к ФИО2. Стороны осознавали характер заявленных ходатайств и последствия прекращения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ФИО2 по месту жительства органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.227,240), ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д.211-213), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.215), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.206-107,228), на иждивении находятся двое малолетних детей: ребёнок-инвалид ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребёнок под опекой ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.217,219-223).

При этом, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 при установленных обстоятельствах будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, не являющейся реабилитирующим основанием.

При решении вопроса о мерах пресечения или иного процессуального принуждения суд полагает, что до вступления постановления в законную силу в их применении нет необходимости, поскольку не имеется ни одного фактора, свидетельствующего о возможности покидания подсудимой постоянного места жительства, в связи с чем подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определись с учётом положений ч.3 ст.81 УПК РФ: гипсовый слепок со следом подошвы обуви и два флакона с фрагментом упаковки продукции «ESTEL ONLY LOOKS», хранящихся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить как предметы не представляющие ценности; телёнка черно-белой масти, переданного под расписку на ответственное хранение ИП ФИО1, оставить по принадлежности законному владельцу; мобильный телефон «Infinix SMART 6», переданный под расписку на ответственное хранение ФИО3, следует оставить по принадлежности свидетелю.

Находящиеся на ответственном хранении подсудимой пару женской обуви (сапоги) и строительную тележку надлежит оставить по принадлежности ФИО2, поскольку как следует из обвинения кража телёнка была совершена путём выгона телёнка из помещения молочно-товарной фермы, то есть состав преступления являлся оконченным без применения строительной тележки, а её дальнейшее применение подсудимой сопровождалось исключительно транспортированием телёнка к территории своего домовладения, то есть распоряжением похищенным имуществом и не свидетельствует о том, что строительная тачка и сапоги являлись средством совершения преступления.

В соответствии с ч.ч.1,9 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вышеуказанные положения процессуального закона ставят в равное положение осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года №38) по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Разрешая вопрос о судьбе процессуальных издержек по уголовному делу, сложившихся из выплат вознаграждения адвокатам на всех стадиях производства по делу, суд исходит из вышеуказанных процессуальных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и полагает возможным освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учётом её социально-семейного положения, обусловленного наличием на иждивении и воспитании малолетнего ребёнка под опекой и малолетнего ребёнка-инвалида, требующего постоянного ухода, на материальном положении которых может существенным образом отразиться взыскание процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пару женской обуви (сапоги) и строительную тележку – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2; телёнка черно-белой масти – оставить по принадлежности законному владельцу ИП ФИО1, мобильный телефон «Infinix SMART 6» – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО3; гипсовый слепок со следом подошвы обуви, два флакона с фрагментом упаковки продукции «ESTEL ONLY LOOKS» – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области пос.Красная Заря в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья А.А.Артёмов