Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018~М-1424/2018 М-1424/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1699/2018

РЕШЕНИЕ 2-1699/2018

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СК «Согласие», мотивировав его тем, что согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИАТ 178CYN1A ALBEA, гос. номер №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ГАЗ 3009В1 гос. номер №, под управлением ФИО3. Данное ДТП произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по принципу прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для принятия решения. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В связи с этим истец был вынужден за свой счет провести оценку рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства до ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Таким образом, итоговая сумма компенсации ущерба ТС составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложив все необходимые документы, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Также в адрес ответчика было направлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, с просьбой определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, утрату товарной стоимости и произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно в адрес ответчика были направлены все ранее приложенные к заявлению о наступлении страхового случая документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив страхового возмещения истец обратился с иском в суд.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку на дату вынесения судом решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, возражений не представил.

Третье лицо АО «НАСКО» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, надлежаще извещено о дате и месте судебного заседания, возражений не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 12 пункта 18 подпункта «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статьи 12 пункта 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со статьей 7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИАТ 178CYN1A ALBEA, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО2, а также автомобиля ГАЗ 3009В1 гос. номер №, под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ЕЕЕ№ по принципу прямого возмещения убытков. В заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать осмотр ТС, определить сумму материального ущерба, утрату товарной стоимости автомобиля и принять решение по страховому случаю. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, выплата страхового возмещение, либо выдача направления на ремонт в СТОА не последовала. Истец за свой счет провел оценку величины ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства до ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> Итоговая сумма компенсации ущерба ТС составила <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость ТС) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)). Таким образом, исходя из данного заключения, наступила полная гибель транспортного средства. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, с просьбой определить сумму материального ущерба указанного автомобиля, утрату товарной стоимости и произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика, в связи с отсутствием открытого банковского счета, данное дополнение вручено ответчику 15.05.2018 года. Кроме того, истец повторно направил в адрес ответчика все ранее приложенные к заявлению о наступлении страхового случая документы, которые получены ответчиком 26.05.2018 года, в котором также просил определить сумму ущерба, произвести выплату наличными денежными средствами через кассу страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В соответствии с пдп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пдп.а п.16.1. ст.12 ФЗ об ОСАГО, Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков транспортного средства истца на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Отклоняя изложенный представителем ответчика в дополнительном отзыве на иск довод о несогласии с заключением эксперта, суд отмечает, что эксперт при производстве экспертизы руководствовался нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В этой связи с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> стоимость автомобиля – <данные изъяты> стоимость годных остатков ТС.

Как следует из письменного ответа ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес истца, рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении, и приложенные к нему документы, ООО «СК «Согласие» сообщает, что истец может получить страховое возмещение в кассе страховщика. Однако, из данного уведомления не следует, что ответчик определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, отсутствует адрес кассы страховщика, по которому истцу необходимо явится для получения страховой выплаты наличными денежными средствами. Таким образом, суд не может признать указанное уведомление надлежащим исполнением обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в установленные законом «об ОСАГО» сроки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом неустойка исчислена в размере 1% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> за 181 день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, заявление ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с «СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты>.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, предусмотренного положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> (расчёт: <данные изъяты> страховое возмещение) * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – <данные изъяты>, расходы за составление досудебной претензии <данные изъяты>, расходы на оплату услуг техника эксперта <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>,сумму расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова