Приговор № 1-120/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-120/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миненковой О.В.,

при секретаре Жердевой У.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Никитина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты><данные изъяты> района, Республики <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> в браке, неработающего, зарегистрированного проживающим <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2019 года, примерно в 4 часа, ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме №, по улице <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, где у него возник преступный умысел на угон автомашины марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО1., и припаркованной возле вышеуказанного дома.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО7, находясь в вышеуказанном доме, без разрешения владельца транспортного средства завладел ключами от автомобиля, а затем, в период времени с 4 до 7 часов, 27.04.2019 года, вышел из дома, приблизился к стоящей возле дома № по улице <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, автомашине марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и без разрешения владельца автомашины неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, то есть совершил его угон, а именно: открыл двери автомобиля, сел в салон, после чего завел двигатель данного транспортного средства, и применяя навыки вождения, начал движение на автомобиле от дома № по ул.<данные изъяты> мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, в сторону дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, этого же микрорайона г.<данные изъяты>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, откуда скрылся и впоследствии оставил угнанный им автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей ФИО1 на дороге около дома № по ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и показал, что 27.04.2019 года после 00 часов 30 минут пришел в гости к знакомому ФИО2., проживающему в <адрес>. Здесь выпил 1.5 л пива. Около 4 часов ФИО2 заснул, а он решил покататься на автомашине последнего марки «Тойота», которая стояла возле дома. Пользоваться автомашиной ФИО2 ему не разрешал. Когда на улице стало светать, он взял ключи с брелком лежащие в комнате ФИО2, подошел к автомашине, с помощью брелка снял автомашину с сигнализации, ключами открыл дверь, сел за руль, завел двигатель и применяя навыки вождения, не имея права управления данным транспортным средством, поехал на ул.<данные изъяты>, к дому №, г.<данные изъяты>, где живет его знакомый, но здесь разворачиваясь, задел стоящий автомобиль. Сработала сигнализация и из дома выбежал владелец той автомашины, на которую он наехал. Так как он увидел, что повредил угнанный им у ФИО2 автомобиль, то с места ДТП скрылся, и примерно до 18 часов на угнанной им автомашине, ездил по улицам г.<данные изъяты>, а потом оставил автомобиль около дома по ул.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, закрыл двери и ушел домой. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. Причиненный ущерб потерпевшей не возмещал.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО1. в суде о том, что проживает она по адресу <адрес> сыном ФИО2. От её покойного мужа у неё в собственности остался автомобиль марки «Тойота Рав4» госзнак <данные изъяты>, которым по доверенности управляет сын. 27 апреля 2019 года в 14 часов она приехала из г.Москва домой и увидела, что возле дома нет автомашины. Когда зашла в дом, то увидела, что сын спит. Разбудив его, спросила, где автомашина. Сын рассказал, что у него были друзья, с которыми он распивал спиртное, был и ФИО7, и видимо последний и угнал автомашину. Сын стал звонить ФИО7 и отправлять смс-оповещения, но тот ему не ответил. О случившемся она рассказала дочери – ФИО3., которая обратилась в полицию. Вечером от дочери узнала, что автомашину та обнаружила на одной из улиц г.<данные изъяты>. Со слов сына знает, что угнал автомобиль подсудимый ФИО7 и совершил ДТП. Сосед ей рассказывал, что видел, как примерно в 6 часов 27.04.2019 года от её дома отъезжала их автомашина, но за рулем был посторонний мужчина. В результате угона, автомашине были причинены механические повреждения, а поэтому заявляет гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на стоимость восстановительного ремонта согласно отчета об оценке от 17.05.2019 г., а также гражданский иск в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. На строгом наказании не настаивает;

показаниями свидетеля ФИО2. в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что по адресу <адрес>, проживает вместе с матерью ФИО1 После смерти отца осталась автомашина марки «Тойота Рав4» госзнак <данные изъяты>, которой он управлял по доверенности. 26 апреля 2019 года мать была на работе в г.Москве, и к нему в гости пришли знакомые, в том числе и ФИО7, с которыми он распивал в ночь с 26 на 27 апреля 2019 г. в доме спиртное. Примерно в 4 часа 27.04.2019 года он проводил ребят и у него остался ФИО7, с которым был в хороших приятельских отношениях. Ключи от автомашины лежали на полке компьютерного стола. После этого он заснул, и проснулся около 14 часов 27.04.2019 г. от того, что его разбудила мать, и стала спрашивать, куда делась автомашина. Он сразу же посмотрел на стол, но ключей там не было. Он заподозрил ФИО7 в угоне и побежал к нему домой, но мать ФИО8 сказала, что тот не ночевал дома. Он стал звонить ФИО7, но тот не отвечал. Потом он позвонил знакомому ФИО4 и попросил помочь ему поискать угнанный автомобиль по г.<данные изъяты> и г.<данные изъяты>, но автомобиль они не нашли. Вечером 27.04.2019 г. ему позвонила сестра ФИО3. и сказала, что автомашину обнаружили на ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты> в районе спортивного клуба. Они с ФИО4 приехали в то место и увидели автомобиль с механическими повреждениями, на нем был поврежден бампер, разбит левый задний фонарь, повреждены пассажирская правая дверь, внешний порог справа, по всему автомобилю имелись царапины. В бензобаке не было бензина, хотя накануне 26.04.2019 г. в нем был бензин. До событий 26.04.2019 г. автомашина таких повреждений не имела. Брать ключи от автомобиля и пользоваться им, ФИО7, он не разрешал (л.д. <данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что её мать ФИО1 и брат ФИО2. проживают в <адрес>. После смерти отца, погибшего 4.04.2019 г., осталась автомашина марки «Тойота Рав4» госзнак <данные изъяты>, которой пользовался брат. 27.04.2019 г. около 16 часов ей позвонила мать и рассказала, что приехала и не обнаружила автомашины возле дома. Брат- ФИО2. рассказал, что употреблял спиртное с ФИО7, а когда проснулся, то исчезли ключи от машины, и что Овчаров не ночевал дома и не отвечает на звонки. Так как мать была сильно расстроена, то о случившемся в полицию сообщила она- ФИО3 После приезда сотрудников полиции, она с мужем поехали искать автомашину марки «Тойота Рав4» госзнак <данные изъяты>, которую около 20 часов обнаружили на ул<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты> в районе спортивного клуба «<данные изъяты>», с механическими повреждениями, на ней был поврежден бампер, разбит левый задний фонарь, повреждены пассажирская правая дверь, внешний порог справа, по всему автомобилю имелись царапины. Данных повреждений до того, как автомобиль был угнан, не было. О том, что она обнаружила автомашину, сообщила в полицию. Позже со слов брата ей стало известно, что в угоне он подозревает ФИО7, которому брать ключи и пользоваться автомашиной, он не разрешал (л.д. <данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО5. в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО3 его супруга, мать последней - ФИО1 и брат ФИО2 проживают в <адрес>. В собственности отца жены, погибшего 4.04.2019 г., была автомашина марки «Тойота Рав4» госзнак <данные изъяты>, которой после смерти отца управлял ФИО2 27.04.2019 г. около 16 часов ему от ФИО3. стало известно, что автомашину угнали от дома матери. С ФИО3 поехали её искать и около 20 часов обнаружили на ул.<данные изъяты>, мкр<данные изъяты>, г.<данные изъяты> в районе спортивного клуба с механическими повреждениями. Позже со слов ФИО2. ему стало известно, что в угоне он подозревает ФИО7, который был у него дома ночью 27.04.2019 г., и после его ухода пропали ключи от машины. Брать ключи и пользоваться автомашиной ФИО2 ФИО7 не разрешал (л.д.<данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что его друг ФИО2 проживает в <адрес>. 27.04.2019 г. около 14 час. 30 мин. ему позвонил ФИО2 и рассказал, что от его дома угнали его автомобиль марки «Тойота Рав4» и попросил помочь ему поискать автомобиль по городу. Он-ФИО6 на своей автомашине приехал к ФИО2 и вместе с ним ездили по г.<данные изъяты>, но машину не нашли. Около 20 часов ФИО2 позвонила сестра и сказала, что нашла машину на ул.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>. Они приехали сюда и увидели автомашину ФИО2. с механическими повреждениями. Со слов ФИО2 ему известно, что ночью 27.04.2019 г. он распивал спиртное в своем доме с ФИО7, потом уснул, и что угнать автомобиль мог только Овчаров, которому не разрешал пользоваться автомашиной (л.д<данные изъяты>);

другими доказательствами по делу:

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте преступления, в ходе которой, подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного им угона и продемонстрировал свои действия (л.д. 75-80);

заявлением ФИО3. от 27.04.2019 г., где она просит организовать розыск автомобиля марки «Тойота Рав4» госзнак Т683 ЕХ750, который был угнан в период с 00 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. 27.04.2019 года от дома №, по ул.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия – территории возле дома <данные изъяты>, по ул.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, откуда был угнан автомобиль марки «Тойота Рав4» госзнак <данные изъяты> ( л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия – территории возле дома №, по ул.<данные изъяты>, г.<данные изъяты>, где был обнаружен угнанный автомобиль марки «Тойота Рав4» госзнак <данные изъяты> с механическими повреждениями, в ходе которого на внешней стороне водительской двери был обнаружен след руки и изъят ( л.д. <данные изъяты>);

протоколом явки с повинной подсудимого ФИО7, в которой он сообщает о том, что 27.04.2019 г. угнал автомашину марки «Тойота» от дома № по ул<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, г.<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>);

протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 свидетельства о регистрации ТС 7122 №659119 (л.д.<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2019 г. – служебного кабинета № ОМВД России по г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области, где у ФИО7 были изъяты, похищенные им ключи от угнанной автомашины (л.д. <данные изъяты>);

протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств по делу: угнанного автомобиля марки «Тойота Рав4» госзнак <данные изъяты>, имеющей механические повреждения, связки ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта №49 от 28.05.2019 г., согласно которому след ладони руки, обнаруженный в ходе осмотра автомашины марки «Тойота Рав4», пригоден для идентификации личности (л.д. <данные изъяты>);

заключением эксперта №55 от 6.06.2019 г., согласно которому след ладони руки размерами 56х58мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия и автомашины марки «Тойота Рав4», оставлен ладонью правой руки ФИО7 (л.д<данные изъяты>);

заключением комиссии экспертов № 1385 от 03.07.2019, согласно которому, ФИО7 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого деяния, не страдал. Он обнаруживал в тот период и обнаруживает в настоящее время «расстройство личности смешанного типа». Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Л.д. <данные изъяты>).

Приведенные показания потерпевшей ФИО1., свидетелей обвинения ФИО3., ФИО2., ФИО5 ФИО4. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Давая оценку экспертным заключениям по делу, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, не нарушен; исследования проведены в соответствии с требованиями закона, выводы основаны на описательной части, и объективно подтверждаются материалами дела. Заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, а поэтому, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вел себя адекватно, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда не возникло, а поэтому, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств по делу, проверки показаний подозреваемого на месте, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нормы уголовно-процессуального закона при проведении данных следственных действий не нарушены.

Показания подсудимого ФИО7 в суде, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.

На основании изложенного, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО7 доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Умысел подсудимого на совершение угона автомобиля, подтверждается тем, что он неправомерно завладел автомобилем, не имея законных прав на владение и пользование им. Таким образом, совершил умышленные действия по временному фактическому обладанию автомобилем без согласия на то его владельца. Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал, что он неправомерно, не имея на то никакого права, завладевает чужим автомобилем против воли владельца, осуществляет на нем поездку, и желал так действовать, но не имел цели незаконно и безвозмездно изъять автомобиль из владения собственника и обратить его в свою пользу, то есть совершил такие действия без цели хищения. Преступление окончено, поскольку имел место быть момент неправомерного завладения автомобилем и начало его передвижения с места прежней стоянки.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ограниченно годен к военной службе по ст.18-б «расстройства личности умеренно выраженные с неустойчивой компенсацией», в браке не состоит, нигде не работает, не имеет какого-либо источника дохода.

При назначении наказания подсудимому, в силу ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого; иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесений извинений в суде;

обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого, который ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое.

Поскольку для разрешения заявленного потерпевшей ФИО1 гражданского иска о возмещении морального и материального вреда, требуются дополнительные расчеты и привлечение дополнительных сторон, то данный гражданский иск суд оставляет без рассмотрения и разъясняет, что с данным иском потерпевшая имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешатся судом в соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде - ограничения свободы сроком на один год.

Установить в отношении осужденного ФИО7 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Донской Тульской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по графику установленному данным органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО7, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении морального и материального вреда, оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшей, что с данным иском она имеет право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки «Тойота», ключи от автомашины, свидетельство о регистрации ТС - оставить потерпевшей ФИО1 по принадлежности; копию свидетельства о регистрации ТС - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской горсуд Тульской области.

Осужденный, потерпевшая, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Миненкова. Приговор не обжалован и вступил в законную силу