Решение № 2-71/2017 2-71/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-71/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 17 апреля 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре И.,

с участием истца М.

представителя истца С.,

представителя ответчика филиала ФГУП «Почта России» Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ФГУП «Почта России» о признании недействительными действий работодателя, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о признании недействительными действий работодателя, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании морального вреда. Как следует из уточненного искового заявления "дата" М. была принята на работу начальником почты <данные изъяты>, приказ №-ПР от "дата"."дата" СО ОМВД России по Грачевскому району в отношении М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по заявлению руководства Шпаковского почтамта управления федеральной почтовой связи СК ФГУП «Почта России», в котором указывалось о растрате ею денежных средств, за время работы в должности начальника сельского отделения связи <данные изъяты> Шпаковского почтамта. В данном приказе указано «трудовой договор расторгнут в связи совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». М. неоднократно обращалась к руководству Шпаковского почтамта исправить и признать недействительной запись в трудовых книжках №, однако ей было отказано.

На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительными действия Шпаковского почтамта УФПС ФГУП «Почта России», выразившихся во внесении записей в трудовую книжку № от "дата" и трудовую книжку № от "дата" об увольнении М. в связи утратой доверия.Признать недействительным приказ Шпаковского почтамта № от "дата".Обязать Шпаковский почтамт УФПС ФГУП «Почта России» устранить допущенные нарушения.На основании статьи 80 Трудового кодекса РФ внести запись в трудовую книжку М., указав расторжение трудового договора по инициативе работника по собственному желанию. Шпаковскому почтамту УФПС ФГУП «Почта России» возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей М..

В судебном заседании истица М., исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, так же просила восстановить пропущенный срок обжалования, по тем основаниям, что срок пропущен в связи с ухудшением здоровья и расследованием уголовного дела возбужденного в отношении нее, поскольку она ждала окончания расследования.

В судебном заседании представитель истца М.- С. просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика филиала ФГУП «Почта России» Б. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на истца как на начальника сельского почтового отделения <адрес> возлагалась обязанность организовывать работу так, что бы в полной мере обеспечить требуемое состояние кассы, условных ценностей и товаров ОПС, однако истцом указанные обязательства выполнены не были. Окончательный расчет и трудовая книжка были выданы позже. Так же в соответствии с нормами трудового и гражданского законодательства истцом пропущен срок обращения с данными исковыми требованиями в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании М. была принята на должность начальника ОПС <адрес>, на основании приказа №-ПР от "дата".

Из заключенного трудового договора от "дата" №, установлено, что М. являлась начальником ОПС <адрес>. Пункт 2.1.6 предусматривает, что истец обязуется не допускать действия, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб работодателю, его имуществу, финансам, имиджу.

Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности от "дата", работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя нозмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с п. 3.33 квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4 класса, начальник ведет учет денежных средств материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций. Пункты 5.5, 5.9 предусматривают, что начальник несет ответственность за причиненный материальный ущерб, непосредственно принесенный им предприятию.

Так же судом установлено, что "дата" комиссией Шпаковского почтамта УФПС <адрес> - филиала ФГУП «Почта России» проведена внезапная ревизионная проверка эксплуатационной деятельности и кассы сельского отделения почтовой связи <адрес> в результате которой в сельском отделении почтовой связи установлена недостающая сумма денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании первичных документов установлено, что сумма недостачи сложилась из денежных средств, принятых за коммунальные платежи, но не сданные в кассу почтамта как сверхлимитные остатки и за проданный товар, оприходованный в дневнике, а именно: сумма за принятые коммунальные платежи - <данные изъяты>, сумма на проданный, оприходованный, но не оплаченный товар - <данные изъяты>.

Из копии Приказа №-В от "дата" «О применении дисциплинарного взыскания», установлено, что к М. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, расторгнут трудовой договор с "дата" в виду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В данном приказе М. даны объяснения по факту недостачи, согласно которых факт недостачи образовался из-за принятых ранее, но не оприходованных платежей и из-за оприходования товара, который ею был отдан людям в кредит. Также в данном приказе разъяснен порядок обжалования.

В соответствии с Приказом № от "дата", прекращен трудовой договор от "дата" в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, согласно п.7, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

"дата" возбуждено уголовное дело № в отношении М. по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением от "дата" уголовное преследование в отношении М. по ч.3 ст. 160 УК РФ по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ прекращено.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Так же согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию даже без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку М. оспаривает увольнение, ссылаясь на его незаконность, просит отменить приказ об увольнении, то в силу прямого указания ст. 392 Трудового кодекса РФ к указанному требованию применяется месячный срок обращения в суд.

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, в качестве критерия уважительности причин суд устанавливает их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом №-УВ от "дата", с М. прекращен трудовой договор "дата".

Между тем как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, М. стало известно об увольнении "дата" при получении приказа об увольнении, трудовой книжки, таким образом, установленный законом месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с указанной даты.

В суд с иском М. обратилась "дата", то есть по истечению установленного законом срока.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Наличие заболеваний у М., а так же прохождение амбулаторного и стационарного лечения само по себе не свидетельствует о невозможности обращения в суд за защитой трудовых прав, поскольку доказательства того, истец был лишен возможности как лично, так и через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе и путем направления искового заявления посредством почтовой связи в судебное заседание не предоставлено.

Каких либо других доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований М. в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М. к ФГУП «Почта России» о признании недействительными действий работодателя, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд.

Судья С.С. Мамонов