Решение № 2-3574/2025 2-3574/2025~М-3238/2025 М-3238/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-3574/2025

Дело № 2-3574/2025

УИД: 91RS0002-01-2025-010219-88

Категория: 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующий судья – Цыкуренко А.С.,

секретарь судебного заседания – Зенгина Д.Д.,

при участии представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

КПК «Голден-Крым» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с гр. ФИО1 задолженность по пене по кредитному договору №83-08/05 от 26.08.2005г. за период с 21.07.2008г. по 25.07.2025г. в сумме 1512000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №83-08/05 от 26.08.2005г. (далее-Кредитный договор), заключенного между Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» и ФИО1, предоставлены денежные средства в сумме 50 000 гривен, что подтверждается заочным решением Киевского районного суда от 29.04.2010г. по гражданскому делу №2-1885/2010. На основании договора уступки прав требования от 14.11.2014г. определением Киевского районного суда от 05.02.2015г. по делу №3/1244-2014 взыскатель Кредитный союз «Крымская республиканская касса взаимопомощи» заменен правопреемником Кредитным потребительским кооперативом «Голден-Крым». По мнению истца, вынесение судебного постановления не является основанием прекращения обязательства, в связи с чем начислена пеня в сумме 1512000руб., которую просит взыскать истец.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

На основании кредитного договора №83-08/05 от 26.08.2005г., заключенного между Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» и ФИО1, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 гривен.

Заочным решением Киевского районного суда от 29.04.2010г. по гражданскому делу №2-1885/2010 требования Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи» удовлетворены частично в счет погашения погашения задолженности по кредитному договору № от 26 августа 2005 года ФИО1 (<адрес>. 64, <адрес>, ин. <адрес>) перед Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» (<адрес>, ЕГРПОУ 25629638) на сумму 189 502,49 грн. (сумма долга по кредиту 25 000,00 грн., задолженность по процентам - 23 015,05 грн., пеня начисленная за просроченные проценты - 38 007,50 грн., пеня начисленная за нарушение сроков возврата кредитных средств - 90 000,00 грн. сумма инфляционного возмещения - 11 727,18 грн., три процента годовых от просроченной суммы - 1 752,73 грн.) обратить взыскание на предмет договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м., принадлежащей на праве частной собственности ФИО1 (<адрес>, ин. 2939304829), путем ее продажи Кредитным союзом «Крымская республиканская касса взаимопомощи» (<адрес>, ЕГРПОУ 25629638) любому лицу покупателю.

В последующем апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 14.04.2016г. заявление кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» (правопреемник Кредитного союза «Крымская республиканская касса взаимопомощи») об изменении порядка исполнения заочного решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, изменен порядок исполнения заочного решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру по <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме, эквивалентной 75 000 гривнам по официальному, курсу данной валюты на момент исполнения решения.

В соответствии с отчетом о результатах реализации арестованного имущества указанная квартира реализована 06.06.2025г. (л.д.29).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

На основании изложенного действие кредитного договора № от 26.08.2005г. не прекращено со вступлением в законную силу решения Киевского районного суда <адрес> по делу Киевского районного суда от 29.04.2010г. по гражданскому делу №.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредитаи вознаграждения в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общий период начисления по п.4.3 кредитного договора составляет период с 21.7.2014г. по 25.07.2025г. Сумма пени, заявляемой истцом, составляет 1512000руб.

В силу указанных обстоятельств, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 4000 рублей.

На основании ст. ст. 309,401,393,394,807,809,810,811 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Голден-Крым» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 26.08.2005г. в сумме 1512000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 30120 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.

Судья А.С. Цыкуренко