Решение № 2-2097/2017 2-2097/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2097/2017

Дело № 2-2097/2017

ИзготДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

11 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Р.М.С. обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 гос.рег.№, принадлежащего Р.М.С., под его же управлением, и ФИО2 гос. рег.№ принадлежащего С.А.В., под управлением С.И.А.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 гос. рег.№, который, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ при пересечении перекрестка не предоставил преимущество движения транспортному средству истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность Р.М.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив заявление и необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Р.М.С. обратился к независимому оценщику.

Решением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.М.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ. Истцом рассчитана неустойка за несоблюдение выплаты страхового возмещения в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд, прося взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в указанном размере, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Г.Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения согласно тексту представленного отзыва, согласно которому полагает заявленные требования явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в случае их удовлетворения просит применить положения ст.333 ГК РФ, кроме того, считает заявленный размер судебных расходов завышенным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 гос.рег.№ принадлежащего Р.М.С., под его же управлением, и ФИО2 гос. рег.№, принадлежащего С.А.В., под управлением С.И.А.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 гос. рег.№, который, в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ при пересечении перекрестка не предоставил преимущество движения транспортному средству истца, в результате чего совершил с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность Р.М.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представив заявление и необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Р.М.С. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учетом износа, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сумма недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) выплачена ответчиком после обращения в суд с исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу Р.М.С. со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. Доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> дн.). Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая обстоятельства дела, размер обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности заявленного требования, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, являющегося типовым, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.М.С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Р.М.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов: по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина