Решение № 2-3174/2019 2-3174/2019~М-2419/2019 М-2419/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3174/2019

Дело № 2-3174/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТОА, предоставив транспортное средство для осуществления ремонта по направлению. В приемке транспортного средства было отказано в связи с невозможностью проведения ремонта, согласно одобренной страховщиком суммы. Истец заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект». Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 50 100 рублей. За проведение экспертизы оплачено 9 100 рублей. ФИО1 заключил договор с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей. Размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности, исковые требования уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы: просят взыскать с ПАО СК «РГС» страховое возмещение в размере 12 900 рублей, неустойку в размере 48 073 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 129 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, штраф, с ответчика ФИО2 ущерб в размере 17 849 рублей, государственную пошлину в размере 807 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 100 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не оспаривал размер ущерба в размере 17 849 рублей, полагал, что судебные расходы не подлежат взысканию с него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО6 причинен ущерб.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 FIAT 178 CYN1А ALBЕА, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на СТОА, предоставив транспортное средство для осуществления ремонта по направлению. В приемке транспортного средства было отказано в связи с невозможностью проведения ремонта, согласно одобренной страховщиком суммы.

Истец заключил договор на проведение независимой экспертизы с ООО «Респект». Согласно заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 50 100 рублей. За проведение экспертизы оплачено 9 100 рублей.

ФИО1 заключил договор с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО СК «РГС» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 52 500 рублей.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «РГС» невыплаченное страховое возмещение в размере 12 900 рублей, из которых 5 500 рублей - понесенные расходы на оплату услуг юриста по составлению и направлению досудебной претензии страховщику.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как уже указывалось судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РГС» произведена выплата страхового возмещения в размере 45 100 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО расходы, понесенные потерпевшим при составлении претензии, необходимы для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная правовая позиция также закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В связи с этим суд может ограничить взыскиваемую сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд приходит к выводу, что расходы на составление и направление досудебной претензии в размере 5 500 рублей являются не разумными, не соответствуют сложности спора и не оправданы ценностью подлежащего защите права, претензия составлена по образцу, не требует длительных временных затрат и специальных познаний, в связи с чем расходы на ее составление и отправку подлежат снижению до 2 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 400 рублей (52 500 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей + 2 000 рублей расходы на составление и направление досудебной претензии – 45 100 рублей выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ПАО СК «РГС» неустойки в размере 48 073 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете неустойки за заявленный истцом период сумма неустойки превышает размер нарушенного права, в связи с чем суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 г. № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта, отсутствие негативных последствий для истца, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до 10 000 рублей за период до 18 сентября 2019 г. (день вынесения решения суда).

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

Истец также заявляет о взыскании неустойки с ПАО СК «РГС» из расчета 129 рублей в день за период с 13 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 9 400 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 19 сентября 2019 г. до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше лимита ответственности страховщика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком на день вынесения решения судом законные требования истца не выполнены, в связи с чем оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности по уплате штрафа не имеется.

Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения - 3 700 рублей.

Разрешая требования к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Установив, что размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между ущербом в виде рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, в размере 17 849 рублей. В судебном заседании ФИО2 пояснил, сто данный размер ущерба не оспаривает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные истцом расходы в заявленных размерах подтверждены документально.

Учитывая размер понесенных истцом расходов и соразмерность размера объему оказанной помощи, сложности дела, учитывая возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд распределяет указанные расходы на оплату услуг представителя между ответчиками с учетом пропорционального удовлетворения требований в следующем порядке: с ПАО СК «РГС» 11 610 рублей, с ответчика ФИО2 – 3 390 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов. При этом суд признает данные расходы судебными, так как страховщиком произведена была своя экспертиза. Размер расходов на экспертизу подлежит взысканию в общей сумме 9 100 рублей, с распределением в следующем порядке: с ПАО СК «РГС» в размере 7 043 рубля 40 копеек, с ФИО2 – 2 056 рублей 80 копеек.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 713 рублей 96 копеек (17 849,00 x 4%).

С ПАО СК «РГС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 776 рублей.

Также с ПАО СК «РГС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 455 рублей 20 копеек, с ФИО2 - в размере 3 344 рубля 80 копеек. Требования к ответчику ФИО2 были уточнены с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг эксперта, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9 400 рублей, из которых 2 000 рублей - расходы на составление и отправку претензии, неустойку в размере 10 000 рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 3 700 рублей, расходы на оценку 7 043 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 610 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 9 400 рублей с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше лимита ответственности страховщика.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 17 849 рублей, расходы на оценку 2 056 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 390 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 713 рублей 96 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 776 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 455 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 344 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

Судья Ю.М. Поздеева