Решение № 2-1094/2016 2-27/2017 2-27/2017(2-1094/2016;)~М-1032/2016 М-1032/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1094/2016

Дело № 2-27/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») о взыскании страхового возмещения в сумме 121 018 руб. 37 коп., штрафа в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО2 - ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению, составленному ИП ФИО5, величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 121 018 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответа не получил, выплату компания не произвела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, на которую также не поступило ответа. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые частично. Полагал, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, и судебные расходы. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не надлежащий ответчик. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Не возражал против взыскания ущерба по результатам судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что заявление истца поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. От ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответчик, что по номеру полиса ФИО2 застрахован другой автомобиль, принадлежащий другому собственнику, ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль ФИО2 не застрахован. Истцу были возвращены все представленные им документы с отказом в выплате.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ранее ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве сообщил, что стал жертвой мошенничества. Страховой полис приобрел по объявлению в сети Интернет у сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», приезжавшей к нему по месту жительства. Полагает, что он единственный правомерный владелец данного полиса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сообщил, что по страховому полису ЕЕЕ № страхователем является ФИО8, лицами, допущенными к управлению транспортным средством - ФИО8 и ФИО9, транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, компанией не застрахована.

Ознакомившись с позициями сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. у <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившим механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Принадлежность истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждена данными свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства.

Принадлежность ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждена данными регистрационной карты ГИБДД.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5 по заказу истца, следует, что величина ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 121 018 руб. 37 коп.

Ввиду несогласия ответчика ФИО2 с выводами ИП ФИО5 судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 116 180 руб. 02 коп.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ сведений о договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется.

Из выплатного дела ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» следует, что гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована ответчиком. Заявление истца о выплате страхового возмещения зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате в порядке прямого возмещения убытков ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 в момент ДТП застрахована не была, суд полагает необходимым взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 116 180 руб. 02 коп.

Поскольку предусмотренное пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условие выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещение убытков не соблюдено, права истца ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не нарушены, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику должно быть отказано в полном объеме.

Возможности взыскания с ФИО2 штрафа и компенсации морального вреда в рамках возникших между сторонами правоотношений действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 7 000 руб., а также на оформление доверенности у нотариуса в сумме 1 800 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО6, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к договору следует, что в составе указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления - 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО6 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО6, принимавший участие в четырех судебных заседаниях по делу.

Суд, учитывая неполное удовлетворение исковых требований, считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату составления искового заявления и представительства в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату составления искового заявления в сумме 5 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., всего 14 000 руб.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО5 в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО5 и квитанцией на получение денежных средств. Данные расходы суд признает необходимыми, так они являлись условием восстановления нарушенных прав истца в судебном порядке, и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Расходы истца на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представительство его интересов суд, руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, также находит подлежащими взысканию с ответчика. При этом суд принимает во внимание, что доверенность оформлена для участия в конкретном деле, в её тексте прямо указано, что она выдана на представление интересов по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Подлинник доверенности находится в материалах дела. Использованная в ней формулировка исключает возможность ее использования для представительства интересов истца по другому делу. Оснований для отказа во взыскании расходов на оформлении доверенности суд не усматривает.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, первоначально заявивший требования, вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, был освобожден, в сумме 3 523 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 116 180 руб. 02 коп., а также возмещение судебных расходов на составление искового заявления и представительство в суде в сумме 14 000 руб., на автоэкспертные услуги в сумме 7 000 руб., на оформление доверенности в сумме 1 800 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в сумме 3 523 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров