Решение № 2-1127/2019 2-1127/2019~М-505/2019 М-505/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1127/2019

Дело № 2-1127/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Анциферовой О.Е.

при секретаре: Старостиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее- АО «МАКС») о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице и автомобиля «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований ПДД РФ, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором также просила согласовать дату и время осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, а в случае принятия решения о направлении на ремонт- согласовать перечень работ, стоимость ремонта и предоставить перечень СТОА для его выбора.

Однако, страховое возмещение истице выплачено не было, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не поступило.

С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, истица обратилась к независимому эксперту ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автотранспортному средству, принадлежащему истице, составил, с учетом износа, 237 100 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, однако указанная претензия была возвращена в ее адрес ввиду неполучения ее ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 237 100 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 371 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства; финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательства направления мотивированного отказа в страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 200 руб. за каждый день до дня вынесения решения суда; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 118 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 190 руб., почтовые расходы в размере 1 190 руб.

Впоследствии, ФИО1 увеличила исковые требования в части предъявленной ко взысканию суммы финансовой санкции, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовую санкцию в размере 29 200 руб. Остальные требования оставила без изменения.

ФИО1, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, АО «МАКС» исковые требования не признает, ссылаясь на то, что поскольку договор ОСАГО, заключен с истицей после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение потерпевшему, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Кроме того, указывает, что истица не обращалась с претензией об исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт, а само по себе нарушение срока выдачи указанного направления не влечет необходимость взыскания страхового возмещения в денежной форме. Указывает на не соответствие представленного экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Полагает, что предъявленная ко взысканию суммам судебных расходов является завышенной и подлежит снижению до 500 руб., просит применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку они не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила механические повреждения, сведения о локализации и характере которых зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля «Daihatsu Terios», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила столкновение со транспортным средством - Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 направила в АО «МАКС» заявление о выплате ей страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы и предоставив банковские реквизиты, по которым необходимо произвести перечисление денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответа на обращение о выплате страхового возмещения ФИО1 получено не было, решений о выдаче направления на осмотр транспортного средства и направления на ремонт ответчиком принято не было, извещение об отказе в страховой выплате не было направлено в адрес истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер»» за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер», размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом указанного транспортного средства (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 237 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес АО «МАКС» претензию, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, однако, указанное почтовое отправление было возвращено в ее адрес ввиду неполучения его адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно направила в АО «МАКС» претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена ответчиком без внимания.

В судебном заседании также установлено, что АО «МАКС» не выдало истице направление на осмотр транспортного средства и направление на ремонт в установленный срок, выплату страхового возмещения не произвело до настоящего времени.

Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компания «Компетент- Сюрвейер».

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Довод АО «МАКС» о том, что представленное истицей экспертное заключение, не соответствует требованиям закона, является несостоятельным, поскольку как следует из исследовательской части данного заключения, оно проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Prius», составляет 237 100 руб.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 237 100 руб.

Довод АО «МАКС» о том, что истица не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховое возмещение в данном случае осуществляется только в натуральной форме (путем организации восстановительного ремонта), суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Между тем, в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения АО «МАКС» названной обязанности реализация ФИО1 права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обсуждая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абзаца 3 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения и не представил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки и финансовой санкции в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что просрочка выплаты страхового возмещения истцу составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 146 дней, соответственно, размер неустойки составляет 346 166 руб. 00 коп. (237 100 руб. 00 коп.?1%?146= 346 166 руб. 00 коп.); размер финансовой санкции составляет 29 200 руб.(400 000 х 0,05%х146= 29 200 руб.).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка размере 346 166 руб. 00 коп. и финансовая санкция в размере 29 200 руб.

При этом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат, поскольку с ответчика уже взыскана неустойка в максимально допустимом размере.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что АО «МАКС» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу истицы штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 118 550 руб. 00 коп. (237 100 руб. 00 коп.:2).

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, поскольку их размер сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей, либо другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта истицей было оплачено 12 000 руб. 00 коп., за изготовление копий экспертного заключения – 6 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В связи с чем, ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 18 000 руб. 00 коп. (12 000 руб. + 6 000 руб.).

Расходы по оплате нотариального удостоверения документов в общей сумме 1 190 руб. были понесены истицей ввиду необходимости направления посредством почтового отправления в адрес ответчика документов, заверенных в установленном порядке, как предусмотрено п. 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по нотариальному удостоверению документов в общем размере 1 190 руб. 00 руб., почтовые расходы в размере 1 170 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истицы.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 9 324 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 237 100 руб. 00 коп, неустойку в размере 346 166 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 29 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта и изготовление копий экспертного заключения в размере 18 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 190 руб., почтовые расходы в размере 1 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., штраф в размере 118 550 руб. 00 коп., а всего 759 376 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 9 324 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных дней 25 и 26 мая) 27.05.2019 г.

Судья О.Е. Анциферова