Апелляционное постановление № 22-901/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 22-901/2018

Судья Седых О.Н. Дело № 22-901/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

представителя осужденного Петрова М.Н. – адвоката Салманова В.В. предоставившего удостоверение № 0398, ордер № 231622 от 16 июля 2018 г.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова М.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 мая 2018 г., которым

ПЕТРОВУ Михаилу Николаевичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному 2 марта 2011 г. по приговору Курганского городского суда Курганской области, с учетом последующих изменений, внесенных постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области, по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением Петрову отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что выданная администрацией учреждения характеристика не соответствует действительности. Обращает внимание на то, что с первых дней отбывания наказания в исправительной колонии трудоустроен с выходными днями в субботу и воскресенье, в которые он регулярно участвует во всех мероприятиях исправительного учреждения. Полагает, что если бы он уклонялся от работ по благоустройству территории исправительного учреждения и не участвовал в мероприятиях воспитательного характера, то имел бы выговоры, которых у него нет.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом, в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, подлежат учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о вышеназванных обстоятельствах, оценив их согласно ст. 17 УПК РФ и пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. Решение мотивировал со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства, которым суд апелляционной инстанции не находит причин давать другую оценку.

Судьей обоснованно учтены не только положительно характеризующие личность осужденного сведения, который отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, но и нарушения установленного порядка отбывания наказания, соблюдение которого является обязанностью осужденных, а также то, что Петров систематически уклоняется от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, из проводимых бесед делает слабые положительные выводы, участие в общественной жизни отряда не принимает.

Характеристики Петрова от 5 апреля 2018 г. и дополнительная от 16 мая 2018 г., данные начальником отряда исправительного учреждения и утвержденные начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, сомнений в достоверности не вызывают.

Как видно из имеющихся в материалах дела расписок (л.д. 22, 24, 38), осужденный был своевременно ознакомлен с материалами, направляемыми в суд по его ходатайству, в том числе и с характеристиками, которые Петров не оспаривал, иных сведений к судебному заседанию не представил.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 мая 2018 г. в отношении Петрова Михаила Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий