СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1265/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1265/2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданское

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1265/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 08.06.2017

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой М.Н.,

с участием представителя истца конкурсного управляющего ООО КБ «Эсид» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «Эсид» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950.000 руб. основного долга, 490.684 руб. процентов и 596.000 руб. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «Эсид» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950.000 руб. основного долга, 490.684 руб. процентов и 596.000 руб. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 07.03.2013 между ООО КБ «Эсид» и ответчиком ФИО3 заключен кредитному договору <***>, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 1.500.000 руб. под 30% годовых. Соглашением о пролонгации от 06.12.2013 кредитный договор от 07.03.2013 продлен до 06.12.2014. Также с ФИО3 07.03.2013 заключен договор залога в обеспечение вышеуказанного кредитного договора. В качестве залога указана квартира по адресу: <адрес> свои обязательства в предусмотренные договором сроки не исполнил, в связи с чем за ответчиком возник долг в размере 950.000 руб. основного долга, 490.684 руб. процентов и 596.000 руб. неустойки. Истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Письменные возражения на иск не поступили.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.11.2015 исковые требования были удовлетворены в части требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.02.2017 заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19.11.2015 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в одном из судебных заседаний иск не признал и пояснил, что в действительности деньги по кредитному договору не получал. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 07.03.2013 между ООО КБ «Эсид» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 1.500.000 руб. под 30% годовых. Соглашением о пролонгации от 06.12.2013 кредитный договор от 07.03.2013 продлен до 06.12.2014.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, существенным обстоятельством по делам о взыскании задолженности по кредитному договору является установление факта передачи денежных средств кредитору.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 укали на то, что денежные средства по указанному договору ответчиком не получались, а подпись в расходном кассовом ордере выполнена не ФИО3

Истцом в подтверждения факта передачи денежных средств ответчику в суд представлен оригинал расходного кассового ордера № 100002 от 07.03.2013 на сумму 1.500.000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, судом в судебном заседании отобраны и направлены эксперту образцы подписи ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № 254/17 от 28.04.2017 подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена не самим ФИО3 ФИО10.

В суде представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по РД договора залога недвижимого имущества от 07.03.2017, однако указанное ходатайство отклонено судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога предмет залога должен быть индивидуально определен, а в представленном истцом договоре залога от 07.03.2013 в качестве предмета залога указана квартира по адресу: <адрес>. В договоре не указан ни номер дома, ни номер квартиры, то есть стороны не договорились о предмете залога.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в подтверждение возникновения у ответчика ФИО2 обязательств перед истцом, исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «Эсид» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «Эсид» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950.000 руб. основного долга, 490.684 руб. процентов и 596.000 руб. неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на квартиру по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017.

Судья Т.Э. Чоракаев