Решение № 2-3898/2018 2-3898/2018~М-3237/2018 М-3237/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3898/2018

Дело № 2-3898/2018 изг. 08.11.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 15.12.2017 года на пр. Дзержинского у д.5 г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортных средств Инфинити г.н. №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и Опель г.н. № под управлением ФИО3 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в САО «ВСК» и в страховую компанию причинителя вреда- ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 321 300 руб. Истец обратился к ответчикам с претензиями о выплате страхового возмещения, в досудебном порядке в удовлетворении претензий истца ответчиками было отказано.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 321 300 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда- 3000 руб., штраф, судебные издержки.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТЭКС», только крайне незначительная часть из заявленных истцом повреждений могла быть получена при заявленном механизме ДТП. Ответчик полагает, что поскольку основной объем повреждений эксперт не относит к заявленному событию, а относит только те, по которым имеется хоть какая-то теоретическая возможность возникновения при заявленном ДТП, то данное ДТП было смоделировано истцом, и повреждения на транспортном средстве возникли вследствие умысла выгодоприобретателя, что является основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. Просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг эксперта.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав возражения представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было надлежащими образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Между сторонами возник спор относительно факта наступления страхового случая- повреждения транспортного средства Инфинити г.н. № в результате ДТП, имевшего место 15.12.2017 года у д.5 по пр. Дзержинского г. Ярославля с участием транспортных средств Инфинити г.н. №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и Опель г.н. № под управлением ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на материал проверки по факту ДТП, заключение эксперта ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается на заключение независимого эксперта ООО «приволжская экспертная компания», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «НАТЭКС».

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая- ДТП от 15.12.2017 года истцом не доказан.

В представленном истцом заключении ИП ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца механизм ДТП не описан, сопоставление повреждений транспортного средства истца с заявленным им механизмом ДТП не произведено, в связи с чем данное заключение не подтверждает то обстоятельство, что выявленные повреждения транспортного средства получены в результате ДТП, имевшего место 15.12.2017 года. Материал проверки по факту ДТП экспертом ФИО1 исследован не был, фотографии с места ДТП не изучались.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО «Приволжская экспертная компания» повреждения транспортного средства истца в полном объеме не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 15.12.2017 года у д.5 по пр. Дзержинского г. Ярославля.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТЭКС», общий массив повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения на автомобиле Инфинити получены при иных обстоятельствах. По геометрическим параметрам и высоте к данному происшествию можно отнести повреждение переднего бампера в угловой передней части в виде царапин.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТЭКС» не имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, подтверждены фотографиями с места происшествия, фотографиями повреждений транспортного средства истца.

Экспертом обращено внимание на то, что фотографии с места происшествия, представленные сотрудниками ГИБДД, опровергают пояснения истца о том, что после столкновения им применялось экстренное торможение, вызвавшее перемещение груза в салоне автомобиля и повреждения салона транспортного средства, указано на то, что у колес транспортного средства Инфинити г.н. № не образовался снежный вал, что свидетельствует о том, что экстренное торможение водителем не применялось. Экспертом ООО «НАТЭКС» полно и подробно проанализировано каждое из заявленных истцом повреждений транспортного средства, результаты анализа подтверждены фотографиями повреждений транспортного средства с указанием на направление и характер деформирующего воздействия.

Выводы заключения судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

Эксперт ООО «НАТЭКС» делает вывод о том, что по геометрическим параметрам и высоте к данному происшествию можно отнести повреждение переднего бампера в угловой передней части в виде царапин. Вместе с тем, поскольку повреждения переднего левого крыла транспортного средства Инфинити г.н. №- указанная истцом и третьим лицом точка первоначального контакта транспортных средств, экспертом однозначно отнесены к повреждениям, которые не могли возникнуть в результате заявленного ДТП, суд полагает, что в данном случае имела место инсценировка ДТП, в ходе которой на транспортном средстве Инфинити г.н. № могли возникнуть незначительные повреждения в целях создания видимости наступления страхового случая. Об инсценировке ДТП свидетельствует также и то обстоятельство, что пояснения участников ДТП о его механизме противоречат выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «НАТЭКС», фотографиям с места ДТП.

Представленный суду материал по факту ДТП не свидетельствует о том, что ДТП фактически имело место и происходило при заявленных истцом обстоятельствах, поскольку у сотрудников ГИБДД на месте ДТП отсутствовала возможность проверить достоверность пояснений водителей транспортных средств, сопоставить повреждения автомобилей и оценить возможность инсценировки ДТП. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД зафиксировано конечное расположение транспортных средств на проезжей части, получены объяснения участников ДТП об обстоятельствах его совершения.

Имитация дорожно-транспортного происшествия в силу положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем не является.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку судом в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию оплата услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева