Апелляционное определение № 33-20156/2026 Ж-18850/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья фио

Первая инстанция № М-0012/26

Апелляционная инстанция № 33-20156/26

УИД 77RS0019-02-2025-017579-08



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев материал по частной жалобе истца ...фио на определение судьи Останкинского районного суда адрес от 05 февраля 2026 года, которым возвращено исковое заявление ...фио к Департаменту финансов адрес, ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... С.А. обратился в суд с иском к Департаменту финансов адрес, ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

Определением Останкинского районного суда адрес 25 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 30 января 2026 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением от 05 февраля 2026 года исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, повлекшие оставление искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи, истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движения, суд указал на то, что истцом не указаны идентификаторы, необходимо направить исковое заявление в адрес всех лиц, участвующих в деле, уплатить государственную пошлину.

При вынесении определения о возвращении искового заявления, суд исходил из того, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в полном объеме устранены не были, а именно, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела, истец направил в суд заявление во исполнение определения, приложив квитанцию об оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (часть 2 статьи 91 ГПК РФ).

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 данного Кодекса.

Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для оплаты государственной пошлины в установленном судом размере.

Судья в определении об оставлении заявления без движения выводов о размере государственной пошлины не сделал, расчет государственной пошлины в определении не привел.

Указывая на необходимость доплаты госпошлины, судья вместе с тем не указал истцу, в каком размере она подлежит уплате, от чего необходимо ее рассчитать, что привело к неопределенности о недостатках, которые истцу необходимо устранить для принятия искового заявления к производству.

Судьей также не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины соразмерно цене иска, определенной судом при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем, постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда адрес от 05 февраля 2026 года отменить, направить исковое заявление ...фио к Департаменту финансов адрес, ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 01 июня 2026 года.

Судья