Приговор № 1-402/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-402/2017

Дело № 1-402/17 (41173)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Солонгина И.А.,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Кирсанова А.С., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

защитника Стародумовой С.А.,

потерпевшего – гражданского истца ЗВА,

представителя потерпевшего ООО «{ ... }» по доверенности СИХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... },

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Решением общего собрания учредителей ООО «{ ... }» (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}), одним из которых являлся в том числе ФИО1 с долей уставного капитала 15 % учреждено Общество с ограниченной ответственностью «{ ... }» (далее по тексту - ООО «{ ... }», Общество), утвержден Устав Общества, директором ООО «{ ... }» назначен ФИО1

{Дата изъята} ООО «{ ... }» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером { ... }.

Согласно п. 1.4 Устава ООО «{ ... }» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей ООО «{ ... }» (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}), определено место нахождения Общества по адресу: {Адрес изъят}

Согласно Уставу ООО «{ ... }» создано с целью получение прибыли. Основным видом деятельности Общества является производство изделий из пластмасс. К органу управления Общества относится директор – исполнительный орган Общества.

Согласно п. 6.10 Устава ООО «{ ... }», директор Общества имеет следующие полномочия:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- разрабатывает и утверждает штатное расписание;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- открывает счета в учреждениях банков, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества;

- осуществляет иные полномочия в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с {Дата изъята} ФИО1 в ООО «{ ... }» выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть обладал служебным положением.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} директор ООО «{ ... }» ФИО1, решил совершить хищение денежных средств у физического лица путем злоупотребления доверием, а именно путем заключения с ним договора займа, по которому ООО «{ ... }» брало бы в заем у физического лица денежные средства под выгодный процент. При этом возвращать данные денежные средства ФИО1 не намеревался, а планировал их похитить.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, под предлогом оплаты сырья, необходимого для производственной деятельности ООО «{ ... }», дал устное распоряжение финансовому директору ООО «{ ... }» СМВ найти физическое лицо, которое бы предоставило ООО «{ ... }» денежные средства в заем под выгодный процент. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, СМВ, находясь с ФИО1 в трудовых отношениях, в связи с чем, доверяя ему, с целью выполнения указания руководителя, обратилась к своему знакомому ЗВА, которому предложила предоставить ООО «{ ... }» денежные средства в заем под проценты, на что ЗВА согласился, так как доверял ФИО1, в связи с тем, что ранее уже предоставлял в заем денежные средства ООО «{ ... }».

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в рабочее время с 08 часов до 18 часов в офисе ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора ООО «{ ... }», согласовал с ЗВА в ходе переговоров условия сделки, убедив ЗВА предоставить ООО «{ ... }» в заем денежные средства в сумме 1 750 000 руб. При этом возвращать заемные денежные средства ФИО1 не намеревался.

С целью скрыть свои преступные действия и избежать привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 решил заключить договор с ЗВА от имени ООО «{ ... }» не в своем лице, а в лице финансового директора СМВ, после чего при помощи сотрудников бухгалтерии внести денежные средства ЗВА в кассу ООО «{ ... }» и, используя свое служебное положение, распорядиться ими по собственному усмотрению, то есть похитить их.

{Дата изъята} в период времени с 08 часов до 18 часов в офисе ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, между ООО «{ ... }» в лице директора ФИО1 и ЗВА заключен договор займа от {Дата изъята}. Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, финансовый директор СМВ по указанию ФИО1, который СМВ в свои преступные намерения не посвящал, подписала указанный договор от имени ООО «{ ... }». При подписании договора СМВ полагала, что его условия от имени ООО «{ ... }» будут добросовестно выполнены ФИО1, как руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }».

Согласно п. 1.1 договора займа от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» принимало у ЗВА денежные средства в сумме 1 750 000 руб. на срок до {Дата изъята} под 4 % в месяц.

Согласно п. 1.2 договора займа от {Дата изъята}, сумма займа передавалась путем взноса наличных денежных средств ЗВА в кассу ООО «{ ... }».

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в рабочее время с 08 часов до 18 часов ЗВА, исполняя условия договора займа от {Дата изъята}, находясь в офисе ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ему, считая, что ФИО1 добросовестно исполнит договорные обязательства по договору займа от {Дата изъята}, внес в кассу ООО «{ ... }» денежные средства в сумме 1 750 000 руб., по факту чего в бухгалтерии ООО «{ ... }» ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 750 000 руб.

Достоверно зная о поступлении от ЗВА в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в рабочее время с 08 часов до 18 часов в кассу ООО «{ ... }» денежных средств в сумме 1 750 000 руб., директор ООО «{ ... }» ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, распорядился ими по собственному усмотрению, дав указание сотрудникам бухгалтерии ООО «{ ... }» об их расходовании в деятельности ООО «{ ... }», то есть, распорядился ими по своему усмотрению. Договорные обязательства перед ЗВА. ФИО1 не исполнил, денежные средства ЗВА. ФИО1 не вернул, то есть похитил их.

Таким образом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ЗВА, используя свое служебное положение, совершил хищение принадлежащих ЗВА денежных средств, причинив своими преступными действиями ЗВА материальный ущерб в сумме 1 750 000 руб., являющийся особо крупным размером хищения.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Решением общего собрания учредителей ООО «{ ... }» (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}), одним из которых являлся в том числе ФИО1 с долей уставного капитала 15 % учреждено Общество с ограниченной ответственностью «{ ... }» (далее по тексту - ООО «{ ... }», Общество), утвержден Устав Общества, директором ООО «{ ... }» назначен ФИО1

{Дата изъята} ООО «{ ... }» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером {Номер изъят}, Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика {Номер изъят}.

Согласно п. 1.4 Устава ООО «{ ... }» в новой редакции, утвержденной решением общего собрания учредителей ООО «{ ... }» (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}), определено место нахождения Общества по адресу: {Адрес изъят}

Согласно Уставу ООО «{ ... }» создано с целью получение прибыли. Основным видом деятельности Общества является производство изделий из пластмасс.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1, имея умысел на осуществление предпринимательской деятельности через подконтрольных лиц, будучи директором и учредителем ООО «{ ... }», попросил коммерческого директора ООО «{ ... }» ЕИН стать директором ООО «{ ... }» вместо него, пояснив, что управлять организацией, а также осуществлять от ее имени деятельность фактически будет он (ФИО1). На предложение ФИО1 ЕИН, находящийся в трудовых отношениях с ФИО1, согласился, полагая, что ФИО1 будет добросовестно управлять организацией и осуществлять от ее имени предпринимательскую деятельность. О преступном умысле ФИО1 ЕИН не подозревал.

В связи с этим решением общего собрания участников ООО «{ ... }» (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}) ФИО1 был освобожден от должности директора ООО «{ ... }», и на должность директора ООО «{ ... }» назначен ЕИН

Таким образом, несмотря на то, что с {Дата изъята} директором ООО «{ ... }» назначен ЕИН, фактически управлять ООО «{ ... }», в том числе распоряжаться денежными средствами Общества, продолжил ФИО1

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить у неопределенного круга лиц денежные средства путем злоупотребления доверием, а именно путем заключения с ними от имени ООО «{ ... }» договоров и (или) отдельных спецификаций на поставку листов сотового поликарбоната, выставления счетов на оплату и получения по ним предоплаты. Условия сделок по поставке товара в адрес неопределенного круга лиц, ФИО1 исполнять не намеревался. С целью скрыть свои преступные действия и избежать привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 решил заключать сделки, получать и распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, то есть похитить их, при помощи подконтрольного ему директора ООО «{ ... }» - ЕИН, которого в свои преступные намерения не посвятил.

{Дата изъята} ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «{ ... }», понимая, что представители ООО «{ ... }» доверяют ему в связи с ранее заключенным между ООО «{ ... }» в лице директора ФИО1 и ООО «{ ... }» договором поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, организовал между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» согласование отдельной спецификации.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... }», а ООО «{ ... }» – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место получения и сроки получения (поставки) которой, согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора, ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ООО «{ ... }» продукции только при оплате согласно выставленному на основании спецификации счету в размере 100 %.

Согласно спецификации – заказа покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... } товар, а именно:

1) «ПрофиПласт Color 4/6000 0,72 кг/кв.м GRT» в количестве 80 листов ценой 1 379 руб. за 1 лист и 152 руб. 01 коп. за 1 кг на общую сумму 110 320 руб.,

2) «ПрофиПласт Color 4/6000 0,72 кг/кв.м ORG» в количестве 80 листов ценой 1 379 руб. за 1 лист и 152 руб. 01 коп. за 1 кг на общую сумму 110 320 руб.,

3) «ПрофиПласт Color 4/6000 0,72 кг/кв.м TRQ» в количестве 80 листов ценой 1 379 руб. за 1 лист и 152 руб. 01 коп. за 1 кг на общую сумму 110 320 руб.,

4) «ПрофиПласт Color 4/6000 0,72 кг/кв.м YLW» в количестве 80 листов ценой 1 379 руб. за 1 лист и 152 руб. 01 коп. за 1 кг на общую сумму 110 320 руб.,

5) «ПрофиПласт Color 4/6000 0,72 кг/кв.м GRN» в количестве 80 листов ценой 1 379 руб. за 1 лист и 152 руб. 01 коп. за 1 кг на общую сумму 110 320 руб.,

6) «ПрофиПласт Color 6/6000 1,3 кг/кв.м ORG» в количестве 50 листов ценой 2 489 руб. 80 коп. за 1 лист и 152 руб. за 1 кг на общую сумму 124 490 руб.,

7) «ПрофиПласт Color 6/6000 1,3 кг/кв.м TRQ» в количестве 50 листов ценой 2 489 руб. 80 коп. за 1 лист и 152 руб. за 1 кг на общую сумму 124 490 руб.,

8) «ПрофиПласт Color 6/6000 1,3 кг/кв.м GRN» в количестве 50 листов ценой 2 489 руб. 80 коп. за 1 лист и 152 руб. за 1 кг на общую сумму 124 490 руб., а всего на общую сумму 925 070 руб.

Срок изготовления заказа составлял 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «{ ... }».

{Дата изъята} был составлен, подписан и направлен по средствам электронной почты в адрес ООО «{ ... } от имени ООО «{ ... }» счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 925 070 руб.

{Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» перечислило с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в ООО «{ ... }» в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 610 999 руб. 34 коп. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО Сбербанк в офисе по адресу: {Адрес изъят}

Оставшиеся денежные средства в сумме 314 070,66 руб. представителями ООО «{ ... }» были перечислены ранее, а именно {Дата изъята} на основании платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} с указанного выше расчетного счета ООО «{ ... }» на указанный выше расчетный счет ООО «{ ... }», как переплата по счету {Номер изъят} от {Дата изъята}, которые {Дата изъята} представители ООО «{ ... }» попросили зачесть представителей ООО «{ ... }» в качестве оплаты счета {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Достоверно зная о наличии {Дата изъята} на расчетном счете ООО «{ ... }» денежных средств в общей сумме 925 070 руб., поступивших от ООО «{ ... }», учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», действуя умышленно из корыстных побуждений, распорядился ими по собственному усмотрению, дав указание сотрудникам бухгалтерии ООО «{ ... }» об их расходовании в деятельности ООО «{ ... }», то есть, распорядился ими по своему усмотрению. Договорные обязательства перед ООО «{ ... }» ФИО1 не исполнил, денежные средства ООО «{ ... }» ФИО1 не вернул, то есть похитил их.

{Дата изъята} ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ИП КНЮ., понимая, что ИП КНЮ. доверяет ему в связи с ранее заключенным между ООО «{ ... }» в лице директора ФИО1 и ИП КНЮ. договором поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, организовал согласование между ООО «{ ... }» и ИП КНЮ. отдельной спецификации.

Согласно п. 1.1 договора, ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП КНЮ., а КНЮ – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место получения и сроки получения (поставки) которой, согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора, ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ИП КНЮ. продукции только при оплате согласно выставленному на основании спецификации счету в размере 100 %.

Согласно спецификации – заказа покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП КНЮ. товар – «ПрофиПласт 3,5/6000 0,48 кг/кв.м» в количестве 500 листов на общую сумму 468 750 руб. Срок изготовления заказа составлял 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «{ ... }».

{Дата изъята} был составлен, подписан и направлен по средствам электронной почты в адрес ИП КНЮ от имени ООО «{ ... }» счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 468 750 руб. В связи с тем, что оплата указанного счета не была осуществлена ИП КНЮ. в ближайшее время, так как цены на сырье изменялись ежедневно, по согласованию между ИП КНЮ. и представителями ООО «{ ... }» была достигнута договоренность о новой стоимости товара, предусмотренного указанной выше спецификацией, а именно в общей сумме 507 800 руб., в связи с чем, {Дата изъята} был составлен, подписан и направлен по средствам электронной почты в адрес ИП КНЮ от имени ООО «{ ... }» новый счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 507 800 руб.

{Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП КНЮ. перечислила с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в {Адрес изъят} филиале ЗАО «{ ... }» в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 507 800 руб. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... } в офисе по адресу: {Адрес изъят}

Достоверно зная о поступлении {Дата изъята} от ИП КНЮ на расчетный счет ООО «{ ... }» денежных средств в сумме 507 800 руб., учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», действуя умышленно из корыстных побуждений, распорядился ими по собственному усмотрению, дав указание сотрудникам бухгалтерии ООО «{ ... }» об их расходовании в деятельности ООО «{ ... }», то есть, распорядился ими в личных целях. Договорные обязательства перед ИП КНЮ. ФИО1 не исполнил, денежные средства ИП КНЮ. ФИО1 не вернул, то есть похитил их.

Таким образом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием представителей ООО «{ ... }» и ИП КНЮ., совершил хищение принадлежащих им денежных средств, причинив материальный ущерб ООО «{ ... }» в сумме 925 070 руб. и ИП КНЮ. в сумме 507 800 руб., а в общей сумме 1 432 870 руб., что является значительным размером.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Решением общего собрания учредителей ООО «{ ... }» ФИО1, которому принадлежало 50 % доли уставного капитала, БАА, ККА, ТОП (протокол от {Дата изъята}) было организовано общество с ограниченной ответственностью «{ ... }» (далее по тексту - ООО «{ ... }», Общество), утверждены учредительные документы Общества, директором ООО «{ ... }» назначен БАА

{Дата изъята} ООО «{ ... }» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером {Номер изъят}, Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика {Номер изъят}.

Согласно п. 1.5 Устава ООО «{ ... }» в новой редакции, утвержденной решением участника ООО «{ ... }» (решение {Номер изъят} от {Дата изъята}), определено место нахождения Общества по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно Уставу ООО «{ ... }», основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Основным видом деятельности Общества является производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества.

Решением общего собрания участников ООО «{ ... }» (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}) БАА был освобожден от должности директора ООО «{ ... }», на должность директора ООО «{ ... }» назначен ККА

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность через подконтрольных лиц – директоров ООО «{ ... }», являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», руководствуясь корыстными побуждениями, решил похитить у неопределенного круга лиц денежные средства путем злоупотребления доверием, а именно путем заключения с ними от имени ООО «{ ... }» договоров и отдельных спецификаций на поставку листов сотового поликарбоната, выставления счетов на оплату и получения по ним предоплаты. Условия сделок по поставке товара в адрес неопределенного круга лиц, ФИО1 исполнять не намеревался. С целью скрыть свои преступные действия и избежать привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 решил заключать сделки, получать и распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, то есть похитить их, при помощи подконтрольного ему директоров ООО «{ ... }» - БАА, а с {Дата изъята} - ККА, которых в свои преступные намерения ФИО1 не посвятил.

Таким образом, несмотря на то, что с {Дата изъята} до {Дата изъята} директором ООО «{ ... }» являлся БАА, а с {Дата изъята} им стал ККА, фактически управлял ООО «{ ... }», в том числе распоряжался денежными средствами Общества, ФИО1

1. {Дата изъята} ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ИП ФЕМ, организовал заключение между ООО «{ ... }» в лице директора БАА и ИП ФЕМ договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно п. 1.1 которого ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП ФЕМ, а ИП ФЕМ – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место получения и сроки получения (поставки) которой, согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора, ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ИП ФЕМ продукции только при оплате согласно выставленному на основании спецификации счету в размере 100 %.

{Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что ИП ФЕМ доверяет ему в связи с заключением ранее договором с ООО «{ ... }», организовал согласование между ООО «{ ... }» и ИП ФЕМ отдельной спецификации – заказа покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП ФЕМ товар – «ПрофиПласт 4/6000 0,52 кг/кв.м» в количестве 500 листов ценой 1 180 руб. за 1 лист на общую сумму 590 000 руб. Срок изготовления заказа составлял 7-10 дней с момента оплаты.

{Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП ФЕМ перечислил с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в АО КБ «{ ... }» в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 590 000 руб. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... } в офисе по адресу: {Адрес изъят}

Достоверно зная о поступлении {Дата изъята} от ИП ФЕМ на расчетный счет ООО «{ ... }» денежных средств в сумме 590 000 руб., учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», действуя умышленно из корыстных побуждений, распорядился ими по собственному усмотрению, дав указание сотрудникам бухгалтерии ООО «{ ... }» об их расходовании в деятельности ООО «{ ... }», то есть распорядился ими по своему усмотрению. Договорные обязательства перед ИП ФЕМ ФИО1 не исполнил, денежные средства ИП ФЕМ ФИО1 не вернул, то есть похитил их.

2. {Дата изъята} ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «{ ... }», организовал заключение между ООО «{ ... }» в лице директора БАА и ООО «{ ... }» договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} согласно п. 1.1 которого ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... }», а ООО «{ ... }» – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место получения и сроки получения (поставки) которой, согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора, ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ООО «{ ... }» продукции только при оплате согласно выставленному на основании спецификации счету в размере 100 %.

{Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что представители ООО «{ ... }» доверяют ему в связи с заключенным договором, организовал согласование между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» отдельной спецификации – заказа покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... }» товар – «ПрофиПласт 3,5/6000 0,48 кг/кв.м» в количестве 1 095 листов ценой 1 278 руб. 09 коп. за 1 лист на общую сумму 1 399 508 руб. 55 коп. Срок изготовления заказа в спецификации указан не был.

{Дата изъята} был составлен, подписан и направлен по средствам электронной почты в адрес ООО «{ ... }» от имени ООО «{ ... }» счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 399 502 руб.

{Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» перечислило с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в { ... } в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 1 399 502 руб. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... } в офисе по адресу: {Адрес изъят}

Достоверно зная о поступлении {Дата изъята} от ООО «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }» денежных средств в сумме 1 399 502 руб., учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», действуя умышленно из корыстных побуждений, распорядился ими по собственному усмотрению, дав указание сотрудникам бухгалтерии ООО «{ ... }» об их расходовании в деятельности ООО «{ ... }», то есть, распорядился ими по своему усмотрению. Договорные обязательства перед ООО «{ ... }» ФИО1 не исполнил, денежные средства ООО «{ ... }» ФИО1 не вернул, то есть похитил их.

3. {Дата изъята} ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «{ ... }», организовал заключение между ООО «{ ... }» в лице директора БАА и ООО «{ ... }» договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно п. 1.1 которого ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... }», а ООО «{ ... }» – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место получения и сроки получения (поставки) которой, согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора, ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ООО «{ ... }» продукции только при оплате согласно выставленному на основании спецификации счету в размере 100 %.

{Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что представители ООО «{ ... }» доверяют ему в связи с заключенным договором, организовал согласование между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» отдельной спецификации – заказа покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... }» товар – «ПрофиПласт 4/6000 1,0 кг/кв.м» в количестве 30 листов ценой 2 242 руб. 80 коп. за 1 лист на общую сумму 67 284 руб., «ПрофиПласт 3,5/6000 0,48 кг/кв.м» в количестве 670 листов ценой 1 076 руб. 54 коп. за 1 лист на общую сумму 721 281 руб. 80 коп., «ПрофиПласт 4/6000 0,52 кг/кв.м» в количестве 500 листов ценой 1 166 руб. 25 коп. за 1 лист на общую сумму 583 125 руб., а всего общей стоимостью 1 371 690 руб. 80 коп. Срок изготовления заказа составлял 7-10 дней с момента поступления денежных средств.

{Дата изъята} был составлен, подписан и направлен по средствам электронной почты в адрес ООО «{ ... }» от имени ООО «{ ... }» счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 371 690 руб. 80 коп.

{Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» перечислило с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в Омском отделении {Номер изъят} ПАО { ... } в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 1 371 690 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... } в офисе по адресу: {Адрес изъят}.

Достоверно зная о поступлении {Дата изъята} от ООО «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }» денежных средств в сумме 1 371 690 руб. 80 коп., учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», действуя умышленно из корыстных побуждений, распорядился ими по собственному усмотрению, дав указание сотрудникам бухгалтерии ООО «{ ... }» об их расходовании в деятельности ООО «{ ... }», то есть, распорядился ими по своему усмотрению. Договорные обязательства перед ООО «{ ... }» ФИО1 не исполнил, денежные средства ООО «{ ... }» ФИО1 не вернул, то есть похитил их.

4. {Дата изъята} ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «{ ... }», организовал заключение между ООО «{ ... }» в лице директора БАА и ООО «{ ... }» договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно п. 1.1 которого, ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... }», а ООО «{ ... }» – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место получения и сроки получения (поставки) которой, согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора, ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ООО «{ ... }» продукции только при оплате согласно выставленному на основании спецификации счету в размере 100 %.

{Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что представители ООО «{ ... }» доверяют ему в связи с заключенным договором, организовал согласование между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» отдельной спецификации – заказа покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... } { ... }» товар – «ГОСТ для теплиц 4/6000 0,7 кг/кв.м» в количестве 10 листов ценой 1 588 руб. за 1 лист на общую сумму 15 880 руб., «ПрофиПласт 4/6000 0,52 кг/кв.м» в количестве 25 листов ценой 1 179 руб. за 1 лист на общую сумму 29 475 руб., «ПрофиПласт 4/6000 0,62 кг/кв.м» в количестве 25 листов ценой 1 406 руб. за 1 лист на общую сумму 35 150 руб., а всего общей стоимостью 80 505 руб. Срок изготовления заказа в спецификации указан не был.

{Дата изъята} был составлен, подписан и направлен по средствам электронной почты в адрес ООО «{ ... }» от имени ООО «{ ... }» счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 80 505 руб.

{Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» перечислило с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в ПАО «{ ... }» в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 30 000 руб. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... } в офисе по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}

Достоверно зная о поступлении {Дата изъята} от ООО «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }» денежных средств в сумме 30 000 руб., учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», действуя умышленно из корыстных побуждений, распорядился ими по собственному усмотрению, дав указание сотрудникам бухгалтерии ООО «{ ... }» об их расходовании в деятельности ООО «{ ... }», то есть, распорядился ими по своему усмотрению. Договорные обязательства перед ООО «{ ... }» ФИО1 не исполнил, денежные средства ООО «{ ... }» ФИО1 не вернул, то есть похитил их.

5. {Дата изъята} ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ИП БВА, организовал заключение между ООО «{ ... }» в лице директора БАА и ИП БВА договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно п. 1.1 которого, ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП БВА, а ИП БВА – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место получения и сроки получения (поставки) которой, согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора, ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ИП БВА продукции только при оплате согласно выставленному на основании спецификации счету в размере 100 %.

{Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что ИП БВА доверяет ему в связи с заключенным договором, организовал согласование между ООО «{ ... }» и ИП БВА отдельной спецификации – заказа покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП БВА товар – «ГОСТ для теплиц 4/6000 0,7 кг/кв.м» в количестве 10 листов ценой 1 588 руб. за 1 лист на общую сумму 15 880 руб., «ПрофиПласт 4/6000 0,52 кг/кв.м» в количестве 25 листов ценой 1 179 руб. за 1 лист на общую сумму 29 475 руб., «ПрофиПласт 4/6000 0,62 кг/кв.м» в количестве 25 листов ценой 1 406 руб. за 1 лист на общую сумму 35 150 руб., а всего общей стоимостью 80 505 руб. Срок изготовления заказа в спецификации указан не был.

{Дата изъята} был составлен, подписан и направлен по средствам электронной почты в адрес ИП БВА от имени ООО «{ ... }» счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 80 505 руб.

{Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП БВА перечислила с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в ПАО «{ ... }» в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 30 000 руб. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... } в офисе по адресу: {Адрес изъят} Б.

Достоверно зная о поступлении {Дата изъята} от ИП БВА на расчетный счет ООО «{ ... }» денежных средств в сумме 30 000 руб., учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», действуя умышленно из корыстных побуждений, распорядился ими по собственному усмотрению, дав указание сотрудникам бухгалтерии ООО «{ ... }» об их расходовании в деятельности ООО «{ ... }», то есть, распорядился ими по своему усмотрению. Договорные обязательства перед ИП БВА ФИО1 не исполнил, денежные средства ИП БВА. ФИО1 не вернул, то есть похитил их.

6. {Дата изъята} ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ИП РСД, организовал заключение между ООО «{ ... }» в лице директора БАА и ИП РСД договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно п. 1.1 которого, ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП РСД, а ИП РСД – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место получения и сроки получения (поставки) которой, согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора, ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ИП РСД продукции только при оплате согласно выставленному на основании спецификации счету в размере 100 %.

{Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что ИП РСД доверяет ему в связи с заключенным договором, организовал согласование между ООО «{ ... }» и ИП РСД отдельной спецификации – заказа покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП РСД товар – «ПрофиПласт 3,5/12000 0,48 кг/кв.м» в количестве 1 300 листов ценой 1 077 руб. за 1 лист на общую сумму 1 400 100 руб. Срок изготовления заказа составлял 7-10 дней с момента поступления денежных средств.

{Дата изъята} был составлен, подписан и направлен по средствам электронной почты в адрес ИП РСД от имени ООО «{ ... }» счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 400 100 руб.

{Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП РСД перечислила с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в дополнительном офисе {Номер изъят} Тверского регионального филиала ОАО «{ ... }» в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 1 400 100 руб. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... } в офисе по адресу: {Адрес изъят}.

Достоверно зная о поступлении {Дата изъята} от ИП РСД на расчетный счет ООО «{ ... }» денежных средств в сумме 1 400 100 руб., учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», действуя умышленно из корыстных побуждений, распорядился ими по собственному усмотрению, дав указание сотрудникам бухгалтерии ООО «{ ... }» об их расходовании в деятельности ООО «{ ... }», то есть, распорядился ими по своему усмотрению. Договорные обязательства перед ИП РСД ФИО1 не исполнил, денежные средства ИП РСД ФИО1 не вернул, то есть похитил их.

7. {Дата изъята} ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «{ ... }», организовал заключение между ООО «{ ... }» в лице директора БАА и ООО «{ ... }» договора поставки б/н от {Дата изъята}, согласно п. 1.1 которого, ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... }», а ООО «{ ... }» – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место получения и сроки получения (поставки) которой, согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора, ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ООО «{ ... }» продукции только при оплате согласно выставленному на основании спецификации счету в размере 100 %.

{Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что представители ООО «{ ... }» доверяют ему в связи с заключенным договором, организовал согласование между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» отдельной спецификации – заказа покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... }» товар – «ПрофиПласт 3,5/6000 0,48 кг/кв.м» в количестве 100 листов ценой 1 076 руб. 55 коп. за 1 лист на общую сумму 107 655 руб., «ПрофиПласт 4/6000 0,57 кг/кв.м» в количестве 150 листов ценой 1 278 руб. 40 коп. за 1 лист на общую сумму 191 760 руб., «ПрофиПласт 4/6000 0,52 кг/кв.м» в количестве 350 листов ценой 1 166 руб. 25 коп. за 1 лист на общую сумму 408 187 руб. 50 коп., а всего общей стоимостью 707 602 руб. 50 коп. Срок изготовления заказа составлял 14 дней с момента поступления денежных средств.

{Дата изъята} был составлен, подписан и направлен по средствам электронной почты в адрес ООО «{ ... }» от имени ООО «{ ... }» счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 707 602 руб. 50 коп.

{Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» перечислило с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в Филиале «{ ... }» в г. {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 150 000 руб. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... } в офисе по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» перечислило с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в { ... }» в г. {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 557 602 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... } в офисе по адресу: {Адрес изъят}.

Достоверно зная о поступлении в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} от ООО «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }» денежных средств в общей сумме 707 602 руб. 50 коп., учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», действуя умышленно из корыстных побуждений, распорядился ими по собственному усмотрению, дав указание сотрудникам бухгалтерии ООО «{ ... }» об их расходовании в деятельности ООО «{ ... }», то есть, распорядился ими по своему усмотрению. Договорные обязательства перед ООО «{ ... }» ФИО1 не исполнил, денежные средства ООО «{ ... }» ФИО1 не вернул, то есть похитил их.

8. {Дата изъята} ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ИП КРВ, организовал заключение между ООО «{ ... }» в лице директора ККА и ИП КРВ договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно п. 1.1 которого, ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП КРВ, а ИП КРВ – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место получения и сроки получения (поставки) которой, согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора, ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ИП КРВ продукции только при оплате согласно выставленному на основании спецификации счету в размере 100 %.

{Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что ИП КРВ доверяет ему в связи с заключенным договором, организовал согласование между ООО «{ ... }» и ИП КРВ отдельной спецификации – заказа покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП КРВ товар – «ПрофиПласт 3,5/6000 0,48 кг/кв.м» в количестве 650 листов ценой 1 088 руб. 65 коп. за 1 лист на общую сумму 707 622 руб. 50 коп. Срок изготовления заказа составлял 14 дней с момента поступления денежных средств.

{Дата изъята} был составлен, подписан и направлен по средствам электронной почты в адрес ИП КРВ от имени ООО «{ ... }» счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 707 622 руб. 50 коп.

{Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ИП КРВ перечислил с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в Отделении {Номер изъят} ПАО { ... } в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 707 622 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... } в офисе по адресу: {Адрес изъят}

Достоверно зная о поступлении {Дата изъята} от ИП КРВ на расчетный счет ООО «{ ... }» денежных средств в сумме 707 622 руб. 50 коп., учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», действуя умышленно из корыстных побуждений, распорядился ими по собственному усмотрению, дав указание сотрудникам бухгалтерии ООО «{ ... }» об их расходовании в деятельности ООО «{ ... }», то есть, распорядился ими в личных целях. Договорные обязательства перед ИП КРВ ФИО1 не исполнил, денежные средства ИП КРВ ФИО1 не вернул, то есть похитил их.

9. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ООО «{ ... }», организовал согласование между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» отдельной спецификации – заказа покупателя, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... }» товар – «ПрофиПласт 4/6000 0,57 кг/кв.м» в количестве 300 листов ценой 1 343 руб. за 1 лист на общую сумму 402 900 руб. Срок изготовления заказа составлял 14-16 дней с момента поступления денежных средств.

{Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, понимая, что представители ООО «{ ... }» доверяют ему, организовал составление, подписание и направление по средствам электронной почты в адрес ООО «{ ... }» от имени ООО «{ ... }» счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 402 900 руб.

{Дата изъята} согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» перечислило с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в Отделении {Номер изъят} ПАО { ... } в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 402 900 руб. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... } в офисе по адресу: {Адрес изъят}

Достоверно зная о поступлении {Дата изъята} от ООО «{ ... }» на расчетный счет ООО «{ ... }» денежных средств в сумме 402 900 руб., учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», действуя умышленно из корыстных побуждений, распорядился ими по собственному усмотрению, дав указание сотрудникам бухгалтерии ООО «{ ... }» об их расходовании в деятельности ООО «{ ... }», то есть, распорядился ими в личных целях. Договорные обязательства перед ООО «{ ... }» ФИО1 не исполнил, денежные средства ООО «{ ... }» ФИО1 не вернул, то есть похитил их.

Таким образом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием представителей ИП ФЕМ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП БВА, ИП РСД, ООО «{ ... }», ИП КРВ, ООО «{ ... }», совершил хищение принадлежащих им денежных средств, причинив материальный ущерб ИП ФЕМ в размере 590 000 руб., ООО «{ ... }» в размере 1 399 502 руб., ООО «{ ... }» в размере 1 371 690 руб. 80 коп., ООО «{ ... }» в размере 30 000 руб., ИП БВА в размере 30 000 руб., ИП РСД в размере 1 400 100 руб., ООО «{ ... }» в размере 707 602 руб. 50 коп., ИП КРВ в размере 707 622 руб. 50 коп., ООО «{ ... }» в размере 402 900 руб., а всего в общей сумме 6 639 417 руб. 80 коп., что является крупным размером.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Решением общего собрания учредителей ООО «{ ... }» ФИО1, которому принадлежало 50 % доли уставного капитала, БАА, ККА, ТОП (протокол от {Дата изъята}) было организовано общество с ограниченной ответственностью «{ ... }» (далее по тексту - ООО «{ ... }», Общество), утверждены учредительные документы Общества, директором ООО «{ ... }» назначен БАА

{Дата изъята} ООО «{ ... }» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову за основным государственным регистрационным номером {Номер изъят}, Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика {Номер изъят}.

Согласно п. 1.5 Устава ООО «{ ... }» в новой редакции, утвержденной решением участника ООО «{ ... }» (решение {Номер изъят} от {Дата изъята}), определено место нахождения Общества по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно Уставу ООО «{ ... }», основной целью деятельности Общества является получение прибыли. Основным видом деятельности Общества является производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - директором Общества.

Решением общего собрания участников ООО «{ ... }» (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}) БАА был освобожден от должности директора ООО «{ ... }», на должность директора ООО «{ ... }» назначен ККА

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность через подконтрольного ему директора ООО «{ ... }» - БАА, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», руководствуясь корыстными побуждениями, зная о том, что представители ООО «{ ... }» доверяют ему в связи с длительными деловыми отношениями, решил похитить у ООО «{ ... }» поликарбонат путем заключения от имени ООО «{ ... }» с ООО «{ ... }» договора. Условия сделки по оплате поликарбоната ФИО1 исполнять не намеревался.

С целью скрыть свои преступные действия и избежать привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 решил заключить сделку и получить поликарбонат при помощи подконтрольных ему директоров ООО «{ ... }» - БАА и ККА, и в дальнейшем, при помощи введенных в заблуждение БАА и ККА, планировал распорядиться поступившим в адрес ООО «{ ... }» поликарбонатом по своему усмотрению, то есть похитить его. Для придания видимости добросовестности своих действий, ФИО1 решил оплатить часть поставленной партии поликарбоната.

{Дата изъята} ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, организовал заключение между ООО «{ ... }» в лице директора БМВ и ООО «{ ... }» в лице директора БАА договора ПК {Номер изъят} от {Дата изъята}. БАА подписал данный договор по указанию ФИО1, который БАА в свои преступные намерения не посвятил. При подписании договора БАА, введенный в заблуждение ФИО1, полагал, что условия данного договора будут добросовестно выполнены ФИО1 как фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }».

Согласно п. 1.1 договора ПК {Номер изъят} от {Дата изъята}, ООО «{ ... }» обязалось поставить по заявке ООО «{ ... }», а ООО «{ ... }» принять и оплатить поликарбонат, отходы производства поликарбонатов, либо другую продукцию, выпускаемую на ОАО «{ ... }».

Согласно п. 1.2 договора ПК {Номер изъят} от {Дата изъята}, наименование, ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки, условия поставки товара должны были согласовываться сторонами сделки в дополнительных соглашениях.

Дополнительные соглашения {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} к договору были заключены между сторонами {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} и со стороны ООО «{ ... }» подписаны директором ККА, которого ФИО1 в свои преступные намерения не посвятил. При подписании дополнительных соглашений ККА, введенный в заблуждение ФИО1, полагал, что их условия будут добросовестно выполнены ФИО1, как фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }».

{Дата изъята} года поликарбонат по дополнительному соглашению № {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору ПК № {Номер изъят} от {Дата изъята} года был отгружен со склада ООО «{ ... }» после чего доставлен ООО «{ ... }».

{Дата изъята} поликарбонат по дополнительному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору ПК {Номер изъят} от {Дата изъята} был отгружен со склада ООО «{ ... }» после чего доставлен ООО «{ ... }».

{Дата изъята} поликарбонат по дополнительному соглашению {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору ПК {Номер изъят} от {Дата изъята} был отгружен со склада ООО «{ ... }» после чего доставлен ООО «{ ... }».

Достоверно зная о поступлении в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} поликарбоната в общем объеме 60 тонн на общую сумму 9 820 000 руб., учредитель ООО «{ ... }» ФИО1, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», действуя умышленно из корыстных побуждений, распорядился им по собственному усмотрению, дав указание сотрудникам ООО «{ ... }» о переработке поликарбоната, поставленного ООО «{ ... }», то есть распорядился им по своему усмотрению, а его оплату в общей сумме 9 820 000 руб. не произвел, соответствующее указание сотрудникам бухгалтерии, действуя умышленно из корыстных побуждений, не дал. Договорные обязательства перед ООО «{ ... }» ФИО1 не исполнил, поликарбонат ООО «{ ... }» не вернул, то есть похитил его.

С целью избежать привлечения к уголовной ответственности, желая создать видимость исполнения обязательств по оплате поставленного ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» товара, ФИО1 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, являясь фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }», дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «{ ... }» о перечислении денежных средств в адрес ООО «{ ... }» в общей сумме 600 000 руб. В дальнейшем от выполнения обязательств, возникших у ООО «{ ... }» перед ООО «{ ... }», ФИО1 уклонился. ККА дать указание сотрудникам бухгалтерии о расчете с ООО «{ ... }» не мог, так как фактическое руководство ООО «{ ... }» не осуществлял, а был подконтролен ФИО1

Таким образом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием представителей ООО «{ ... }», совершил хищение принадлежащего ООО «{ ... }» поликарбоната, причинив своими преступными действиями ООО «{ ... }» материальный ущерб на общую сумму 9 220 000 руб., что является крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением по всем статьям полностью не согласен, преступления не совершал. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его умысел на совершение мошеннических действий по всем вмененным эпизодам. Следствие собрало и предоставило суду только те обстоятельства, что он был одним из собственников бизнеса и мог распоряжаться денежными средствами. Все эпизоды, нашедшие отражение в предъявленном обвинении, являлись частью финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Не выполненные предприятием по определенным объективным причинам обязательства перед контрагентами по договорам находятся в гражданско-правовой сфере, уже являлись предметом разбирательств в процессах гражданского судопроизводства.

Дополнительно пояснил, что занимается предпринимательской деятельностью с {Дата изъята} года. С БАА знаком с {Дата изъята}-ти лет. После того как тот уволился из «{ ... }», он позвал его работать в помощь к себе и, уступая его условиям, продал долю в бизнесе. Они занимались тогда металлообработкой и после полугода ругани разделили обязанности, он занялся непосредственно производством, а БАА отвечал за финансовую сторону работы. В {Дата изъята} году им, БАА, ККА, ЕЛ., З., ИВ., Ш. и ЧЯЕ было учреждено ООО «{ ... }» с целью производства сотового поликарбоната. За оборудованием с БАА они ездили в {Адрес изъят}, где купили две производственные линии для выпуска структурного листа из поликарбоната и профилей, а так же вспомогательное оборудование и запасные части к оборудованию. В {Дата изъята} году предприятие белее менее работало, поэтому была приобретена в {Адрес изъят} ещё одна линия. Выручка предприятия составляла примерно 250 млн. руб. в год в зависимости от сезонности. Производство начиналось с менеджеров, которые занимались поиском покупателей, заключением договоров, согласованием спецификаций по продукции. Предприятий было достаточно много, с некоторыми работали по несколько лет. Производство выпускало продукцию в соответствии с планом. Цикл был замкнутый, особого руководства не требовалось. Единственный поставщик сырья - дочка от единственного производителя в {Адрес изъят} – «{ ... }» – «{ ... }». В сбыт завода ездил ККА, с «{ ... }» состыковался БАА, который в дальнейшем общался с директором предприятия - БМВ по телефону и лично. Начали работать с «{ ... }» еще в {Дата изъята} году. Работали сразу на товарном кредите, который постепенно довели до 10 млн. руб. С {Дата изъята} года по {Дата изъята} года он являлся директором ООО «{ ... }». Предприятие вело свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и Уставом. Все серьезные решения принимались коллегиально. Он не являлся фактическим единоличным собственником предприятия, однако, как один из собственников и директор предприятия осуществлял руководство предприятием, занимался непосредственно производством, естественно распоряжался денежными средствами, принимал решения о направлении деятельности предприятия, возможном развитии, ездил отчитывался в {Адрес изъят}. Еженедельно в кабинете БАА проводились совещания, на которых получалась полная информация по деятельности предприятия, определялась стратегия на ближайшее время, соваться в деятельность не было необходимости, у каждого были свои подчиненные. В {Дата изъята} года они с БАА взяли на работу в ООО «{ ... }» на должность главного бухгалтера СМВ. Она была компетентна, справлялась с работой и они с БАА предложили ей должность финансового директора, после чего она стала иметь право первой подписи, распоряжаться денежными средствами предприятия и все контролировать. У нее в силу занимаемой должности имелся доступ к бухгалтерской программе 1С, которую контролировал БАА. СМВ имела доступ к банковским ключам в разных банках, потом появилось факсимиле на случай отсутствия его и БАА. Когда он находился на рабочем месте, то всегда подписывал документы лично, т.к. не много что было и подписывать. Она всегда находилась у СМВ. Он и БАА СМВ целиком и полностью доверяли. Помимо работы в ООО «{ ... }», СМВ также параллельно работала в ООО «{ ... }», занимая должности главного бухгалтера, финансового директора, а потом и директора предприятия. Оба предприятия и ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» работали стабильно, все всем платили, обороты доходили до 0,5 млрд. руб., Он и БАА периодически давали СМВ указания о расходовании денежных средств, но в целом она со своими обязанностями справлялась хорошо, контроля за 1 С не было. {Дата изъята} года у него и БАА, возникли сомнения в добросовестности { ... }, так как отчеты не совпадали. В связи с этим СМВ убрали с финансовых директоров и поставили главным бухгалтером исправлять свои ошибки. После того, как СМВ сняли с должности финансового директора, они поставили ее главным бухгалтером, а на должности директоров поставили И. и ЕИН. И. поработал, у него не получилось, он ушел. Должность директора была предложена ЕИН. В {Дата изъята} году было две налоговые проверки, которые выявили недостатки в части финансов в ООО «{ ... }» и в ООО «{ ... }» Выяснилось, что СМВ уводила деньги с предприятий через фирмы однодневки.

Примерно в {Дата изъята} года перед увольнением СМВ привела к нему ЗВА, которого он увидел тогда впервые, и сообщила, что предприятие должно ему денег в сумме 1 750 000 рублей по договору займа от {Дата изъята}. При этом никаких документов они ему не предоставляли кроме бумажки, подписанной СМВ. Он отказался возвращать ЗВА деньги, т.к. никаких договоров от имени предприятия с ним не заключал и не подписывал. СМВ была уволена по приказу от {Дата изъята}. И вскоре после ее увольнения выявился факт изъятия с предприятия автомобиля { ... }, которым она пользовалась, как служебным. Оказалось, что она, уже не работая, подписала документы и забрала машину, подделав договор для регистрации в ГИБДД на сестру Н.. В 2016 году Первомайский районный суд г. Кирова признал данный договор не действительным и постановил вернуть машину на предприятие.

Никакую служебную документацию СМВ не сдавала. В связи с этим была инициирована аудиторская проверка деятельности предприятия. У проверяющего вызвали сомнения факты заключения договоров займа между предприятием и гражданином ЗВА, что нашло свое отражение в заключении. В бухгалтерии не были обнаружены документы, подтверждающие имевшие место займы. Также эта проверка выявила факт вывода СМВ денег с предприятия. Всего было 3 проверки. Потому что первая проверка выявила недостачу более 15 000 000 руб. Как впоследствии выяснилось, что ЗВА якобы дважды давал «{ ... }» в заем денег как физическое лицо первый раз: {Дата изъята} года в сумме 1 500 000 руб., второй - в {Дата изъята} руб. Когда стали с этим разбираться, то договоров займов с ЗВА от {Дата изъята} и {Дата изъята} в бухгалтерии предприятия и юридическом отделе не обнаружили. Он никаких договоров с ЗВА лично не заключал и не обсуждал, в договоре отсутствует его подпись. Факт наличия его подписей на расходно-кассовых ордерах на сумму 1 700 000 и 50 000 руб. не свидетельствует о том, что, он достоверно знал о поступлении этих денег от ЗВА. Подписание подобного рода документов являлось его обязанностью он их подписывал ежедневно, не вникая в их содержание, доверяя подчиненным работникам. ЗВА обратился в суд с иском и уже в {Дата изъята} года в связи с этим на счета предприятия «{ ... }» был наложен арест, что значительно затруднило работу. В дальнейшем ЗВА инициировал процедуру банкротства предприятия, то есть с {Дата изъята} года деятельность «{ ... }» была парализована.

Относительно предъявленного обвинения в совершении мошеннических действий в отношении ООО «{ ... }», ИП КНЮ. при заключении договоров поставки с ООО «{ ... }». а также ИП ФЕМ, ООО{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП БВА, ИП РСД, ООО «{ ... }», ИП КРВ, ООО « { ... }» при заключении договоров поставки с ООО «{ ... }» пояснил, что не являлся фактическим единоличным собственником ООО «{ ... }», в момент подписания договоров директором был ЕИН. Необходимости в тотальном контроле его деятельности не было. В ООО «{ ... }» помимо него учредителем и собственником предприятия являлся БАА, который изначально являлся директором предприятия. Потом в ООО «{ ... }» директором был ККА. Они с БАА и ККА были равноправными партнерами в совместном бизнесе долгие годы. При подписании договоров поставок и спецификаций с контрагентами: ИП ФЕМ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП БВА, ИП РСД, ООО «{ ... }», ИП КРВ, ООО «{ ... }» действовали самостоятельно. Он никакого непосредственного отношения к работе с покупателями не имел. Никто заключение договоров поставок с контрагентами, а также подготовку и подписание сопутствующих этим сделкам документов с ним никогда не согласовывал. Ему была известна ситуация по фактам не исполнения предприятиями «{ ... }» и «{ ... }» ряда своих обязательств по договорам поставки продукции. Она возникла из-за наложения ареста на счета «{ ... }» по иску ЗВА в {Дата изъята}, ООО «{ ... }» не могло работать. Пришлось решить вопрос о переводе деятельности по производству сотового поликарбоната с ООО «{ ... }» на ООО «{ ... }». Решение принимали все вместе: он, БАА, ЕИН и ККА. При этом по требованию «{ ... }» «{ ... }» должна была гасить образовавшийся товарный кредит в сумме около 10 млн. рублей, только в этом случае они обещали им дальнейшие поставки сырья. Поэтому изначально «{ ... }» гасила задолженность «{ ... }» за счет клиентов ООО «{ ... }», которая была погашена полностью. Сырье, поставленное на сумму задолженности, было переработано в листы сотового поликарбоната и поставлено в адрес более ранних заказчиков. Заказчикам, с которыми были заключены сделки позднее, ООО «{ ... }» поставить продукцию не смогло, т.к. «{ ... }» прекратило поставку сырья в связи с образовавшимся новым товарным кредитом, который они своевременно погасить не смогли. Проблемы в производстве также были вызваны его особенностями, связанными с сезонностью, а также с существенным ростом в {Дата изъята} года курса валюты. Картли не поставляли в адрес сначала { ... }, а потом и { ... } сырьё с {Дата изъята} по {Дата изъята}. При этом ООО «{ ... }» являлось единственным поставщиком сырья. Умысла на хищение денежных средств путем обмана контрагентов у него не было. Все поступающие от них денежные средства расходовались на нужды предприятий.

Отношения с «{ ... }» имели длительный договорный характер, с {Дата изъята} года. В связи с возникшей проблемой по не оплате товарного кредита, ее решали всегда коллегиально, и представители «{ ... }», и он и БАА, и ЕИН, и ККА. Никто никого в заблуждение не вводил. Все трое поручились всем своим личным имуществом, как физические лица в случае срыва исполнения договора. Это свидетельствует о том, что намеревались выполнить договорные обязательства предприятия, т.к. в противном случае это рождало бы негативные последствия для их близких. Им лично до {Дата изъята} года предпринимались меры по сокращению имеющейся задолженности, долг гасился в {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} годах, что также свидетельствует об отсутствии умысла на хищение продукции. Всем потерпевшим, кроме ЗВА, предлагались варианты гашения долгов любой другой продукцией. С «{ ... }» договорились о возврате долга одним путём - приобретая у них поликарбонат платить в счёт гашения долга 5 руб с кг. У предприятий «{ ... }» и «{ ... }» имеется в залоговой собственности земля, здание, оборудование на сумму почти в 2 раза перекрывающую сумму задолженностей, что свидетельствует, что никто не собирался обманывать кого-либо из клиентов. Перевод производства с «{ ... }» на «{ ... }» планировался временно, до окончания разбирательств с ЗВА. Полагает, что по инициативе следователя, БАА и ККА пытаются переложить на него коллективную ответственность, как учредителей «{ ... }», свою, как директоров предприятий, по фактам задолженностей перед контрагентами по гражданско-правовым договорам. Они хотят уйти от ответственности. Никакой группы предприятий «{ ... }» не существовало. Все предприятия работали самостоятельно. Он не возмещал частично добровольно имущественный ущерб ИП ФЕМ и ООО «{ ... }», причиненный в результате преступления, как указано в обвинении, так как не совершал в отношении них преступления. Частичные поставки по обязательствам свидетельствуют о том, что умысла ни у кого-либо из руководителей предприятия на хищение денег контрагентов не было, они пытались исполнить свои обязательства любым возможным способом. В настоящее время он является директором ООО «{ ... }», работает с ООО «{ ... }», которое арендует производственные мощности «{ ... }», «{ ... }», через него возвращает долги по «{ ... }».

Не смотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и представителей потерпевших.

Из показаний потерпевшего ЗВА, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 6 на л.д. 3-9, 15-19, 66-68, судом установлено, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ему позвонила ранее знакомая СМВ, которая предложила предоставить в заем ООО «{ ... }» денежные средства под проценты. Данное предложение его заинтересовало. Условия сделки обсуждались между ним и ФИО1 в офисе ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Он доверял ФИО1, так как ранее он уже предоставлял в заем денежные средства ООО «{ ... }» в лице ФИО1, которые были ему возвращены с процентами. ФИО1 представлялся директором и учредителем ООО «{ ... }», пояснял, что денежные средства необходимы для развития производства, так как закончился сезон и упали продажи. Также пояснял, что у ООО «{ ... }» имеются большие активы, в связи с чем, заключать договоры займа с ООО «{ ... }» будет для него выгодно и безопасно. {Дата изъята} в офисе ООО «{ ... }» в рабочее время между ним и ООО «{ ... }» в лице директора ФИО1 был заключен договор займа от {Дата изъята} на сумму 1 750 000 рублей сроком до {Дата изъята} под 4 % в месяц. Договор он читал внимательно и не смотря на то, что он имеет указание на то, что является беспроцентным, на самом деле размер процентов оговаривался в устном порядке с ФИО1 Он согласился подписать его в таком виде, так как и ФИО1 и СМВ поясняли, что заем у физических лиц не может браться под проценты, данным правом обладает только банк. Со стороны ООО «{ ... }» договор подписывался СМВ по указанию ФИО1, который пояснял ему, что СМВ на это уполномочена. На основании указанного договора он внес в кассу ООО «{ ... }» наличные денежные средства в сумме 1 750 000 руб., по факту чего ему была выдана квитанция ООО «{ ... }» к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята}. Почему приходный кассовый ордер оформлен {Дата изъята}, он не знает, в момент его получения на дату внимания не обратил, но точно помнит, что деньги передал в кассу предприятия в полном объеме в день подписания договора. От ООО «{ ... }» за пользование его денежными средствами он дважды получал проценты в общей сумме 140 000 рублей. Больше никакие денежные средства ему никто не выплачивал. По окончанию срока договора он обращался к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, однако тот пояснил, что у ООО «{ ... }» имеются финансовые трудности, в связи с чем, вернуть ему денежные средства пока нет возможности, заверял его, что рассчитается с ним позднее. В дальнейшем он обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о взыскании задолженности с ООО «{ ... }», так как из сети Интернет, а также от СМВ ему стало известно о том, что ООО «{ ... }» не рассчитывается с клиентами и подводится под банкротство. Решением суда от {Дата изъята} его исковые требования были удовлетворены, но денежные средства в сумме 1 750 000 руб. ему до сих пор не возвращены. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 1 750 000 руб., свои исковые требования о взыскании с последнего данной денежной суммы он поддерживает в полном объеме. Просил при назначении наказания учесть его мнение и назначить подсудимому самое строгое наказание за содеянное.

Из показаний потерпевшей ИП КНЮ., оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ в т. 6 на л.д. 149-152, установлено, что {Дата изъята} между ней, как ИП и ООО «{ ... }» в лице директора ФИО1 был заключен договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно п. 1.1 которого ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ей, а она оплатить и принять продукцию по согласованной соответствующей спецификации. Согласно п. 2.2 договора, ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ею продукции только при оплате выставленного счета в размере 100 %. {Дата изъята} между ней, как ИП и ООО «{ ... }» была подписана отдельная спецификация, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП КНЮ. товар на общую сумму 468 750 руб. Срок изготовления заказа в спецификации указан 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «{ ... }». {Дата изъята} она получила счет на оплату на сумму 468 750 руб., однако деньги не перечислила. В связи с этим {Дата изъята} в ее адрес от имени ООО «{ ... }» был выставлен новый счет на оплату на сумму 507 800 руб. Со слов представителей ООО «{ ... }» стоимость установленного в спецификации товара изменилась из-за ежедневно меняющихся цен на сырье, с чем она согласилась и {Дата изъята} на основании платежного поручения перечислила со своего расчетного счета денежные средства в сумме 507 800 руб. на расчетный счет ООО «{ ... }». Несмотря на полную оплату товара, договорные обязательства по поставке товара ФИО1 не исполнил, денежные средства не вернул. Со стороны представителей ООО «{ ... }» были обещания по поставке товара, однако, реальных действий не последовало. Считает, что своими действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб в сумме 507 800 руб., на своих исковых требованиях в указанной сумме настаивает.

Из показаний потерпевшего ИП ФЕМ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что у него был магазин на {Адрес изъят}, который торговал сантехническими и садоводческими товарами. Раньше они брали поликарбонат у «{ ... }». Договаривалась обо всем директор КОР, затем стали заказывать у ООО «{ ... }». Производители были те же, люди те же, что и в «{ ... }». Договор на поставку товара с ООО «{ ... }» заключили {Дата изъята} на сумму 590 000 руб. В течение двух недель должны были поставить товар. Поставили гораздо позже. На 290 000 - 300 000 руб. товар был не поставлен, хотя он перевел ООО «{ ... }» 100% оплату. Он с представителями ООО «{ ... }» не встречался, не разговаривал лично, но КОР и РСИ, ездили лично на завод, с их слов ему известно, что ФИО1 являлся хозяином производства. Менеджеры им пояснили, что, если ФИО1 скажет отпустить товар, то он будет передан. Кроме того, они общались с охранником, со слов которого стало известно, что предприятие работает, поликарбонат поставляют.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «{ ... }» - УВА, данных им в судебном заседании, судом установлено, что первоначально они работали с ООО «{ ... }» в {Дата изъята} году. В {Дата изъята} года они обратились по тем же адресам на поставку ООО «{ ... }» товара, но от них поступило предложение заключить новый договор с ООО «{ ... }». Договор с ООО «{ ... }» был заключен {Дата изъята}. Далее была подписана спецификация на 1300 листов поликарбоната на сумму 1 399 502 рубля. Было предусмотрено 7-10 дней на поставку товара после оплаты. {Дата изъята} они товар оплатили, {Дата изъята} истек максимальный срок для поставки, но поставки не было. Позже им предложили переподписать спецификацию, так как по их словам оборудование было сломано. Затем предлагали заменить товар на аналогичный товар другой маркировки в количестве 1 095 листов, но поставку также не произвели. {Дата изъята} и {Дата изъята} они отправляли требования в ООО «{ ... }» о возвращении денежных средств, а затем {Дата изъята} обратились в арбитражный суд. {Дата изъята} сотрудники ООО «{ ... }» встречались с сотрудниками ООО «{ ... }», в том числе с МЕА, прошли по производству, им все показали и предложили самостоятельно забрать термошайбы на сумму 899 500 руб. На предложение они согласились, взяли товар на указанную сумму и до сих пор пытаются его реализовать. На сегодняшний день остаток долга ООО «{ ... }» перед ними составляет 826 700 руб., деньги так и не вернули. С ФИО1 он не общался, поскольку руководство ООО «{ ... }» отказалось от встреч.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «{ ... }» - ЗЮГ, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в т. 7 на л.д. 46-48, судом установлено, что с {Дата изъята} года он является директором ООО «{ ... }», которое занимается торговлей строительно-отделочными материалами. На электронную почту им пришла рассылка, что ООО «{ ... }» занимается производством и поставкой поликарбоната, цена была интересная, поэтому они связались по телефонам, проверили, существует ли такая организация или нет. Так как не возникло сомнений, что фирма рабочая, {Дата изъята} между ООО «{ ... }» в его лице и ООО «{ ... }» в лице директора БАА заключен договор поставки поликарбоната, а также подписана спецификация и выставлен счет на оплату. Документооборот происходил по средствам электронной почты. ООО «{ ... }» оплатила выставленный счет в сумме 1 371 690,80 руб. По истечению 10 дней после оплаты счета, товар поставлен не был. ФИО1 ему не известен, все общение происходило через менеджеров. При этом он знает, что руководитель у организации был, потом он поменялся, менялись адреса, телефоны. Сам он общался с кем-то из ООО «{ ... }», кто представился руководителем организации. Менеджер ООО «{ ... }» МЕА заверил, что у них производственные проблемы и все решится через 1-2 недели. До настоящего времени их организации ничего не возвращено, в связи с чем он поддерживает исковые требования в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «{ ... }» и потерпевшей ИП БВА, данных ей в судебном заседании, судом установлено, что через интернет они вышли на фирму «{ ... }», которая предлагали интересующих их поликарбонат. В связи с этим они заключили договор поставки товара от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и «{ ... }» и договор поставки от {Дата изъята} между ИП БВА и ООО «{ ... }». Товар они оплатили частично, но он предоставлен не был. По обоим договорам были одинаковые суммы в размере 80 502 руб. по каждому. У нее имеется два счета и два платежных поручения от {Дата изъята}, каждое на 30 000 рублей. Велись переговоры о поставке поликарбоната с ООО «{ ... }». Они попросили оплатить 50%, после чего обещали предоставить товар – поликарбонат. От имени ООО «{ ... }» все подписывал БАА Товар не предоставлен по обоим договорам. ФИО1 ей лично не знаком, она с ООО «{ ... } общалась только через представиьтелей. Менеджеры вели претензионную работу. Сначала им сказали, что не могут предоставить, так как товар кончился, и попросили подождать. Обещание длилось в течение длительного времени, а потом они перестали отвечать на звонки. Товар до настоящего времени не поставлен, деньги не возвращены, в связи с чем она обращалась в суд и у нее имеется исполнительный лист о взыскании с ООО «{ ... }» в пользу ИП БВА задолженности.

Из показаний потерпевшего ИП РСД, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ в т. 6 на л.д. 209-212, установлено, что она является ИП, занимается розничной торговлей строительными материалами. Из сети Интернет ей стало известно об ООО «{ ... }», которое занималось изготовлением и продажей листов сотового поликарбоната. Она решила приобрести у ООО «{ ... }» данный товар. Общение происходило с менеджером ООО «{ ... }» СРН {Дата изъята} между ней как ИП и ООО «{ ... }» в лице директора БАА по средствам электронной почты был заключен договор поставки, по средствам электронной почты подписана спецификация на 1 300 листов сотового поликарбоната стоимостью 1 077 руб. за штуку на общую сумму 1 400 100 руб., и ей был выставлен счет на оплату на указанную сумму. {Дата изъята} она со своего расчетного счета на основании платежного поручения перечислила на расчетный счет ООО «{ ... }» денежные средства в сумме 1 400 100 руб. После осуществления полной оплаты товара, данный товар должен был быть изготовлен в течение 7-10 дней, однако, в дальнейшем товар поставлен не был. Менеджер ООО «{ ... }» МЕА и юрисконсульт ООО «{ ... }» КЕЮ убеждали ее, что обязательства ООО «{ ... }» будут исполнены, однако, этого не произошло. На направленную претензию и требование о возврате денежных средств ООО «{ ... }» не отреагировало, в связи с чем, она обратилась в суд с исковым заявалением о взыскании денежных средств в сумме 1 400 100 руб. Данные требования были удовлетворены в полном объеме решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата изъята}. По исполнительному листу денежные средства службой судебных приставов не взысканы.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «{ ... }», - ШАО, данных им в судебном заседании, судом установлено, что {Дата изъята} между ООО «{ ... }» - покупателем и ООО «{ ... }» был заключен типовой договор поставки, также составлена спецификация, в которой указаны сроки и стоимость. «{ ... }» должна была передать «{ ... }» профипласт на сумму 707 602 руб. 50 коп. Срок изготовления и поставка должны были быть произведены в течение 14 дней со дня поступления денег на расчетный счет ООО «{ ... }». {Дата изъята} товар был оплачен, отгрузка не была произведена. Не исполнены обязательства и по настоящее время. По всем вопросам они общались с менеджером «{ ... }» МЕА, но с его слов принимал решение о сроках и стоимости товара ФИО1, который являлся одним из собственников и учредителей предприятия. В последующем «{ ... }» предлагала рассчитаться через «{ ... }», но сделка была очень сомнительной, поэтому они отказались. Свои исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ИП КРВ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что ООО «{ ... }» он оплатил за поставку сотового поликарбоната 707 622 руб. 50 коп. по договору, заключенному между ним и ООО «{ ... }» в {Дата изъята} года, но товар был не доставлен. Договор заключали с данной фирмой, так как цена на товару них была ниже рыночной на 5-10%. Путем обращения в ООО «{ ... }» они ничего не добились. Приезжали в {Адрес изъят}, общались с менеджером Е., просили, чтоб директор прояснил ситуацию, но никто на встречу с ними не пришел, чтоб урегулировать вопрос, поэтому обратились в суд и дело выиграли. ФИО1 ему не знаком, но ему известно, что директоры у ООО «{ ... }» менялись, фирма вела деятельность, но ему не платила. Он в полном объеме поддерживает свои исковые требования в размере 1 239 785 руб., так как, кроме неполучения продукции, понес затраты в связи с судебными делами, за проживание, за проезд сотрудника, за экспертизу в арбитражном суде.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «{ ... }» - ГДМ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что в интернете у ООО «{ ... }» была большая реклама, поэтому в {Дата изъята} года они сделали заказ на поликарбонат у ООО «{ ... }». Договор по данному поводу не заключался, был и счет и была спецификация, которые от имени ООО «{ ... }» были подписаны БАА. {Дата изъята} ООО «{ ... }» выслало счет, который они оплатили {Дата изъята} полностью. По договоренности срок изготовления и поставка должны были осуществляться в течение 14-16 дней после оплаты. После истечения данного срока стали созваниваться с представителем ООО «{ ... }» МЕА, который пояснил, что у них нет электричества, не хватает сырья, поэтому задержка поставки. Это продолжалось очень долго, все это время они высылали им письма простой и электронной почтой, но товар им так и не был поставлен, а деньги не были возвращены. ФИО1 ему не знаком, руководство ООО «{ ... }» уклонялось от общения с ними по вопросу возврата долга. До настоящего времени деньги их организации не возвращены, в связи с чем он поддерживает исковые требования в размере 402 900 рублей в полном объеме.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «{ ... }» - СИХ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что с {Дата изъята} г. «{ ... }» сотрудничало с «{ ... }». Был заключен договор с «{ ... }», по которому на {Дата изъята} г. долг перед «{ ... }» составлял 10 000 000 руб. На просьбу оплатить товар они ответили, что пока нет возможности, пояснили, что финансовый директор СМВ их обманула, погашать долг за «{ ... }» будет «{ ... }», которая находилась под контролем ФИО1а, одного из ее учредителей. {Дата изъята} они приезжали в {Адрес изъят} для подписания договора поставки и договора поручительства. Присутствовали БАА, ККА, ЕИН, ФИО1, которые хотели договориться с «{ ... }», чтобы сохранить те же условия работы с «{ ... }», как с «{ ... }», поскольку были те же люди, то же помещение, оборудование, менялось только юридическое лицо. При встрече стало понятно, что лидер той компании ФИО1. Об этом также говорил БАА, поясняя, что их отношения начальник-подчиненный. «{ ... }» сначала возражало, так как на балансе «{ ... }» не было имущества. В итоге директор пошел им на встречу, начали отгрузку при наличии задолженности и долг «{ ... }» в 10 000 000 руб. был погашен {Дата изъята} «{ ... }» произвела всего 2 оплаты по 300 000 руб. за 2,5 года по основному долгу. По договору поручительства каждый из четверых поручителей направил «{ ... }» по 10 000 рублей.

Также вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями ряда свидетелей, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля БАА, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в части в т. 8 на л.д. 98-103, 104-109, 110-112, судом установлено, что в ООО «{ ... }» он был директором и учредителем совместно с ФИО1ом по 50 % у каждого. В кризис деятельность там была приостановлена, а в {Дата изъята} году они через «{ ... }» ремонтировали здание в {Адрес изъят}, которое принадлежало «{ ... }». «{ ... }» занималась только хозяйственной деятельностью, ремонтируя здания, стройматериалы покупал «{ ... }». Собственных денежных средств у «{ ... }» не было. В «{ ... }» он был учредителем с долей 12,5 % и заместителем директора. В «{ ... }» у него была доля 30 %. До {Дата изъята} года он был директором «{ ... }» и до {Дата изъята} года выполнял там полные обязанности директора. «{ ... }» занимался выпуском сотового поликарбоната, у него были заемные средства, один из кредиторов был ЗВА. В {Дата изъята} года ЗВА еще раз принес деньги. Вскоре ФИО1 увидел несоответствие, что в счет его займов, ЗВА выплачивались деньги в наличной и безналичной форме. ФИО1а это возмутило, он отказался платить ЗВА по второму займу. СМВ в {Дата изъята} году работала на «{ ... }» и на «{ ... }» финансовым директором, подчинялась ФИО1у. Никто не мог без ведома ФИО1а принести или взять деньги с предприятия, поэтому тот знал о займах ЗВА. Кроме того, у «{ ... }» была иная кредиторская задолженность, кроме ЗВА. По решению суда «{ ... }» обязали выплатить заем ЗВА и на счет «{ ... }» был сделан арест. Тогда ФИО1 решил, что через счет «{ ... }» работать не надо. В {Дата изъята} года к нему подошел ЕИН и сообщил, что судебным решением счета «{ ... }» заблокированы, предложил выпускать поликарбонат «{ ... }». Они договорились, что «{ ... }» будет закупать сырье у «{ ... }», выпускать продукцию, часть выручки будет идти на закупку сырья, на погашение долгов «{ ... }», остальное на производство. Когда начали работать от «{ ... }», «{ ... }» сказало, что будет работать с нами, но поскольку организация новая, они должны заключить договор поручительства. Должны подписаться ФИО1, директоры «{ ... }» и «{ ... }». Он посчитал, что ничего в этом страшного нет и подписал поручительство. Он был уверен, что ничего не изменилось, и они будут работать дальше. Как директор «{ ... }» он подписывал договоры с контрагентами до смены директора. Коммерческий отдел занимался подысканием клиентов, ЕИН как директор «{ ... }» подписывал спецификацию. В январе, {Дата изъята} года ему приносили спецификации, подписанные ЕИН, он их смотрел, подписывал договоры. ФИО1 раньше был директором ООО «{ ... }», поэтому в «{ ... }» владел производством, знал обороты компании, после чего предложил директорство ККА, который раньше занимался поставками поликарбоната. Последнее слово всегда было за ФИО1ом. Когда он спросил ЕИН, почему не перечисляются деньги на покупку сырья для сотового поликарбоната к нему зашел ФИО1, сказал, чтоб он не вмешивался, так как ничего не понимает. Деньги от контрагентов ФИО1 не давал расходовать на сырье. Вопросами по отгрузке оплаченного товара занимались ФИО1 и ЕИН. ФИО1 видел, что деньги приходили от контрагентов на счет, для него это был главный показатель. А ЕИН делал все, как скажет ФИО1. Примерно в начале {Дата изъята} года он уехал в отпуск, а когда вернулся из отпуска, то узнал, что его должности во всех фирмах были сокращены. Это было связано с тем, что, числившись директором ООО «{ ... }», он просил соответствующие полномочия, в том числе и финансовые, которые ФИО1 ему предоставить не пожелал. При этом ФИО1 пояснял, что денежные средства ООО «{ ... }» фактически являются денежными средствами ООО «{ ... }». Так новым директором ООО «{ ... }» стал числиться ККА, который являлся номинальным директором, исполнял распоряжения ФИО1а. От деятельности ООО «{ ... }» он был отстранен, доступа к денежным средствам ООО «{ ... }» не имел. На {Дата изъята} года он был убежден, что ФИО1, как фактический руководитель и распорядитель денежных средств ООО «{ ... }» исполнит обязательства перед вышеуказанными контрагентами, в чем он был заверен ФИО1ом. В конце июля ФИО1 попросил его помочь в работе организации и какое-то время он ездил на {Адрес изъят}, и как учредитель помогал, но расписывался лишь в ведомостях, как получатель денежных средств, финансовые документы не подписывал.

Из показаний свидетеля ЕИН, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 8 на л.д. 165-169, 170-175, 177-180, судом установлено, что с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года он работал в ООО «{ ... }». До {Дата изъята} – в должности коммерческого директора. Соучредителем, а также фактическим руководителем и распорядителем денежных средств ООО «{ ... }» являлся ФИО1 СМВ не должна была осуществлять самостоятельное расходование денежных средств ООО «{ ... }». Она согласовывала с ФИО1 бюджет, то есть расходование денежных средств, который тот утверждал или не утверждал, вносил корректировки. При принятии решения о назначении его директором, вопрос относительно расходования денежных средств ООО «{ ... }» они с ФИО1 не обсуждали. Было понятно, что фактическим распорядителем денежных средств останется ФИО1, как это было и ранее по всей группе компаний, расположенных по адресу: {Адрес изъят}. Таким образом, после того, как он стал директором ООО «{ ... }», его фактические обязанности не изменились, он продолжал выполнять работу руководителя коммерческого отдела предприятия, которое занималось производством сотового поликарбоната. Фактически расходование денежных средств ООО «{ ... }» осуществлял ФИО1 Он не имел самостоятельности при расходовании денежных средств ООО «{ ... }». Ему было известно, что у ООО «{ ... }» имеются неисполненные обязательства перед контрагентами по поставке сотового поликарбоната, о чем он регулярно сообщал ФИО1 На {Дата изъята} года кредиторская задолженность составляла больше 20 000 000 руб. по налогам, заказчикам, ООО «{ ... }» порядка 7 000 000-9 000 000 руб. Числившись директором ООО «{ ... }» он подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности организаций, не являясь ее фактическим руководителем. БАА был директором ООО «{ ... }», а с {Дата изъята} года там директором был ККА ФИО1 являлся соучредителем ООО «{ ... }». В {Дата изъята} году, в связи с финансовыми трудностями ООО «{ ... }», было принято решение о производстве и реализации сотового поликарбоната от имени ООО «{ ... }», где на начальном этапе он оказывал различную помощь в деятельности, в том числе согласовывал стоимость и объем поставки товара. Между поставщиком сырья - ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» был заключен договор. Задолженность ООО «{ ... }», которая ранее возникла перед ООО «{ ... }» в сумме около 10 000 000 руб., погашалась за счет предоплаты за сотовый поликарбонат, произведенной контрагентами ООО «{ ... }». ООО «{ ... }» реализовывала готовую продукцию частично клиентам «{ ... }». В итоге долг «{ ... }» перед «{ ... }» был полностью погашен и в «{ ... }» образовался долг примерно такой же, какой был у «{ ... }», а «{ ... }» не грузило сырье до погашения задолженности, хотя являлось единственным поставщиком сырья. ККА являлся номинальным директором ООО «{ ... }», как лицо, подконтрольное ФИО1 Всеми финансами по ООО «{ ... }» заведовал ФИО1 Без указания ФИО1, ККА самостоятельно распоряжаться денежными средствами Общества не мог. Все распределение денежных средств согласовывалось с ФИО1 Путем назначения на должность директора ООО «{ ... }» ККА, ФИО1 отстранил БАА от какого-либо возможного фактического управления предприятием.

Из показаний свидетеля ККА, данных им в судебном заседании, судом установлено, что сначала он работал в «{ ... }», где занимался вопросами снабжения с {Дата изъята} года. Всеми организациями руководил ФИО1. В ООО «{ ... }» ФИО1 предложил ему быть номинальным директором после БАА. На его деятельности это никак не отразилось, он продолжал заниматься снабжением, как и раньше, решений по финансовой деятельности не принимал. Все решения принимал ФИО1. Ему известно, что учредителями были ФИО2 и ФИО1, но фактически руководство бизнесом осуществлял ФИО1, который и давал ему указания. С одобрения последнего он подписывал документы, связанные с хозяйственной деятельностью организации. С ООО «{ ... }» они работали с {Дата изъята} года, оно поставляло сырье сначала «{ ... }», потом «{ ... }». При этом перед ними имелась задолженность - товарный кредит 10 000 000 руб., сначала у «{ ... }», потом у «{ ... }», потому что «{ ... }» работала и выплачивала «{ ... }» деньги, как долг «{ ... }». «{ ... }» осуществляла хозяйственную деятельность недолго – всего несколько месяцев в {Дата изъята} году.

Из показаний свидетеля СМВ, данных ей в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в т. 8 на л.д. 1-5, 6-9, 70-74, 75-77, судом установлено, что с {Дата изъята} до {Дата изъята} она работала в ООО «{ ... }». Сначала в должности главного бухгалтера, с {Дата изъята} – в должности финансового директора, с {Дата изъята} – снова в должности главного бухгалтера. В ее обязанности финансового директора входило: составление бюджета организации, составление ежемесячных финансово-экономических анализов организации, подготовка документов для получения кредитов в банках и лизинговых компаниях, контролирование дебиторской и кредиторской задолженностей организации, а также по просьбе собственника предприятия ФИО1 - осуществление платежей через программу «{ ... }». Когда она пришла, ООО «{ ... }» уже было убыточным предприятием, зарплату сотрудникам выплачивали с задержкой. ООО «{ ... }» поддерживало производство. Это одна фирма. Учредители москвичи, которые в «{ ... }» вложились. Они пытались развить производство, в кредит купили вторую линию и в сезон выплывали из убытков. В это время приобретали квартиры, машины и дачи за счет предприятия, в том числе для сына, жены и любовницы ФИО1 все платило предприятие. ФИО1 являлся соучредителем и директором ООО «{ ... }», а также его фактическим руководителем и распорядителем денежных средств предприятия. Она фактическим распорядителем денежных средств ООО «{ ... }» не была, самостоятельно решения о расходовании денежных средств не принимала. Она и ФИО1 были наделены правом первой подписи, но она – формально. Проведенные ею безналичные платежи проверялись ФИО1 при помощи имеющегося у ФИО1 ключа ЭЦП. ФИО1 она приносила ежедневные бюджеты, на основании которых он давал ей указания относительно осуществления конкретных оплат. Таким образом, ФИО1 контролировал все финансовые потоки ООО «{ ... }». Ей известен БАА, который являлся соучредителем ФИО1, но занимался «{ ... }», работал там, но принимал решения ФИО1 Без согласования с ФИО1 БАА не мог ничего решить. Также соучредителями «{ ... }» были ККА и ЕИН ККА был исполнителем, что ФИО1 скажет, то и делал. Он был начальником снабжения, водителем. Выполнял все, что скажут. ЕИН был фиктивным директором «{ ... }», без ФИО1а не мог ни одного действия сделать. Руководил всем ФИО1 Существовала группа компаний: «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», ИП ККА, «{ ... }». Все под руководством ФИО1 В них были подставные директоры для вывода оборудования, дебиторки и т.д. Также ФИО1 давал ей указания относительно поиска денежных средств (кредитов, займов) для деятельности ООО «{ ... }». У ФИО1 имелась печать с факсимильной подписью от имени ФИО1 На время отпусков и командировок ФИО1 данная печать передавалась ФИО1 ей с целью ее проставления исключительно по указанию ФИО1 на необходимых юридических или бухгалтерских документах ООО «{ ... }». В начале {Дата изъята} года ФИО1 с целью оплаты сырья основному поставщику ООО «{ ... }» дал ей указание найти для ООО «{ ... }» денежные средства в заем под проценты. С данной целью она позвонила ранее знакомому ЗВА, который ранее уже предоставлял ООО «{ ... }» в лице ФИО1 в заем денежные средства. Условия займа обсуждались между ФИО1 и ЗВА напрямую. Ранее они также брали заемные средства у физических и юридических лиц, так как нуждались в заемных средствах. {Дата изъята} в рабочее время офиса, по адресу расположения организации: {Адрес изъят}, между ООО «{ ... }» в лице директора ФИО1 и ЗВА как физическим лицом заключен договор займа от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» в лице директора ФИО1 приняло у ЗВА денежные средства в сумме 1 750 000 руб. на срок до {Дата изъята} под 4 % в месяц. По факту внесения ЗВА в кассу ООО «{ ... }» денежных средств в сумме 1 750 000 руб., составлен приходный кассовый ордер, а ЗВА выдана квитанция к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 750 000 руб. Денежные средства принимались кассиром СЮА Почему договор и квитанция к приходному кассовому ордеру имеют разные даты, она не помнит. Договор составляла она на условиях, которые были озвучены ей ФИО1 Договор от имени ООО «{ ... }» подписан ею по указанию ФИО1, так как ФИО1 срочно куда-то уезжал. Денежные средства, поступившие в кассу предприятия от ЗВА, по указанию ФИО1, как фактического руководителя и распорядителя денежных средств предприятия, {Дата изъята} были зачислены в сумме 1 700 000 руб. на расчетный счет ООО «{ ... }», после чего израсходованы в качестве оплаты поставщикам. С {Дата изъята} в ООО «{ ... }» она не работает. Из ООО «{ ... }» она уволилась по инициативе ФИО1 Это было связано с тем, что она отказалась выполнять указания ФИО1 по неоплате задолженностей контрагентам, что, согласно замыслу ФИО1, способствовало банкротству ООО «{ ... }». От ЗВА ей известно, что денежные средства в сумме 1 750 000 руб. ЗВА. ФИО1ом. не возвращены. Со слов СЮА ей известно, что после ее ухода, та по приказу ФИО1 исправляла записи в кассовой книге. Личные расходы ФИО1 превышали финансовые возможности предприятия. Лично она какие-либо хищения на предприятии не совершала. Отчеты и другие сведения, которые она предоставляла ФИО1, не противоречили друг другу.

Из показаний свидетеля СЕВ, данных ей в судебном заседании и оглашенных в части в т. 8 на л.д. 89-92, судом установлено, что ей знаком ФИО1, так как она работала главным бухгалтером в организациях «{ ... }», «{ ... }», где он руководил. «{ ... }» выпускал сотовый поликарбонат. Финансовая деятельность организации была стабильная пару лет. В {Дата изъята} годах они набрали много лизингов, здание в кредит, стало хуже. Появились большие кредитные платежи, не хватало наличных средств. Чтобы исправить ситуацию брали новые кредиты, но оборот не восстановился. Она непосредственно подчинялась финансовому директору СМВ, потом руководителю ФИО1у. Движением денежных потоков занималась СМВ, которая вела таблицу, обсуждала с ФИО1ом, куда направить деньги. Только когда не было СМВ, она работала с ФИО1ом. Первоочередными были налоговые платежи и зарплата, но они не уходили в первую очередь. С {Дата изъята} года начались задержки по заработной плате. Также ей знаком ЗВА, который давал заем в одну из организаций 2 или 3 раза. Его приводила СМВ, которая пояснила, что организации нужны деньги и он принес. Деньги по какому-то договору ЗВА возвращены не были. Приходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята} о приеме денежных средств от ЗВА в сумме 1 750 000 руб. она подписала в качестве главного бухгалтера, что подтверждает внесение ЗВА указанной суммы денежных средств в кассу ООО «{ ... }». Деньгами ЗВА должна была быть оплачена поставка сырья ООО «{ ... }». По факту не возврата денежных средств ЗВА, она что-либо пояснить не может. Всеми финансами распоряжался ФИО1 БАА ей известен, он был руководителем «{ ... }», где она работала с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года. «{ ... }» занималась строительством. ККА тоже работал, он занимался снабжением, но она не помнит в какой организации.

Из показаний свидетеля СЮА, данных ей в судебном заседании, судом установлено, что в одной из организаций ФИО1а она работала бухгалтером. У организаций были кредит, но по долгам платили. ООО «{ ... }» руководил БАА, а ООО «{ ... }» ФИО1. Они были соучредители, но у БАА была меньшая доля. В {Дата изъята} года она принимала заем в кассу от ЗВА в размере 1750 000 руб. На следующий день увезла деньги в банк и внесла на расчетный счет организации. При этом выдала ЗВА приходный кассовый ордер.

Из показаний свидетеля МЕА, данных ей в судебном заседании, судом установлено, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} она работала бухгалтером в ООО «{ ... }» и занималась начислением заработной платы. Ей известно, что директором ООО «{ ... }» был ЕИН, а в ООО «{ ... }» - ККА, который был номинальным директором и подчинялся ФИО1у. ФИО1 руководил обеими организациями, то есть все распоряжения в каких-либо действиях утверждались им. Она видела, как он давал распоряжения другим сотрудникам. При этом на работу ее принимал ЕИН, и в работе она подчинялась ЕИН. ККА ей никаких указаний и распоряжений не давал. Осенью она узнала, что есть какой-то БАА, которого она видела мельком и чем занимался она не знает.

Из показаний свидетеля КЕЮ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что с {Дата изъята} года он работал начальником юридического отдела в ООО «{ ... }» а в ООО «{ ... }» и в ООО «{ ... }» оказывал юридические услуги. Директором ООО «{ ... }» при трудоустройстве был ФИО1, а потом ЕИН. До {Дата изъята} г. все было все хорошо, но потом произошла блокировка всех счетов, введена процедура наблюдения по иску одного из кредиторов на 1 500 000 руб. Когда он ходил в суды, то задолженность у ООО «{ ... }» была просрочена и порядка 10 000 000 руб. был долг у предприятия. На его счетах были нули. Если бы даже «{ ... }» работал, то не смог бы погасить долги, так как у него не было столько денег. Он принимал участие в судах по иску ЗВА, у которого на руках были все подтверждающие документы о наличии займов, поэтому судиться было бессмысленно. В предприятии же не было оригинала кассовой книги и оригинала договора. ФИО1 пояснял, что займа не могло быть, поскольку в момент заключения договора его не было в городе. На сколько ему известно ООО «{ ... }» – полностью детище БАА, а «{ ... }» руководили ФИО1 и БАА. В {Дата изъята} года в «{ ... }» поменяли директора на ККА, который действовал и как директор и как снабженец. Но он лично выполнял указания ФИО1а. Была проблема с поставщиком сырья – ООО «{ ... }», а именно с расчетом за сырье. Они со своей стороны сырье поставили полностью, но с ними не рассчитались, причины ему не известны.

Из показаний свидетеля ЧЯЕ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что он являлся соучредителем «{ ... }» с момента его создания. Ему известен «{ ... }» и он слышал про «{ ... }». Руководство «{ ... }» осуществлял ФИО1, который стоял у истоков организации фирмы, у него была самая большая доля, разбирался лучше всех в процедуре производства сотового поликарбоната. В {Дата изъята} году директорами в «{ ... }» и «{ ... }» были назначены ЕИН и И., которые по его мнению были формальными руководителями. Руководство «{ ... }» точно осуществлял ФИО1. Это ему известно от сотрудников предприятия и самого ФИО1а, тот принимал оперативные решения, организовывал работу юридической службы. СМВ занималась бухгалтерией. Считает крайне маловероятным, что она самостоятельно принимала решения по финансам. Ему с {Дата изъята} года знаком ЗВА. По поводу договорных отношений «{ ... }» и ЗВА ему известно со слов ФИО1а, СМВ и КЕЮ. Есть спор были деньги или нет, как и кем вносились. Был судебный процесс по этому поводу, ЗВА инициировал процедуру банкротства «{ ... }». У него неоднократно были разговоры с ФИО1ом, СМВ по поводу ЗВА. «{ ... }» занимал позицию о признании договора безденежным, неудачно. Со СМВ разговаривали, она утверждала, что деньги были реальные, ФИО1 говорил, что денег не видел, это все придумано. Со слов КЕЮ и других работников предприятия ему известно, что у «{ ... }» было большое количество кредитов, какое-то время предприятие торговало воздухом, т.е. заключало договоры только для того, чтобы собрать авансы и заткнуть дыры. Было неформальное разделение: «{ ... }» занимался ФИО1, «{ ... }» – БАА. Потом формальное разделение перешло в реальное, они стали соответственно директорами этих фирм. ККА был порученцем ФИО1а. Абсолютно несамостоятельная фигура, ФИО1 ему давал указания, которые тот принимал как обязательные к исполнению, выполнял практически беспрекословно. Между ФИО1ом и БАА были конфликты, недавно конфликт углубился.

Из показаний свидетеля МАВ, данных ей в судебном заседании, судом установлено, что с {Дата изъята} года она работала на «{ ... }» офис-менеджером, занималась входящей и исходящей корреспонденцией и подчинялась директору - ЕИН. Ей знаком ККА, который был директором «{ ... }». ЕИН и ККА подчинялись ФИО1у. По ее мнению у «{ ... }» было не стабильное финансовое положение, так как зарплату задерживали. И «{ ... }» и «{ ... }» располагались на {Адрес изъят}. У каждого были отдельные кабинеты. Она сидела в холле, МЕА с К. в отдельном кабинете, у ЕИН и у ФИО1а отдельные кабинеты, ККА сидел с КР.. Организации были взаимосвязаны. Это была группа компаний «{ ... }».

Из показаний свидетеля КДЕ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что ФИО1 был собственником «{ ... }», а он с {Дата изъята} года работал там менеджером по продажам. Потом в «{ ... }» начались задержки по зарплате и он уволился. Директором предприятия был ЕИН, который по его мнению подчинялся ФИО1у. В организации проводились планерки, там присутствовали менеджеры, проводил ЕИН, иногда ФИО1. «{ ... }» - это была параллельная организация. Вообще были совместные предприятия: «{ ... }», «{ ... }», «{ ... }», в разговорах они всегда звучали вместе. Он, как менеджер отправлял договор на поставку контрагенту, чтобы тот его подписал, сканировал, относил ЕИН. Его проверяли, давали согласие на заключение договора. Потом обменивались с контрагентами документами, отдавали заявку на производство, обговаривали план, когда забирать. Ему известно о фактах неисполнения обязательств перед контрагентами, но это было уже после его увольнения, после {Дата изъята} года.

Из показаний свидетеля СРН, данных им в судебном заседании, судом установлено, что с {Дата изъята} года до {Дата изъята} года он работал менеджером по продажам в ООО «{ ... }» на {Адрес изъят}. Его руководителем был ЕИН - начальник коммерческого отдела, и он подчинялся ему, а также ФИО1у – директору. В компании проводились совещания. На них присутствовали работники, менеджеры. Их проводил ЕИН, иногда ФИО1. {Дата изъята} года он был переведен в «{ ... }», которая располагалась там же на {Адрес изъят}. По его мнению директором там был ФИО1, а руководителем, как и раньше ЕИН, который подчинялся ФИО1у. Он, как менеджер осуществлял звонки компаниям, обговаривал все нюансы, сроки, договаривался с ними. Договор готовил юридический отдел. Подписывал его ФИО1 и может быть ЕИН. Все вопросы решались с ЕИН, который осуществлял контроль за поставками.

Из показаний свидетеля МЕА, данных им в судебном заседании, судом установлено, что он начинал работать в «{ ... }» менеджером по продажам. Искал потенциальных покупателей, заключал договор, они подписывались. Менеджерами составлялись спецификации, прописывались условия, выставлялся счет. После этого он участвовал в деятельности «{ ... }». В «{ ... }» он подчинялся коммерческому директору ЕИН, который впоследствии стал директором, а в «{ ... }» ККА. БАА ему указаний не давал. Он всегда участвовал в еженедельных совещаниях, которые проводил ФИО1. По поводу не поставки по договорам у клиентов были претензии. Договоры не исполнялись в связи с отсутствием сырья, которое поставляло ООО «{ ... }». По вопросам урегулирования претензий клиентов по не поставке товара он писал электронные письма, устно - по телефону постоянно разговаривал, им предлагалось возвращать долг другим товаром. «{ ... }», ИП КНЮ, ИП ФЕМ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП БВА, ИП РСД, ООО «{ ... }», ИП КРВ, ООО «{ ... }» являлись их клиентами и он всем предлагал варианты погашения перед ними долга.

Из показаний свидетеля ТНИ, данных ей в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в суде в. 8 на л.д. 156-160, 161-164, судом установлено, что сначала она работала у ИП ККА, а с {Дата изъята} года она работала в разных должностях в компаниях, расположенных по адресу: {Адрес изъят}. Среди них было сначала ООО «{ ... }», директором которого являлся ФИО1, позднее - ЕИН «{ ... }» был под руководством БАА, руководителем «{ ... }» был ККА, до него БАА. Были ли они самостоятельны в принятии решений, ей не известно. В ООО «{ ... }» были небольшие задержки заработной платы, но финансовое состояние организации ей знакомо не было. В {Дата изъята} году с апреля по июль она работала руководителем службы безопасности внутреннего контроля в ООО «{ ... }». При этом выполняла некоторые обязанности бухгалтера - денежные средства перечислялись по графику, о текущих платежах ей сообщалось заранее. Об этом ей говорил ЕИН или было указано в списке. Кто готовил списки на перечисление денег ей не известно. ККА был снабженцем, принимал машины, выгружал товар. По совместительству она работала в ООО «{ ... }», выполняла поручения ФИО1а. В составе группы проверяла, куда были потрачены деньги, поскольку была выявлена утечка денежных средств с предприятия. В этом подозревалась СМВ. ЗВА ей не знаком, но относительно его займов она собирала информацию. Было установлено два случая займов от ЗВА. Первый был возвращен. Второй по его данным не возвращен, по их данным – не взят. В кассовой книге отсутствовали оригиналы документов по данному вопросу, были вшиты копии.

Из показаний свидетелей ООО ГШР и ГИР, данных ими в судебном заседании, а также показаний свидетеля ГИР, оглашенных с согласия сторон в суде в т. 6 на л.д. 124-127, судом установлено, что ГШР являлся учредителем и генеральным директором ООО «{ ... }». {Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице директора ФИО1 и ООО «{ ... }» в его лице был заключен договор поставки, согласно которому ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... }», а ООО «{ ... }» – оплатить и принять продукцию, согласованную сторонами в спецификации. Сам ГШР с ФИО1 не знаком, всеми вопросами заключения договора, подписания спецификации, перечисления денежных средств занимались менеджеры его организации. При этом согласно договору ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ООО «{ ... } продукции только при 100 % оплате выставленного счета. {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» была подписана отдельная спецификация – заказ покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... }» товар соответствующего количества, стоимости и наименования на общую сумму 925 070 руб. Срок изготовления заказа составлял 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «{ ... }». {Дата изъята} в адрес ООО «{ ... }» от имени ООО «{ ... }» был выставлен счет на указанную сумму. {Дата изъята} ООО «{ ... }» перечислило со своего расчетного счета в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 610 999 руб. 34 коп. на расчетный счет ООО «{ ... }». Так как отношения с ООО «{ ... }» носили продолжительный финансово-хозяйственный характер, у ООО «{ ... }» имелась перед ООО «{ ... } текущая задолженность на сумму 314 070,66 руб. Однако, после исполнения обязательств ООО «{ ... }» со своей стороны, товар, а именно поликарбонат, поставлен не был, денежные средства в общей сумме 925 070 руб. не возвращены. Переговоры с представителями ООО «{ ... }» по факту исполнения обязательств или возврата денежных средств, не смотря на заверения последних, ни к чему не привели. Им поясняли, что отсутствует сырье. {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» в лице генерального директора ГИР заключен договор {Номер изъят} уступки права требования, согласно которому, права требования задолженности в сумме 925 070 руб. к ООО «{ ... }» уступлены ООО «{ ... }» в пользу ООО «{ ... }». {Дата изъята} ООО «{ ... }» прекратило осуществление своей деятельности путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем больше не существует. Несмотря на это, действиями ФИО1, не исполнившим договорные обязательства и не вернувшим денежные средства, ООО «{ ... }» был причинен материальный ущерб в сумме 925 070 руб. ГИР исковые требования в указанной сумме поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Из показаний свидетеля КОР, данных ей в судебном заседании, судом установлено, что она была директором магазина ИП ФЕМ. Пару раз у «{ ... }» они закупали поликарбонат, а потом, в { ... } года, она сделала им заявку, но выставили счет от «{ ... }». Всеми вопросами там занимался менеджер Е., который пояснил, что в организации те же руководители, что и в «{ ... }» и им можно доверять. Первую половину от заказа они получали за 2 раза, очень тяжело это выбивали. Вторую партию не получили. Она лично вместе с РСА ездила на {Адрес изъят}, чтобы выбить заказ, но на территорию и до начальства их не пустили. Пока они ждали Е., подошли к охранникам, спросили, работает ли предприятие, те сказали, что да, вывозят машины. Потом менеджер Е. пояснил, что руководителем является ФИО1 и только руководство решает, кому поставлять товар. При этом им был предложен взамен товар, которым они не занимаются – какие-то шайбы.

Из показаний свидетеля РСА, данных им в судебном заседании, судом установлено, что по просьбе ИП ФЕМ в начале {Дата изъята} года он ездил на предприятие «{ ... }», так как оно не рассчиталось с ФЕМ по договору поставки. По телефону он общался с МЕА, с директором «{ ... }», потом встречался с ФИО1ом. МЕА пояснил, что на отгрузку товара руководство не дает указаний, а именно решает все ФИО1. Через директора «{ ... }» он получил телефон ФИО1а, договорился о встрече, которая состоялась в апреле или {Дата изъята} {Дата изъята} года. На ней он предлагал ФИО1у рассчитаться с ФЕМ, составить график погашения долга. График был составлен, но не было ни одной поставки, так как со слов МЕА нет команды со стороны руководства отгружать товар. При этом на момент встречи с ФИО1ом, он видел на предприятии оборудование, которое работало. В розницу были продажи, машины с поликарбонатом выезжали.

Из показаний свидетеля БМВ, данных им в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон в т. 7 на л.д. 311-315 в части, судом установлено, что с {Дата изъята} г. они начали заключать договоры поставки в адрес «{ ... }». В {Дата изъята} г. сложилась неприятная ситуация и по их просьбе они заключили договор с «{ ... }» на тех же условиях. ФИО1 приезжал, сказал, что есть проблемы со СМВ, предложил перейти на «{ ... }» и они пошли им навстречу, но по его инициативе оформили договор поручительства. В итоге задолженность «{ ... }» была погашена перед «{ ... }». Договор от «{ ... }» с «{ ... }» подписывал номинальный директор, собственником был ФИО1, БАА подчинялся ФИО1у – это было озвучено при первом их приезде в {Адрес изъят} и все решения принимались только с ним. Решение основных финансовых вопросов в рамках сотрудничества, в частности о предоставлении отсрочки платежа, происходило только с ФИО1ом. Таким образом, ФИО1 знал, что в случае возникновения просрочки платежа более 30 календарных дней и неоплаты поставленного товара на сумму 10 000 000 руб., «{ ... }» не будет более поставлять «{ ... }» сырье.

Из показаний свидетеля КИЗ, данных им в судебном заседании, судом установлено, что он ведет арбитражные суды на основании договора от «{ ... }». В {Дата изъята} года ему позвонил БМВ, пояснив, что у «{ ... }» перед «{ ... }» имеется задолженность, имеются задолженности перед другими предприятиями, счета заблокированы, есть вариант заключить договор с «{ ... }». Он ездил в {Адрес изъят} для проведения переговоров, которые заключались в том, что задолженность «{ ... }» перед «{ ... }» погашалась «{ ... }». ФИО1 руководил переговорами, все вопросы по поставкам, сроку, погашению и ответственности задавал только ФИО1. По вопросу заключения договора он созванивался с БМВ, который подтвердил, что всем руководит ФИО1. В результате был заключен новый договор на поставку сырья. Была предоставлена отсрочка оплаты товаров. Также был подписан договор поручительства на случай возникновения проблем, с ЕИН, ФИО1ом и БАА. Ни один по долгу не ответил. Имущества у них нет. Разумных предложений от «{ ... }» по погашению долга не было. В дальнейшем они обращались в суды, исковые требования были удовлетворены.

Из показаний свидетеля ЧЕВ – заместителя директора по безопасности ООО «{ ... }», данных им в судебном заседании, судом установлено, что в {Дата изъята} г. был заключен первый договор с «{ ... }» с отсрочкой платежа на 30 дней. Тогда в {Адрес изъят} приезжали ФИО1 и БАА. В {Дата изъята} г. у «{ ... }» возникли проблемы с погашением долга, ими было предложено заключить договор поставки с «{ ... }» на тех же условиях. Для этого они приезжали в {Адрес изъят}. Учредители «{ ... }» БАА и ФИО1 по 50 %. Когда они встречались, никто не принимал решения без ФИО1а. Он себя вел агрессивно, наступательно, как хозяин. Сам познакомил их с базой, сказал, что главный бухгалтер совершил хищение документов, и они не смогут погасить долг. Потом выяснилось, что ФИО1 продал часть недвижимости. Долг перед «{ ... }» составляет 9 220 000 руб.

Также вина ФИО1 в совершении данных преступлений, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «{ ... }».

Т. 2, л.д. 100-105

Копией устава ООО «{ ... }» в новой редакции, утвержденный решением общего собрания учредителей ООО «{ ... }» (протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Т. 10, л.д. 55-59

Копией протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} общего собрания учредителей ООО «{ ... }».

Т. 10, л.д. 36

Копией протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} общего собрания участников ООО «{ ... }

Т. 8, л.д. 192-193

Копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «{ ... }».

Т. 2, л.д. 125-126

Копией устава ООО «{ ... }» в новой редакции, утвержденной решением участника ООО «{ ... }» (решение {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Т. 4, л.д. 118-122

Копией протокола от {Дата изъята} общего собрания учредителей ООО «{ ... }».

Т. 10, л.д. 107

Копией протокола {Номер изъят} от {Дата изъята} общего собрания участников ООО «{ ... }».

Т. 10, л.д. 130

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрен DVD+R диск «Verbatim» серебристого цвета с копиями справок формы 2-НДФЛ, бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде в отношении ООО «{ ... }», при осмотре которого установлено, что в {Дата изъята} году в адрес ФИО1, его жены ДЕВ и сына ДАД в качестве заработной платы перечислялись денежные средства ООО «{ ... }».

Т. 10, л.д. 139-160

Копией соглашения {Номер изъят} о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от {Дата изъята} с графиком лизинговых платежей, актом {Номер изъят} приема-передачи от {Дата изъята} и спецификацией, дополнительного соглашения {Номер изъят} к договору лизинга от {Дата изъята} {Номер изъят} о досрочном выкупе имущества от {Дата изъята}, договора {Номер изъят} купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} с актом {Номер изъят} о передаче транспортного средства в собственность от {Дата изъята}, договора купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята} с актом приема-передачи транспортного средства, полученные по запросу от ИП ДДА, согласно которым автомобиль «{ ... }», которым пользовался ФИО1, был приобретен по договору лизинга на ООО «{ ... }», а в дальнейшем переоформлен на сына ФИО1 – ДАД

Т. 10, л.д. 222-236

Кроме того, по преступлению в отношении имущества ЗВА вина подсудимого также подтверждается:

заявлением ЗВА от {Дата изъята}, в котором он просит наказать виновных в преступлениях, совершаемых ФИО1, в том числе по факту действий, направленных на невозврат ему денежных средств в сумме 1 750 000 руб.;

Т. 1, л.д. 218

протоколом выемки от {Дата изъята}, и протоколом осмотра документов от {Дата изъята}, согласно которому у потерпевшего ЗВА изъяты, а затем осмотрены: договор займа от {Дата изъята} на сумму 1 750 000 руб.; квитанция к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 750 000 руб.; приходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 750 000 руб.; касса за {Дата изъята} на 1 листе; расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 700 000 руб.; квитанция {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 700 000 руб.; расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 50 000 руб.;

Т. 6, л.д. 47-49, 50-53

заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} почерковедческой судебной экспертизы, согласно которому подписи от имени ФИО1, в расходном кассовом ордере {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 700 000 руб.; в расходном кассовом ордере {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 50 000 руб., выполнены вероятно ФИО1;

Т. 9, л.д. 73-80

протоколом выемки от {Дата изъята} и протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которым изъяты, а затем осмотрены: CD-R диск «TDK» серебристого цвета с выписками по счетам в электронном виде в отношении ООО «{ ... }», согласно которым {Дата изъята} на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 1 700 000 руб. (строка 1166). А также CD-R диск «DATA STANDART» оранжевого цвета с копиями справок формы 2-НДФЛ, бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде в отношении ООО «{ ... }», при осмотре которого установлено, что в {Дата изъята} и {Дата изъята} годах в адрес ФИО1, его жены ДЕВ в качестве заработной платы перечислялись денежные средства ООО «{ ... }».

Т. 10, л.д. 87-89, 139-160

справкой ПАО { ... } от {Дата изъята}, согласно которой {Дата изъята} ЗВА был взят потребительский кредит на сумму 1 500 000 руб.;

Т. 1 л.д. 286

По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» и ИП КНЮ. вина подсудимого подтверждается:

заявлением генерального директора ООО «{ ... }» ГИР от {Дата изъята}, в котором он просит возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «{ ... }», в частности ФИО1, по факту совершения мошенничества путем непоставки товара ООО «{ ... }» на сумму 925 070 руб.;

Т. 2, л.д. 1

копией договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице директора ФИО1 и ООО «{ ... }» в лице генерального директора ГШР, согласно которому ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... }», а ООО «{ ... }» – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место получения и сроки получения (поставки) которой, согласованы сторонами в спецификации. ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ООО «{ ... }» продукции только при оплате согласно выставленному на основании спецификации счету в размере 100 %.;

Т. 2, л.д. 2-3

копией спецификации – заказа покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... }» товар, а именно:

1) «ПрофиПласт Color 4/6000 0,72 кг/кв.м GRT» в количестве 80 листов ценой 1 379 руб. за 1 лист и 152 руб. 01 коп. за 1 кг на общую сумму 110 320 руб.,

2) «ПрофиПласт Color 4/6000 0,72 кг/кв.м ORG» в количестве 80 листов ценой 1 379 руб. за 1 лист и 152 руб. 01 коп. за 1 кг на общую сумму 110 320 руб.,

3) «ПрофиПласт Color 4/6000 0,72 кг/кв.м TRQ» в количестве 80 листов ценой 1 379 руб. за 1 лист и 152 руб. 01 коп. за 1 кг на общую сумму 110 320 руб.,

4) «ПрофиПласт Color 4/6000 0,72 кг/кв.м YLW» в количестве 80 листов ценой 1 379 руб. за 1 лист и 152 руб. 01 коп. за 1 кг на общую сумму 110 320 руб.,

5) «ПрофиПласт Color 4/6000 0,72 кг/кв.м GRN» в количестве 80 листов ценой 1 379 руб. за 1 лист и 152 руб. 01 коп. за 1 кг на общую сумму 110 320 руб.,

6) «ПрофиПласт Color 6/6000 1,3 кг/кв.м ORG» в количестве 50 листов ценой 2 489 руб. 80 коп. за 1 лист и 152 руб. за 1 кг на общую сумму 124 490 руб.,

7) «ПрофиПласт Color 6/6000 1,3 кг/кв.м TRQ» в количестве 50 листов ценой 2 489 руб. 80 коп. за 1 лист и 152 руб. за 1 кг на общую сумму 124 490 руб.,

8) «ПрофиПласт Color 6/6000 1,3 кг/кв.м GRN» в количестве 50 листов ценой 2 489 руб. 80 коп. за 1 лист и 152 руб. за 1 кг на общую сумму 124 490 руб., а всего на общую сумму 925 070 руб. Срок изготовления заказа составлял 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «{ ... }»;

Т. 2, л.д. 4

копией счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» на сумму 925 070 руб.;

Т. 2, л.д. 8

копией платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому, ООО «{ ... }» перечислило с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в ООО «{ ... }» в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 610 999 руб. 34 коп. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... };

Т. 2, л.д. 9

копией счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» на сумму 800 369 руб.;

Т. 2, л.д. 5

копией платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ООО «{ ... }» перечислило с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в ООО «{ ... }» в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... };

Т. 2, л.д. 6

протоколом выемки от {Дата изъята} и протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которым изъят, а затем осмотрен: CD-R диск «TDK» серебристого цвета с выписками по счетам в электронном виде в отношении ООО «{ ... }», согласно которым {Дата изъята} на расчетный счет Общества от ООО «{ ... }» поступили денежные средства в сумме 500 000 руб. (строка 1550); {Дата изъята} на расчетный счет Общества от ООО «{ ... } поступили денежные средства в сумме 610 999,34 руб. (строка 1664); {Дата изъята} на расчетный счет Общества от ИП КНЮ. поступили денежные средства в сумме 507 800 руб. (строка 1726);

Т. 10, л.д. 87-89, 139-160

заключением экспертов {Номер изъят}эк от {Дата изъята} бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому, денежные средства расчетного счета ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытого в ПАО { ... }, расходовались в деятельности ООО «{ ... }», в том числе в качестве перечисления по договорам займов в адрес ООО «{ ... }»;

Т. 9, л.д. 162-194

копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «{ ... }»;

Т. 6, л.д. 115-117

копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «{ ... }»;

Т. 6 л.д. 94-100

заявлением ИП КНЮ. от {Дата изъята}, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «{ ... }», в частности ФИО1, по факту совершения мошенничества путем непоставки товара ИП КНЮ. на сумму 507 800 руб.;

Т. 2, л.д. 61-62

копией договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице директора ФИО1 и ИП КНЮ., согласно которому ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП КНЮ., а ИП КНЮ. – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место получения и сроки получения (поставки) которой, согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ИП КНЮ продукции только при оплате согласно выставленному на основании спецификации счету в размере 100 %;

Т. 2, л.д. 63-65, т. 6, л.д. 139-141

копией спецификации – заказа покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП КНЮ. товар, а именно «ПрофиПласт 3,5/6000 0,48 кг/кв.м» в количестве 500 листов на общую сумму 468 750 руб. Срок изготовления заказа составлял 14 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО «{ ... }»;

Т. 2, л.д. 66

копией счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» в адрес ИП КНЮ. на сумму 468 750 руб.;

Т. 2, л.д. 67

копией платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому ИП КНЮ. перечислила с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в {Адрес изъят} филиале ЗАО «{ ... }» в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 507 800 руб. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... }, по основанию – по счету {Номер изъят} от {Дата изъята};

Т. 2, л.д. 68

По преступлению в отношении имущества ИП ФЕМ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП БВА, ИП РСД, ООО «{ ... }», ИП КРВ, ООО «{ ... }» вина подсудимого подтверждается:

заявлением ИП ФЕМ от {Дата изъята}, в котором он просит провести проверку в отношении руководителей ООО «{ ... }» по факту неисполнения договорных обязательств на сумму 290 280 руб.;

Т. 4, л.д. 34

заявлением директора ООО «{ ... }» УВА от {Дата изъята}, в котором он просит провести проверку по факту совершения руководителями ООО «{ ... }» мошеннических действий, неисполнения договорных обязательств по поставке товара на сумму 500 002 руб.;

Т. 4, л.д. 133

заявлением генерального директора ООО «{ ... }» ЗЮГ от {Дата изъята}, в котором он просит провести проверку в отношении руководителя ООО «{ ... }» по факту мошеннических действий, причинивших ущерб на сумму 1 371 690,80 руб.;

Т. 4, л.д. 115

заявлением директора ООО «{ ... }» БВА от {Дата изъята}, в котором она просит провести проверку в отношении руководителей ООО «{ ... }» и привлечения их к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий путем неисполнения обязательств по поставке товара, причинивших ущерб в сумме 30 000 руб.;

Т. 4, л.д. 12

заявлением ИП БВА от {Дата изъята}, в котором она просит провести проверку в отношении руководителей ООО «{ ... }» и привлечения их к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий путем неисполнения обязательств по поставке товара, причинивших ущерб в сумме 30 000 руб.;

Т. 4, л.д. 21

заявлением ИП РСД от {Дата изъята}, в котором она просит провести проверку деятельности ООО «{ ... }» по факту мошенничества на сумму 1 400 100 руб.;

Т. 3, л.д. 65

заявлением директора ООО «{ ... }» ШАО от {Дата изъята}, в котором он просит провести проверку деятельности ООО «{ ... }» по факту мошенничества на сумму 707 602,50 руб.;

Т. 5, л.д. 18

заявлением ИП КРВ от {Дата изъята}, в котором он просит провести проверку в отношении ФИО1 на наличие в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту не поставки товара на сумму 707 622,50 руб.;

Т. 5, л.д. 1

заявлением директора ООО «{ ... }» ГДМ от {Дата изъята}, в котором он просит провести проверку на предмет наличия в действиях руководителей ООО «{ ... }{ ... } признаков преступления по факту неисполнения договорных обязательств на сумму 402 900 руб.;

Т. 3, л.д. 1

копией договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице директора БАА и ИП ФЕМ, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП ФЕМ, а ИП ФЕМ – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место получения и сроки получения (поставки) которой, согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ИП ФЕМ продукции только при оплате согласно выставленного на основании спецификации счета в размере 100 %;

Т. 4, л.д. 35-36

копией спецификации – заказа покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята},, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП ФЕМ товар – «ПрофиПласт 4/6000 0,52 кг/кв.м» в количестве 500 листов ценой 1 180 руб. за 1 лист на общую сумму 590 000 руб. Срок изготовления заказа составлял 7-10 дней с момента оплаты;

Т. 4, л.д. 37

копией платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой {Дата изъята} ИП ФЕМ перечислил с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в АО КБ «{ ... }» в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 590 000 руб. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... };

Т. 4, л.д. 40

копией товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, товарной накладной {Номер изъят} от {Дата изъята}, счета-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которым, перед ИП ФЕМ от имени ООО «{ ... }» частично были исполнены договорные обязательства по поставке товар на общую сумму 299 720 руб.;

Т. 4, л.д. 43-46

копией договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице директора БАА и ООО «{ ... }» в лице генерального директора ЗЮГ, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... }», а ООО «{ ... } – оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место получения и сроки получения (поставки) которой, согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ООО «{ ... }» продукции только при оплате согласно выставленного на основании спецификации счета в размере 100 %;

Т. 7, л.д. 16-17, т. 4, л.д. 127-129

копией спецификации – заказа покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ООО «{ ... }» товар – «ПрофиПласт 4/6000 1,0 кг/кв.м» в количестве 30 листов ценой 2 242 руб. 80 коп. за 1 лист на общую сумму 67 284 руб., «ПрофиПласт 3,5/6000 0,48 кг/кв.м» в количестве 670 листов ценой 1 076 руб. 54 коп. за 1 лист на общую сумму 721 281 руб. 80 коп., «ПрофиПласт 4/6000 0,52 кг/кв.м» в количестве 500 листов ценой 1 166 руб. 25 коп. за 1 лист на общую сумму 583 125 руб., а всего общей стоимостью 1 371 690 руб. 80 коп. Срок изготовления заказа составлял 7-10 дней с момента поступления денежных средств;

Т. 7, л.д. 18, т. 4, л.д. 130

копией счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» в адрес ООО «{ ... }» на сумму 1 371 690,80 руб.;

Т. 7, л.д. 19, т. 4, л.д. 131

копией платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} ООО «{ ... }» перечислило с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в { ... } в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 1 371 690 руб. 80 коп. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... };

Т. 7, л.д. 20

копией договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице директора ККА и ИП КРВ, согласно которому ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП КРВ, а ИП КРВ - оплатить и принять продукцию, номенклатура, количество, цены, место получения и сроки получения (поставки) которой, согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. ООО «{ ... }» приступало к производству заказанной ИП КРВ продукции только при оплате согласно выставленного на основании спецификации счета в размере 100 %;

Т. 7, л.д. 163-165

копией спецификации – заказа покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось изготовить и передать ИП КРВ товар – «ПрофиПласт 3,5/6000 0,48 кг/кв.м» в количестве 650 листов ценой 1 088 руб. 65 коп. за 1 лист на общую сумму 707 622 руб. 50 коп. Срок изготовления заказа составлял 14 дней с момента поступления денежных средств;

Т. 7, л.д. 166

копией счета на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «{ ... }» в адрес ИП КРВ на сумму 707 622,50 руб.;

Т. 7, л.д. 167

копией платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой {Дата изъята} ИП КРВ перечислил с расчетного счета {Номер изъят}, открытого в Отделении {Номер изъят} ПАО { ... } в {Адрес изъят}, денежные средства в сумме 707 622 руб. 50 коп. на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в отделении {Номер изъят} ПАО { ... };

Т. 5, л.д. 9

протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «{ ... }» - ГДМ от {Дата изъята} и протоколом осмотра документов от {Дата изъята}, согласно которым были изъяты, а затем осмотрены: счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 402 900 руб. и спецификация товара; копия платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 402 900 руб.; копия решения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2015 года и копия исполнительного листа;

Т. 6, л.д. 169, л.д. 199-201

протоколом выемки у потерпевшей ИП РСД от {Дата изъята} и протоколом осмотра документов от {Дата изъята}, согласно которым были изъяты, а затем осмотрены: копия договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ИП РСД и ООО «{ ... }»; копия спецификации на заказ покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}; счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}; платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}; копия решения Арбитражного суда Кировской области по гражданскому делу № А28-4325/2015 от 23.07.2015 года;

Т. 6, л.д. 215-216, 250-253

протоколом выемки у потерпевшей и представителя потерпевшего ООО «{ ... }» - БВА от {Дата изъята} и протоколом осмотра документов от {Дата изъята}, согласно которым были изъяты, а затем осмотрены: копия договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}; спецификация {Номер изъят} от {Дата изъята}; счет {Номер изъят} от {Дата изъята}; платежное поручение {Номер изъят}; копия договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}; спецификация {Номер изъят} от {Дата изъята}; счет {Номер изъят} от {Дата изъята}; платежное поручение {Номер изъят}; копия решения Арбитражного суда по делу № А28-11629/2015; копия решения Арбитражного суда по делу № А28-11628/2015;

Т. 6, л.д. 269-272, 320-324

протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «{ ... }» УВА от {Дата изъята} и протоколом осмотра документов от {Дата изъята}, согласно которым были изъяты, а затем осмотрены: договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}; счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята}; платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}; спецификация {Номер изъят} от {Дата изъята}; УПД (счет-фактура) {Номер изъят} от {Дата изъята};

Т. 7, л.д. 89-91, 138-140

протоколом выемки у представителя потерпевшего ООО «{ ... }» ШАО от {Дата изъята} и протоколом осмотра документов от {Дата изъята}, согласно которым были изъяты, а затем осмотрены: копия платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}; копия платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}; спецификация – заказ покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}; договор поставки от {Дата изъята}; копия решения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 года;

Т. 7, л.д. 195-199, 230-232

протокол осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому осмотрены CD-R диск «TDK» серебристого цвета с выпиской по счету в электронном виде в отношении ООО «{ ... }», согласно которой на расчетный счет ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытый в ПАО { ... } {Дата изъята} от ИП ФЕМ поступили денежные средства в сумме 590 000 руб. (строка 79); {Дата изъята} от ООО «{ ... }» поступили денежные средства в сумме 1 399 502 руб. (строка 88); {Дата изъята} от ООО «{ ... }» поступили денежные средства в сумме 1 371 690,80 руб. (строка 87); {Дата изъята} от ИП БВА поступили денежные средства в сумме 30 000 руб. (строка 83); {Дата изъята} от ООО «{ ... }» поступили денежные средства в сумме 30 000 руб. (строка 82); {Дата изъята} от ИП РСД поступили денежные средства в сумме 1 400 100 руб. (строка 114); {Дата изъята} от ООО «{ ... }» поступили денежные средства в сумме 150 000 руб. (строка 117); {Дата изъята} от ООО «{ ... }» поступили денежные средства в сумме 557 602,50 руб. (строка 130); {Дата изъята} от ИП КРВ поступили денежные средства в сумме 707 622,50 руб. (строка 144); {Дата изъята} на расчетный счет от ООО «{ ... }» поступили денежные средства в сумме 402 900 руб. (строка 193);

Т. 10, л.д. 139-160

заключением эксперта {Номер изъят}-эк от {Дата изъята} бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому, денежные средства расчетного счета ООО «{ ... }» {Номер изъят}, открытого в ПАО { ... }, расходовались в качестве перечисления в адрес различных физических и юридических лиц, в том числе, в адрес ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }»;

Т. 9, л.д. 109-140

По преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» вина подсудимого подтверждается:

заявлением директора ООО «{ ... }» БМВ от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в особо крупном размере;

Т. 5, л.д. 45-47

копией договора ПК {Номер изъят} от {Дата изъята} между ООО «{ ... }» в лице директора БМВ и ООО «{ ... }» в лице директора БАА, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось поставить по заявке ООО «{ ... }», а ООО «{ ... }» принять и оплатить поликарбонат, отходы производства поликарбонатов, либо другую продукцию, выпускаемую на ОАО «{ ... }». Наименование, ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки, условия поставки товара согласовываются сторонами сделки в дополнительных соглашениях;

Т. 7, л.д. 258-261

копией дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору ПК {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось передать ООО «{ ... }» в собственность, а ООО «{ ... }» обязалось принять и оплатить товар – «поликарбонат РС-007 UL 1 В/С» в количестве 20 тонн по цене 157 000 руб. за 1 тонну, а всего на общую сумму 3 140 000 руб.;

Т. 7, л.д. 262

копией дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору ПК {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось передать ООО «{ ... }» в собственность, а ООО «{ ... }» обязалось принять и оплатить товар – «поликарбонат РС-007 UL 1 В/С» в количестве 20 тонн по цене 167 000 руб. за 1 тонну, а всего на общую сумму 3 340 000 руб.;

Т. 7, л.д. 263

копией дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} к договору ПК {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которой ООО «{ ... }» обязалось передать ООО «{ ... }» в собственность, а ООО «{ ... }» обязалось принять и оплатить товар – «поликарбонат РС-007 UL 1 В/С» в количестве 20 тонн по цене 167 000 руб. за 1 тонну, а всего на общую сумму 3 340 000 руб.;

Т. 7, л.д. 264

копиями платежных поручений ООО «{ ... }» {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 300 000 руб., {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 300 000 руб., согласно которым в адрес ООО «{ ... }» были перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб. за поликарбонат;

Т. 7, л.д. 272, 273

С согласия сторон в судебном заседании была допрошена в качестве специалиста СЕС, а также были допрошены в качестве свидетелей защиты ЗЭЮ и ДЕВ

Из показаний специалиста СЕС судом установлено, что стороной защиты ей был предъявлен для ознакомления и изучения ряд фотокопий документов из материалов уголовного дела по ООО «{ ... }». Их анализ показал, что поступления денежных средств в сумме 1 500 000 руб. от {Дата изъята} от ЗВА не было. Данная сумма не поступала в кассу предприятия. В договоре займа ЗВА за {Дата изъята} {Дата изъята} года имеются противоречия относительно процентов по нему. В карточке счета 66 начисление процентов отсутствует, но есть приходные ордеры от ЗВА на 40 000 руб. и 50 000 руб. Бухгалтерских операций по начислению процентов нет. При этом есть приходный кассовый ордер от {Дата изъята} на 1 750 000 руб., он скорее всего является достоверным, по нему начисляются проценты в размере 4% в месяц и идет перечисление процентов. Свои выводы она сделала только на основании представленных ей стороной защиты документов, со всеми финансовыми документами организации она не знакомилась, расчетный счет ООО «{ ... }» за {Дата изъята}, не изучала. В целом о наличии или отсутствии нарушений бухгалтерской дисциплины на предприятии на основании представленных документов она сказать не может.

Из показаний свидетеля ЗЭЮ судом установлено, что в настоящее время уже 2 месяца он является директором ООО «{ ... }». Предприятие занимается производством кронштейнов, металлообработкой, в аренде у него находятся станки «{ ... }», владельцем которых является ФИО1. Он же является и учредителем «{ ... }» которое принадлежит ему. Отношений у «{ ... }» и «{ ... }» никаких нет. Выпуском сотового поликарбоната в настоящее время никто не занимается, оборудование у конкурсного управляющего. С {Дата изъята} года он был начальником производства «{ ... }», а затем и в «{ ... }» с момента его образования. Работал до окончания деятельности предприятий. Он занимался производством, выпуском продукции согласно утвержденным планам. Сырья не стало с конца {Дата изъята} г., перестали производить поликарбонат. До конца {Дата изъята} г. поликарбонат приходил на производство в том объеме, в котором ему приходило техническое задание. По своей работе он отчитывался перед ФИО1ом, который отвечал за производство по обоим предприятиям. Учредителями были БАА и ФИО1, которые являлись равноправными партнерами. ФИО1 отвечал за производственные процессы, БАА за бухгалтерию и финансовое состояние предприятия. За финансы также отвечала СМВ. Каждый понедельник в кабинете ФИО1а были совещания. Участвовали ФИО1, БАА, ЕИН, СМВ, он. ФИО1 сидел во главе стола и предлагал задавать вопросы. Директором «{ ... }» он был поставлен {Дата изъята} по просьбе ФИО1а и БАА. К ООО «{ ... }» он отношения не имел. В настоящее время «{ ... }» долги «{ ... }» и «{ ... }» никому не возвращает.

Из показаний свидетеля ДЕБ. судом установлено, что в «{ ... }» она была учредителем. В предприятиях «{ ... }» и «{ ... }» принимала участие по необходимости. В «{ ... }» была референтом-переводчиком С БАА знакома с {Дата изъята} г. Ездили вместе отдыхать, дети вместе росли, праздники отмечали, вместе работали. Когда на предприятии начались сложности, БАА решил их кинуть, пытался украсть часть оборудования. Ей и ее мужем давались займы на предприятие в различных суммах. Это были краткосрочные займы, на покупку сырья, зарплаты в размере 300 000-500 000 руб., были и крупные, 1 500 000 руб. и более. Они быстро возвращались обратно. В настоящее время общий долг займов составляет 18 500 000 руб. Последних возвратов не было, на предприятии было сложное положение. Ей известно о проблемах предприятия из-за СМВ. В {Дата изъята} г. была проверка, выявлено, что часть денег выведено СМВ в подконтрольные ей фирмы. Муж упоминал ЗВА о том, что якобы он давал им займы. Но у них были средства, они не нуждались в займах. Кредиты без проблем давали банки. Также они могли взять заем у московских учредителей, у них большие обороты. Она разбирала свои документы и нашла, что давала сама {Дата изъята} г. заем в сумме 1 470 000 руб., поэтому заем от ЗВА в данное время существовать не мог. У нее есть об этом приходный кассовый ордер, который раньше она никому не предъявляла. Сама она в бухгалтерию не ходила, документов не видела, передавал все через мужа. Ей было известно финансовое положение «{ ... }», «{ ... }» и «{ ... }», оно было очень хорошим до {Дата изъята} г. Налоговые проверки выявили много недостатков, о которых ее муж даже не подозревал. Было много путаницы в бухгалтерских документах, отчетности из-за СМВ. Часть денег была выведена на фирмы-однодневки. Все фирмы были завязаны между собой, поэтому ситуация ухудшилась во всех. В это же время ухудшились отношения с БАА.

По ходатайству стороны защиты в обоснование позиции подсудимого в ходе судебного заседания был исследован ряд письменных материалов, содержащихся в уголовном деле, а также представлены дополнительные документы, по мнению стороны защиты, подтверждающие непричастность ФИО1 к совершению указанных преступлений.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения судом по существу и находит вину ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

В основу приговора суд полагает необходимым положить подробные и последовательные показания потерпевших и представителей потерпевших: ЗВА, КНЮ, ФЕМ, УВА, ЗЮГ, БВА, РСД, ШАО, КРО, ГДМ, СИХ, которые в полном объеме исследованы в судебном заседании. Из них установлено как, когда и при каких обстоятельствах они каждый в свое время заключали договоры поставки, подписывали спецификации с ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», а потерпевший ЗВА подписывал договор займа, обсуждая его условия непосредственно с ФИО1, то есть ФИО1 путем злоупотребления доверием завладел принадлежащим им или их предприятиям имуществом и денежными средствами, чем причинил каждому из потерпевших материальный ущерб.

Показания всех потерпевших в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей обвинения БАА, ККА, ЧЯС, которые являясь учредителями ООО «{ ... }», а БАА и ККА еще и учредителями ООО «{ ... }», в ходе судебного следствия подтвердили руководящую и главенствующую роль в работе указанных предприятий одного из учредителей ФИО1, который, не смотря на наличие у данных организаций директоров, формально наделенных полномочиями руководства Обществами и распоряжения их денежными средствами, фактически единолично управлял данными организациями, давая указания по организации их деятельности и распределению их прибыли.

Данные обстоятельства также в полной мере нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей обвинения ЕИН, СМВ, МЕА, КЕЮ, МАВ, КДЕ, СРН, МЕА, КОР, РСА, БМВ, КИЗ, ЧЕВ, а также показаниях свидетеля защиты ЗЭЮ

У суда нет оснований не доверять показаниям всех указанных выше лиц, так как они полны, последовательны, непротиворечивы, в полной мере согласуются между собой и с показаниями потерпевших. Их показания, данные в ходе судебного следствия и предварительного расследования, оглашенные в суде, получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными и также кладет в основу приговора.

Показания перечисленных лиц подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1, который в ходе судебного следствия факт наличия финансовых обязательств ООО «{ ... }» перед ЗВА, ООО «{ ... }», ИП КНЮ., а также ООО «{ ... }» перед ИП ФЕМ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ИП БВА, ИП РСД, ООО «{ ... }», ИП КРВ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» не отрицал, полностью подтвердил обстоятельства получения денежных средств от всех потерпевших, кроме ЗВА, а также сам факт наличия задолженности у ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» перед всеми потерпевшими.

Суд критически относится к показаниям подсудимого и доводам его защитников о том, что предмет рассмотрения данного уголовного дела – это сфера только гражданско-правовых отношений, которые уже являлись предметом разбирательств в процессах гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного следствия помимо установленных ранее сумм ущербов, причиненных неисполнением договорных обязательств перед потерпевшими, которые подсудимый не отрицал, судом достоверно установлена преступность его деяний.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 не являлся руководителем предприятий ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», а лишь был их соучредителем и действовал на равных с остальными учредителями, о том, что все директоры организаций, каждый в сове время не являлись номинальными или фиктивными, не подчинялись ФИО1, а добросовестно исполняли свои обязанности, обладая распорядительными и административно-хозяйственными функциями, согласно имеющимся уставным документам и решениям общих собраний, является не состоятельной, поскольку в полном объеме опровергнута в ходе судебного следствия показаниями допрошенных свидетелей. Так из показаний СМВ, ССВ, СЮА, БАА, ЕИН, ККА, ЧЯС, КЕЮ, МЕА, МАВ, КДЕ, СРН, ТГИ., МЕА, БМВ, РСА, КИЗ ЧЕВ следует, что фактическим руководителем предприятий ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» являлся ФИО1 Без его указания, распоряжения или ведома никто не мог потратить деньги предприятий. Разделение обязанностей между ним и БАА существовало лишь в части контроля обществ ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», поскольку считалось, что ООО «{ ... }» - это «детище» БАА, а ООО «{ ... }» - ФИО1

СМВ, как установлено в суде, действительно занималась финансами ООО «{ ... }», однако самостоятельно принимать решения по распределению поступающих денежных средств не могла, все расчеты согласовывала с ФИО1, как сама пояснила в суде. Данные обстоятельства подтвердила свидетель СЕВ, которая, являясь главным бухгалтером предприятия согласовывала расходы со СМВ, а в случае ее отсутствия с ФИО1

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 доверял СМВ, не имел бухгалтерского и экономического образования не могут являться основанием для освобождения подсудимого от ответственности за совершенные деяния. Не имеет отношения к доказанности его вины в совершенных преступлениях сомнения в добросовестности СМВ, организация аудиторской проверки.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей, кроме свидетеля защиты ЗЭЮ не говорил в суде о том, что БАА отвечал за финансовую сторону работы в их с ФИО1 совместном бизнесе. Данное обстоятельство также не пояснял и БАА, в связи с чем доводы подсудимого о том, что он не распоряжался и не контролировал финансовые потоки обществ, суд находит не состоятельными, противоречащими установленным фактам.

БАА суду пояснил, что СМВ работала на «{ ... }» и на «{ ... }» финансовым директором, подчинялась ФИО1у. Никто не мог без ведома ФИО1а принести или взять деньги с предприятия. Как директор «{ ... }» он подписывал договоры с контрагентами до смены директора. ФИО1 знал обороты компании. Последнее слово всегда было за ФИО1ом. Ему ФИО1, сказал, чтоб он не вмешивался, так как ничего не понимает. Деньги от контрагентов ФИО1 не давал расходовать на сырье. Вопросами по отгрузке оплаченного товара занимались ФИО1 и ЕИН. ЕИН полностью подчинялся ФИО1у.

Из показаний ЕИН установлено, что он работал директором в ООО «{ ... }», но фактическим руководителем и распорядителем денежных средств по всей группе компаний, расположенных по адресу: {Адрес изъят}, являлся ФИО1.

ККА в судебном заседании пояснил, что всеми организациями руководил ФИО1. В ООО «{ ... }» ФИО1 предложил ему быть номинальным директором после БАА.

О руководящей роли ФИО1 в деятельности ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» свидетельствуют показания свидетелей о проведении еженедельных планерок с участием менеджеров по продажам, начальника производства, начальника снабжения, директоров предприятий и главного бухгалтера, которые проводил подсудимый. О данных обстоятельствах в суде пояснил, в том числе, свидетель защиты ЗЭЮ, сказав: «Каждый понедельник в кабинете ФИО1а были совещания. ФИО1 сидел во главе стола и предлагал задавать вопросы». Свидетель СЕВ пояснила, что всеми финансами распоряжался ФИО1 Бухгалтер МЕА пояснила, что ФИО1 руководил обоими организациями, все распоряжения о каких-либо действиях утверждались им, она видела, как он давал распоряжения другим сотрудникам, хотя на работу в ООО «{ ... }» ее принимал ЕИН. ФИО2 она видела мельком, чем тот занимался, не знает. КЕЮ суду пояснил, что лично выполнял указания ФИО1 ЧЯЕ пояснил, что ККА – это порученец ФИО1а, абсолютно не самостоятельная фигура. Свидетель МАВ пояснила, что и ЕИН и ККА подчинялись ФИО1у. Из показаний ТНИ следует, что ККА был снабженцем.

О том, что именно ФИО1 фактически руководил ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» говорят показания свидетелей – менеджеров по продажам в обеих организациях. Так из показаний КДЕ следует, что директором хоть и был ЕИН, но подчинялся ФИО1у, планерки иногда проводил ФИО1. СРН пояснил, что подчинялся ЕИН и ФИО1у. По его мнению директором «{ ... }» был ФИО1, а ЕИН ему подчинялся. МЕА пояснил, что проводились еженедельные совещания, их всегда проводил ФИО1

Помимо сотрудников предприятий о том, что ФИО1 являлся полноправным руководителем ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» свидетельствуют и показания свидетелей, которые не являлись сотрудниками фирм, а именно: КОР, которая суду пояснила, что со слов МЕА ей известно, что руководителем ООО «{ ... }» являлся ФИО1. Аналогичные показания дал свидетель РСА, сообщив, что также со слов МЕА ему известно, что все решения принимает ФИО1, через директора фирмы свидетель получил его телефон, договорился о встрече, обсуждал с ФИО1ом вопросы возврата денежных средств и поставки товара для ИП ФЕМ БМВ – директор ООО «{ ... }» суду пояснил, что БАА подчинялся ФИО1у – это было озвучено при первом их приезде в г. {Адрес изъят}. Решение основных финансовых вопросов происходило только ФИО1ом. КНЗ пояснил, что ему БМВ подтвердил, что все решает ФИО1. ЧЕВ сообщил суду, что приезжал в {Дата изъята} году в {Адрес изъят}, и, когда встречались никто не принимал решений без ФИО1а.

Наличие же ряда документов, наделявших ЕИН, БАА, ККА властными полномочиями, как директоров ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», каждого в свое время, на которые ссылается сторона защиты, не может свидетельствовать о том, что именно они осуществляли от своего имени и от имени данных обществ предпринимательскую деятельность.

При этом, разделяя позицию стороны защиты, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 не являлся единственным собственником обоих названных выше предприятий, однако данное обстоятельство на квалификацию его действий не влияет. Достоверных же сведений о том, что ФИО1, БАА и ККА являлись равноправными собственниками предприятий, стороной защиты не представлено. Данный довод в полной мере нашел свое подтверждение в исследованных судом показаниях выше названных свидетелей, из которых следует, что само поведение ФИО1, его отношение к БАА и ККА, мнение об этих отношениях окружающих, свидетельствуют об обратном.

Судом не оспаривается факт о том, что ООО «{ ... }» являлось реально действующей коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность, поскольку из представленных материалов, показаний потерпевших и свидетелей, представленных документов следует, что оно работало, выпускало сотовый поликарбонат. Однако на момент совершения преступлений в отношении имущества ЗВА, а также в отношении имущества ООО «{ ... }» и ИП КНЮ предприятие находилось в плачевном финансовом положении. Об этом четко в ходе судебного следствия пояснили свидетели СМВ, СЕВ, КЕЮ, МАВ Из их показаний установлено, что заработная плата выдавалась с задержкой, предприятие нуждалось в заемных денежных средствах, стабильно оно работало всего 2-3 года, они набрали много лизингов, здание в кредит, появились большие кредитные платежи, не хватало наличных денежных средств. Чтоб исправить ситуацию брали новые кредиты. На счетах у предприятия были нули, имелась просроченная задолженность в 10 000 000 рублей. Свидетель ЧЯЕ пояснил, что какое-то время ООО «{ ... }» торговало воздухом, то есть заключало договоры только для того, чтобы собрать авансы и заткнуть дыры. Свидетель защиты ДЕВ также пояснила суду, что с {Дата изъята} года у предприятия начались трудности, оно постоянно нуждалось в заемных денежных средствах. Краткосрочные займы, в том числе на закупку сырья и выдачу заработной платы она иногда вносила сама через своего мужа. На сегодняшний день общая сумма долга перед ее мужем по заемным денежным средствам составляет порядка 18,5 млн. рублей.

В данном случае ссылка стороны защиты на заключения экспертов {Номер изъят}эк от {Дата изъята} и {Номер изъят} эк от {Дата изъята} лишь подтверждает факт действия предприятия, но не факт наличия у него возможности и желания руководителя – ФИО1 исполнить свои обязательства по договорам.

Расходование ФИО1 денежных средств на нужды предприятий, как указано стороной защиты, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на преднамеренное неисполнении договорных обязательств.

О таком прямом умысле действий подсудимого говорит сокрытие им от потерпевших реальной информации о финансовом положении Общества, о наличии ряда задолженностей, использование целевых денежных средств – авансов от контрагентов на иные цели, не связанные с исполнением обязательств.

Наличие многомилионных оборотов у предприятия, анализ расходования денежных средств, представленный в экспертизах, по мнению суда также не свидетельствует о платежеспособности ООО «{ ... }» на момент заключения договоров.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что ФИО1 не похищал у ЗВА денежные средства, суд во внимание не принимает, находит их надуманными и в полном объеме опровергнутыми в ходе судебного следствия. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что подсудимым не оспаривается факт внесения потерпевшим ЗВА в кассу ООО «{ ... }» {Дата изъята} денежных средств в размере 1 750 000 рублей. Кроме того, обстоятельства существования договорных отношений именно с ФИО1 в полном объеме нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ЗВА, оснований не доверять которым у суда не имеется. Его показания в полном объеме подтвердила свидетель СМВ Нашли свое подтверждение обстоятельства совершения данного преступления именно ФИО1 и в ряде письменных материалов дела, в полном объеме исследованных в судебном заседании.

Наличие противоречий в финансовых документах {Дата изъята} года, согласно которым у ФИО1 и его защитников возникли сомнения относительно предыдущего займа ЗВА, на квалификацию действий подсудимого и доказанность его вины по преступлению, совершенному в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} не влияют. Судом достоверно установлено, что потерпевший передал деньги предприятию, которое их приняло. Руководителем данного предприятия на тот момент был ФИО1, он лично обговаривал условия данного договора займа, организация в тот момент нуждалась в заемных денежных средствах, денежные средства возвращены не были, попыток возврата денежных средств от подсудимого не последовало.

Непризнание стороной защиты первого займа ЗВА суд находит способом защиты подсудимого, который при изложенных выше обстоятельствах, последующих действиях ФИО1, не опровергает его прямого умысла на совершение данного преступления. Приходя к такому выводу, суд учитывает, что доводы подсудимого в данной части являлись предметом доследственной проверки по заявлению ЕИН в отношении СМВ, которая, как полагал последний, похитила у ООО «{ ... }» путем перечисления с кассы общества ЗВА денежные средств в размере 1 590 000 рублей. В возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано {Дата изъята}.

Ссылка стороны защиты на показания ЕИН БАА, КЕЮ, ТНИ, ДЕВ, как на доказательство непричастности ФИО1 к совершению указанного преступления, является несостоятельной, поскольку они очевидцами событий не являлись, ситуацию знают только со слов подсудимого.

Показания свидетелей СЕВ и СЮА о том, что они не видели личных встреч ФИО1 и ЗВА, также не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку они сидели в другом кабинете. СЕВ суду пояснила, что дверь кабинета ФИО1, из их кабинета видна не была. При этом ЗВА приходил в бухгалтерию предприятия, его приводила СМВ

Договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, отчет аудиторской фирмы ООО «{ ... }» по результатам проверки ООО «{ ... }» за 9 месяцев {Дата изъята} года от {Дата изъята}, копия вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова от 02.07.2015 года, копия квитанции суда {Номер изъят} от {Дата изъята}, выписка с расчетного счета ООО «{ ... }», копия ордера {Номер изъят} от {Дата изъята} ПАО «{ ... }», копия загранпаспорта ФИО1 также не являются доказательствами непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, так как содержат сведения, которые не относятся к периоду совершения преступления, а также к предмету судебного разбирательства, касаются порядка ведения бухгалтерской документации в ООО «{ ... }».

Оценивая показания специалиста СЕВ данные ей в судебном заседании, суд также не может приять их во внимание в полном объеме, поскольку они свидетельствуют о выявленных ею нарушениях в финансовой дисциплине ООО «{ ... }» за {Дата изъята} год, причем только в той части, в которой ей были представлены документы стороной защиты. Выявленные ею нарушения свидетельствуют лишь о признаках недобросовестности и халатности в вопросах ведения бухгалтерской документации предприятия, но никак не говорят об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления в отношении имущества ЗВА в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Ссылка защитника на Федеральный закон «О бухгалтерском учете» также свидетельствует о правилах ведения бухгалтерской документации на предприятии, но не говорит о невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Предложение со стороны ФИО1 ЗВА о погашении задолженности путем передачи последнему автомобиля, как указывает сторона защиты, лишь подтверждает факт умышленного завладения подсудимым денежными средствами потерпевшего. Никаких достоверных сведений о том, что автомобиль, который предлагал ФИО1 ЗВА, принадлежал на праве собственности подсудимому или ООО «{ ... }» на момент данного предложения суду не представлено. Данное обстоятельство только лишний раз свидетельствует об умышленном невозвращении ЗВА денежных средств и введении его в заблуждение относительно истинных намерений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд полагает установленным тот факт, что ФИО1, подписывая расходные кассовые ордера {Номер изъят} и {Номер изъят} от {Дата изъята}, не мог не знать, что эти денежные средства поступили от ЗВА, поскольку накануне обсудил и заключил с ним договор займа. Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО1, когда он находился на рабочем месте, то всегда подписывал документы лично, т.к. не много что было и подписывать.

Доводы защитника относительно периода совершения преступления в отношении имущества ЗВА суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании закона.

Ссылка стороны защиты на то, что потерпевший ЗВА и свидетель СМВ оговорили ФИО1, давно договорившись об этом не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем судом во внимание не принимается. Достоверных сведений оговора подсудимого со стороны указанных лиц суду не представлено. Указание защитника на то, что СМВ уличена в финансовых махинациях, в том числе по первому займу ЗВА является безосновательным, относится к домыслам и предположениям, которые при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} в отношении СМВ по данному факту, не подкреплены достаточными доказательствами. Факт ее недобросовестного завладения автомобилем ООО «{ ... }», признанный решением Первомайского районного суда г. Кирова отношения к преступлению в отношении имущества ЗВА не имеет.

Анализ стороны защиты финансовых возможностей ЗВА, которая по их мнению является сомнительной на квалификацию действий подсудимого также не влияет, поскольку в ходе судебного следствия ЗВА установлен, как собственник денежных средств в размере 1 750 000 рублей, которые он передал ООО «{ ... }» в качестве займа. Других собственников или достоверных данных о том, что данные денежные средства принадлежали иному лицу, суду не представлено.

Доводы стороны защиты по остальным преступлениям, где они опровергают обстоятельства, изложенные в обвинении, а именно что подсудимый «организовал заключение договоров поставки», «организовал согласование спецификации, составление, подписание и направление по средствам электронной почты счета на оплату», «распорядился ими по собственному усмотрению, дав указание сотрудникам бухгалтерии ООО «{ ... }» (ООО «{ ... }») об их расходовании в деятельности ООО «{ ... }» (ООО «{ ... }»), то есть распорядился ими в личных целях», суд находит заслуживающими внимания лишь в части, при этом, вопреки доводам защитников, изложение обстоятельств содеянного в такой форме не лишает подсудимого в полной мере осуществлять свое право на защиту.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 являлся руководителем группы предприятий, которые формально являясь самостоятельными юридическими лицами, на деле были взаимосвязаны между собой, располагались в одном месте, имели одних учредителей, штат сотрудников, который в основном был одинаковым на всех предприятиях, сотрудники переоформлялись с одной организации на другую, продолжая исполнять одни и те же обязанности без изменения условий труда. Например, менеджеры по продажам ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», бухгалтерия, юридическое сопровождение, начальник производства и т.д. Еженедельно проводились совещания, на которых присутствовали основные руководители подразделений предприятий. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, «цикл был замкнутый, особого руководства не требовалось», т.е. каждый занимался своим делом, выполнял свои обязанности, еженедельно отчитываясь перед организатором и руководителем данного «механизма» - ФИО1

На основании изложенного суд находит достоверно изложенным и подтвержденным доказательствами представленными суду, обвинение подсудимого в организации им всех этапов деятельности предприятий, в том числе ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }», начиная с заключения договоров и заканчивая расходованием поступивших от контрагентов денежных средств.

Довод защиты о том, что в обвинении отсутствуют фактические обстоятельства совершения преступлений, а именно время и место совершения преступлений, является не состоятельным, во внимание судом не принимается, так как опровергается представленными материалами уголовного дела.

Ссылка защитника об искажении сумм ущерба в отношении потерпевшего ИП ФЕМ и ООО «{ ... }», основана на неверном понимании закона, поскольку преступление признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств ИП ФЕМ в размере 590 000 рублей, а ООО «{ ... }» в размере 1 399 502 рубля. Данные денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет ООО «{ ... }» и потрачены по указанию ФИО1 на нужды не связанные с исполнением договорных обязательств. Частичное исполнение договорных обязательств перед ИП ФЕМ после длительного истребования товара, а также согласие руководства ООО «{ ... }» получить в счет погашения долга другой товар, не свидетельствуют о направленности умысла подсудимого совершить хищение денежных средств потерпевших в меньшем размере. Приходя к такому выводу, суд, кроме того учитывает, что данное частичное возмещение ущерба в отношении потерпевших произошло после их длительной претензионной работы и свидетельствует лишь о желании подсудимого скрыть свои истинные намерения, завуалировав таким образом преступность деяний, поскольку до настоящего времени договорные обязательства перед указанными лицами не исполнены, а после заключения с ними договоров поставки и получения от них денежных средств ФИО1 продолжал свою преступную деятельность - заключал договоры поставок с другими контрагентами, не смотря на невозможность их исполнения.

Утверждение стороны защиты о том, что никто из потерпевших, кроме ООО «{ ... }» лично не был знаком с ФИО1, не говорит об отсутствии в его действиях преступлений, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый действовал через подконтрольных ему лиц, сам лично в заключении сделок не участвовал. Данное обстоятельство еще раз говорит о том, что он не намеревался исполнять договорные обязательства, рассчитывая таким образом уйти от ответственности.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступлений в отношении имущества ООО «{ ... }», ИП КНЮ., ИП ФЕМ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» ИП БВА, ИП РСД, ООО «{ ... }», ИП КРВ, ООО «{ ... }», который, как полагает сторона защиты, в том числе подтверждается наличием поставок сырья от ООО «{ ... }», суд во внимание не принимает, поскольку достоверных сведений о том, что на момент заключения договоров с ООО «{ ... } Н», ИП КНЮ ООО «{ ... }» еще поставляло сырье, суду не представлено. На конец {Дата изъята} года долг перед ООО «{ ... }» составил 10 000 000 рублей, что было достоверно известно ФИО1 ФИО1 суду пояснил, ООО «{ ... }» по {Дата изъята} не поставляло сырье и они только надеялись на его поставку. Также в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ООО «{ ... }» от имени которого с ООО «{ ... }» и ИП КНЮ. были заключены договоры поставок, нуждалось в денежных средствах, у организации существовало огромное количество кредитных обязательств, была задолженность по заработной плате. ФИО1 суду пояснил, что в этот период ЗВА инициировал процедуру банкротства предприятия, то есть с {Дата изъята} года деятельность ООО «{ ... }» была парализована.

На момент заключения договоров через ООО «{ ... }» и получения на расчетный счет организации денежных средств от ИП ФЕМ, от ООО «{ ... }», от ООО «{ ... }», от ООО «{ ... }», от ИП БВА поставок сырья от ООО «{ ... }» также не было. Кроме того, у ООО «{ ... }» не существовало в принципе договора о поставке сырья для производства сотового поликарбоната, который был заключен с ООО «{ ... }» лишь {Дата изъята}, а первые поставки по данному договору начались лишь спустя 10 дней.

Полученные от потерпевших денежные средства шли на нужды предприятий, как пояснили защитник Кирсанов А.С., а также, как пояснил подсудимый ФИО1 на исполнение других, более ранних заказов, поскольку существовали иные долговые обязательства в том числе у ООО «{ ... }» перед ООО «{ ... }» и перед другими контрагентами, с которыми еще раньше от имении ООО «{ ... }» были заключены договоры поставки. Данные обстоятельства свидетельствуют лишь об одном – получая денежные средства от потерпевших, ФИО1 заранее знал и планировал, что не будет их использовать по назначению, а потратит на иные нужды, не связанные с исполнением договорных обязательств.

Довод стороны защиты о том, что всем потерпевшим была предложена иная продукция в счет возмещения причиненного ущерба, что свидетельствует, по их мнению, об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение мошенничества, судом во внимание не принимается, поскольку о реальности таких предложений, кроме ООО «{ ... }» никто из потерпевших не сообщал. Кроме того, ООО «{ ... }» в собственности ничего не имела, в связи с чем не могла предложить потерпевшим ничего реального.

Суд критически относится и не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что потерпевшая КНЮ не могла давать показания в том виде, как они изложены в ее протоколе допроса на л.д. 149-152 в т. 6, поскольку слог в данных показаниях слишком юридический. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации, которая в полном объеме соотносится и подтверждается иными материалами уголовного дела, у суда не имеется.

Длительность предшествовавших событиям преступления отношений с ООО «{ ... }» не свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение им преступления в отношении данного потерпевшего. Напротив, наличие к ФИО1 доверия со стороны руководства ООО «{ ... }» позволило последнему завладеть их денежными средствами в крупном размере. Он достоверно знал, что не сможет исполнить перед ними взятые на себя от имени ООО «{ ... }» обязательства.

Коллегиальность решения вопросов с ООО «{ ... }», как утверждает сторона защиты, была лишь видимой. Данные обстоятельства в полной мере опровергнуты показаниями представителя потерпевшего ООО «{ ... }» - СИХ, свидетелей - очевидцев переговоров КИЗ, ЧЕВ, БМВ, а также показаниями свидетелей - лицами, присутствовавшими на переговорах с представителями ООО «{ ... }» со стороны ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» - БАА, ЕИН, ККА, которые подтвердили, что общее руководство и решение финансовых вопросов осуществлялось только единолично ФИО1

Представленный в судебном заседании приказ директора ООО «{ ... }» о назначении ФИО1 заместителем директора, ни в коем случае не опровергает доводы свидетелей, в том, числе ККА, о том, что всем руководил ФИО1, а последний являлся номинальным директором предприятия, подчинялся ФИО1 и выполнял его распоряжения. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования данный документ не предъявлялся, ККА ничего о его существовании суду не пояснял, в связи с чем его подлинность ставится судом под сомнение.

По этим же основания суд не принимает во внимание довод стороны защиты о том, что ЕИН именно коллегиально был назначен на должность директора ООО «{ ... }».

Подписанный по настоянию директора ООО «{ ... }» БМВ договор поручительства, в том числе от лица ФИО1 также не свидетельствует о намерении и возможности исполнить договорные обязательства перед поставщиком сырья, поскольку он не был ничем достоверно обеспечен. Об этом свидетельствует отсутствие его исполнения даже после принятия судом решения о взыскании с поручителей, в том числе с ФИО1 в пользу ООО «{ ... }» в солидарном порядке суммы задолженности. Подписание данного договора ФИО1 суд расценивает, как завоевание дополнительного доверия со стороны ООО «{ ... }», создание видимости намерения исполнить договорные обязательства.

Суд находит глубоким заблуждением стороны защиты о том, что последовательные показания подсудимого ФИО1 ничем не опровергнуты, в связи с чем данный довод оставляет без внимания.

Судом установлено, что полученные от потерпевших денежные средства ФИО1 расходовал, в том числе, на нужды подконтрольных ему предприятий, то есть преследуя и удовлетворяя личные цели.

Анализируя показания свидетеля защиты ЗЭЮ, а также показания свидетеля обвинения МЕА в части непричастности ФИО1 к единоначалию в руководстве подконтрольных ему предприятий, суд учитывает, что МЕА в настоящее время находится с ФИО1 в подчиненных отношениях, как пояснил сам подсудимый, а ЗЭЮ осуществляет предпринимательскую деятельность во взаимосвязи с ФИО1, через свою фирму погашая задолженность перед контрагентом ООО «{ ... }», как сам пояснил в суде.

Рассматривая доводы защитника – адвоката Кирсанова А.С. о фальсификации документов, что выразилось в исправлении даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в тексте постановления об отмене постановления органа следствия от {Дата изъята} (т. 5 л.д. 186), суд приходит к выводу, что оно заслуживает внимания, однако данное обстоятельство является несущественным по отношению к законности возбуждения уголовного дела и признании ФИО1 виновным в совершении преступления по отношению к имуществу потерпевшего ООО «{ ... }».

С учетом положений ст.ст. 9, 10 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, а уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет, действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по преступлению в отношении имущества ЗВА);

- по ст. 159 ч. 5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и это деяние повлекло причинение значительного ущерба (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }» и ИП КНЮ.);

- по ст. 159 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в крупном размере (по преступлению в отношении имущества ИП ФЕМ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» ИП БВА, ИП РСД, ООО «{ ... }», ИП КРВ, ООО «{ ... }»);

- по ст. 159 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в крупном размере (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }»).

При этом суд не принимает положения ст.ст. 9, 10 УК РФ относительно квалификации действий подсудимого по ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, поскольку данная статья Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П признана частично не соответствующей Конституции РФ и утратила силу на основании ФЗ № 325-ФЗ от 03.07.2016 года.

Признак «путем злоупотребления доверием» по всем преступлениям суд усматривает в умышленных действиях ФИО1, направленных на введение владельцев имущества в заблуждение, относительно обстоятельств, указывающих на то, что у ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательства, сокрытие информации о реальном плачевном состоянии бизнеса, умолчание об обстоятельствах наличия у ООО «{ ... }» больших долгов, ареста его счетов, отсутствия собственного имущества у ООО «{ ... }», а также отсутствия сырья для изготовления продукции по заключаемым договорам.

Квалифицирующий признак преступления в отношении имущества ЗВА «с использованием своего служебного положения» также в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств следует, что на период заключения договора займа между ЗВА и ООО «{ ... }» ФИО1 являлся директором ООО «{ ... }», то есть постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Приходя к выводу о квалификации действий ФИО1 относительно хищения им денежных средств ЗВА в особо крупном размере, суд учитывает примечание 4 к ст. 158 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Судом достоверно установлено, что преступления в отношении остальных потерпевших ФИО1 совершены именно в сфере предпринимательской деятельности, поскольку совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Именно с учетом данных обстоятельств указанные преступления суд считает совершенными в сфере предпринимательской деятельности.

Квалифицирующий признак преступлений «преднамеренное неисполнение договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку выразился в умышленном полном, а в ряде случаев частичном неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятых на себя обязательств в целях хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. При этом судом достоверно установлено, что в каждом случае (кроме потерпевшего ЗВА) сторонами договора являлись индивидуальные предприниматели и коммерческие организации.

Судом установлено, что каждый раз ФИО1 действовал с прямым корыстным умыслом, который возник у него до получения права на чужое имущество. Денежные средства расходовал по своему усмотрению, в том числе в личных целях, а именно на нужды разных подконтрольных ему предприятий, получая заработную плату, выдавая зарплату жене, которая официально трудоустроена на предприятии не была. Кроме того, перечислял денежные средства за транспортное средство, купленное в лизинг в ООО «{ ... }», которым пользовался в личных целях, а в последующем выкупил, переоформил и продал.

Приходя к выводу о квалификации действий ФИО1 относительно хищения им денежных средств у ООО «{ ... }» и ИП КНЮ. -«причинение значительного ущерба» и хищения им денежных средств у ИП ФЕМ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» ИП БВА, ИП РСД, ООО «{ ... }», ИП КРВ, ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }» - «в крупном размере», суд учитывает примечания 1, 2 к ст. 159 УК РФ, согласно которым значительным ущербом в части пятой ст. 159 УК РФ признается ущерб в сумме составляющей не менее десяти тысяч рублей. Крупным размером в части шестой ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, предусмотренные ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года), в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года) в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в отношении потерпевшего ИП ФЕМ, потерпевшего ООО «{ ... }», потерпевшего ООО «{ ... }» (материалы судебного заседания).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 12 л.д. 9-11), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 12 л.д. 12-13, по месту жительства УУП ОП-1 УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята} характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, спиртным не злоупотребляет, в быту ведет себя спокойно, к административной ответственности не привлекался (т. 12 л.д. 15), по месту работы в ООО «{ ... }» единственным учредителем характеризуется также исключительно положительно (т. 12 л.д. 17).

С учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, обстоятельств совершения в короткий промежуток времени целого ряда преступлений против собственности корыстной направленности, количества лиц, которым был причинен вред преступными действиями подсудимого, суд приходит к выводу о том, что справедливым и соразмерным содеянному для ФИО1 будет являться наказание только в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

При этом у суда не имеется оснований для применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 ч. 1, 2 УК РФ, предусмотренных санкциями ст.ст. 159 ч.ч. 5, 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года)

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую и оснований для применения положений ст. 80.1 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 5 УК РФ.

Вместе с тем, при определении подсудимому срока наказания по преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года) в отношении имущества ИП ФЕМ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» ИП БВА, ИП РСД, ООО «{ ... }», ИП КРВ, ООО «{ ... }» и в отношении имущества ООО «{ ... }», суд также учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В целях усиления профилактического воздействия суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенные им преступления, предусмотренные ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ, 159 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года) дополнительное наказание в виде штрафа. При этом с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к его наказанию дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ст.ст. ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч.ч. 5, 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года).

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд в полной мере учитывает имущественное положение ФИО1 и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены, в том преступления, относящееся к категории тяжких, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает в исправительной колонии общего режима.

Свидетелем, рядом представителей потерпевших и потерпевшими в ходе предварительного расследования по делу были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 материальных ущербов, причиненных преступлением, а именно ЗВА на сумму 1 750 000 рублей, ГИР на сумму 925 070 рублей, КНЮ на сумму 507 800 рублей, ЗЮГ на сумму 1 371 690 рублей 80 копеек, ШАО на сумму 707 602 рубля 50 копеек, КРВ на сумму 1 239 785 рублей, ГДМ на сумму 402 900 рублей, которые подсудимый не признал, так как по его мнению не совершал преступлений, а в отношении исковых требований ЗВА категорически возражал против удовлетворения данных исковых требований, находя их способом обогащения потерпевшего, поскольку ранее был удовлетворен иск ЗВА к ООО «{ ... }» о взыскании в его пользу данного долга.

Не смотря на позицию подсудимого, суд полагает, что исковые требования потерпевшего ЗВА, свидетеля ГИР, потерпевшей КНЮ, представителей потерпевших ЗЮГ, ШАО, ГДМ о взыскании с подсудимого причиненных преступлениями материальных ущербов, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что по исковым требованиям потерпевшего КРВ о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1 239 785 рублей необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с отложением судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в данной части, но вопрос о его размере передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 на имущество ООО «{ ... }» суд полагает необходимым сохранить для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и взыскания штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 5, 159 ч. 6, 159 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года), и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 4 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- по ст. 159 ч. 5 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года) в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года) (по преступлению в отношении имущества ИП ФЕМ, ООО «{ ... }», ООО «{ ... }», ООО «{ ... }» ИП БВА, ИП РСД, ООО «{ ... }», ИП КРВ, ООО «{ ... }») в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по ст. 159 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года) (по преступлению в отношении имущества ООО «{ ... }») в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных подсудимому наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Начало отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – с {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ, штраф исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших ЗВА, КНЮ, свидетеля ГИР, представителей потерпевших ЗЮГ, ШАО, ГДМ о взыскании с подсудимого причиненных преступлениями материальных ущербов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗВА 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «{ ... }» 925 070 (девятьсот двадцать пять тысяч семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП КНЮ 507 800 (пятьсот семь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «{ ... }» 1 371 690 (один миллион триста семьдесят одну тысячу шестьсот девяносто) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «{ ... }» 707 602 (семьсот семь тысяч шестьсот два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «{ ... }» 402 900 (четыреста две тысячи девятьсот) рублей.

На основании ст. 309 ч. 2 УК РФ, признать за потерпевшим ИП КРВ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно на доли в уставных капиталах ООО «{ ... }» номинальной стоимостью 3 602 000 рублей и ООО «{ ... }» номинальной стоимостью 5 000 рублей, а также арест, наложенный на имущество ООО «{ ... }» - земельный участок с кадастровым {Номер изъят}, располженный по адресу: {Адрес изъят}, площадью 48 316 кв.м., стоимостью 1 001 591 рубль, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и взыскания штрафа.

Вещественные доказательства по делу: договор займа от {Дата изъята} на сумму 1 500 000 руб.; квитанцию к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 500 000 руб.; договор займа от {Дата изъята} на сумму 1 750 000 руб.; квитанцию к ПКО {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 750 000 руб.; приходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 750 000 руб.; кассу за {Дата изъята}; расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 700 000 руб.; квитанцию {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 1 700 000 руб.; расходный кассовый ордер от {Дата изъята} на сумму 20 000 руб.; приходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 20 000 руб.; расходный кассовый ордер {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 50 000 руб.; CD-R диск «DATA STAND ART» оранжевого цвета с копиями справок формы 2-НДФЛ, бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде в отношении ООО «{ ... }»; CD-R диск «TDK» серебристого цвета с выписками по счетам в электронном виде в отношении ООО «{ ... }»; DVD+R диск «Verbatim» серебристого цвета с копиями справок формы 2-НДФЛ, бухгалтерской и налоговой отчетности в электронном виде в отношении ООО «{ ... }»; CD-R диск «TDK» серебристого цвета с выпиской по счету в электронном виде в отношении 000 «{ ... }»; копию договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}; спецификацию {Номер изъят} от {Дата изъята}; счет {Номер изъят} от {Дата изъята}; платежное поручение {Номер изъят}; копию договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}; спецификацию {Номер изъят} от {Дата изъята}; счет {Номер изъят} от {Дата изъята}; платежное поручение {Номер изъят}; копию свидетельства о государственной регистрации ООО «{ ... }»; копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «{ ... }»; копию устава ООО «{ ... }»; копию приказа о назначении директором ООО «{ ... }» БВА; справку о наличии счетов ООО «{ ... }»; копию свидетельства о государственной регистрации ИП БВА; копию свидетельства о постановке на налоговый учет БВА; справку о наличии счетов ИП БВА; копию решения Арбитражного суда по делу № А28-11629/2015; копию решения Арбитражного суда по делу № А28-11628/2015; копию паспорта БВА; договор поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}; протокол разногласий к договору поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}; счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} (копия); платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}; спецификацию {Номер изъят} от {Дата изъята} на 1 листе; УПД {Номер изъят} от {Дата изъята}; переписку с ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }»; копию учредительного договора от {Дата изъята} о создании ООО «{ ... }»; копию устава ООО «{ ... }»; копию приказа о назначении ТДМ на должность директора ООО «{ ... }»; копию протокола общего собрания участников ООО «{ ... }» о продлении срока полномочий ГДМ в должности директора; счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 402 900 руб. и спецификацию товара (копии); копию платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 402 900 руб.; копию претензии на имя руководителя ООО «{ ... }» о возврате денежных средств с копиями уведомления о вручении, чека об оплате ценного письма и описи вложения в ценное письмо; копию решения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2015 года и копию исполнительного листа; гарантийное письмо директора ООО «{ ... }» ККА от {Дата изъята}; акт сверки по состоянию на {Дата изъята} между ООО «{ ... }» и ООО «{ ... }»; копию платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}; копию платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята}; спецификацию - заказ покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}; договор поставки от {Дата изъята}; копию прайс-листа от {Дата изъята}; заверенную копию устава ООО «{ ... }»; копию свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ ООО «{ ... }»; копию свидетельства о государственной регистрации ООО «{ ... }»; копию свидетельства о постановке на учет ООО «{ ... }»; копию решения об учреждении ООО «{ ... }»; копию письма об учете в статрегистре Росстата от {Дата изъята}; копию акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «{ ... }» от {Дата изъята}; копию решения Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2015 года; копию свидетельства серии 69 {Номер изъят} от {Дата изъята} о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе; справку об открытых счетах на имя ИП РСД от {Дата изъята}; копию договора поставки {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ИП РСД и ООО «{ ... }»; копию спецификации на заказ покупателя {Номер изъят} от {Дата изъята}; счет на оплату {Номер изъят} от {Дата изъята} (копия); платежное поручение {Номер изъят} от {Дата изъята}; копию претензии от {Дата изъята}; копию претензии от {Дата изъята}; копию требования о возвращении денежных средств от {Дата изъята}; копии почтовых извещений; копию искового заявления от {Дата изъята}; копию решения Арбитражного суда Кировской области по гражданскому делу № А28-4325/2015 от 23.07.2015 года; копию исполнительного листа от {Дата изъята}; копию заявления в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП по Кировской области; копию постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята}; копию справки межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств УФССП по Кировской области, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова