Приговор № 1-52/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-52/2024

Дело № КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО7,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с средним общим образованием, не женатого, имеющего малолетних детей 2014 и 2023 годов рождения, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 (4 эпизода), ч.1 ст. 158 (12 эпизодов) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера в виде заключения под стражу, взят под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из кармана куртки, висящей в коридоре, денежные средства в сумме 5 000 руб., сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» стоимостью 6 600 руб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 11 600 руб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по ранее достигнутой договоренности, приехал к потерпевшей домой. Находясь в жилище ФИО9, они употребляли спиртные напитки. Будучи в жилище ФИО6, у него возник умысел тайно похитить сотовый телефон Honor 10 Lite, а также денежные средства в сумме 5 000 руб. С этой целью он, пока ФИО10 не видела его действий, взял указанный сотовой телефон, который находился на комоде в комнате и положил в карман брюк, а также взял 5 000 руб. Похищенным он распорядился по своему усмотрению (л.д. 50-53). Согласно оглашенных показаний в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что действительно совершил хищение сотового телефона и денежных средств в сумме 5000 руб. у ФИО6. В дальнейшем телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции, денежные средства в размере 5000 руб. возместил потерпевшей (л.д. 79-82).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4 из которых следует, что в социальной сети познакомилась с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО1 приехал к ней по месту жительства: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. На некоторое время она оставила ФИО1 одного, а когда вернулась, то обнаружила, что ее сотовый телефон Honor 10 Lite пропал. Также из куртки, висевшей в коридоре, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 5000 руб. одной купюрой. В последующем ФИО1 признался ей, что похитил указанное имущество. С рыночной стоимостью похищенного телефона в сумме 6 600 руб. она согласна. В настоящий момент телефон ей возвращен, денежные средства ФИО1 ей вернул, а также принес извинения. Претензий к ФИО1 она не имеет;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что потерпевшая является ее мамой. В конце декабря 2023 она попросила свою маму передать телефон и денежные средства в сумме 5000 руб., на что мама согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, они встретились, мама передала ей 3000 руб. и пояснила, что телефон передала своей знакомой для работы, а 5000 руб. не нашла. ДД.ММ.ГГГГ от мамы ей стало известно, что в конце декабря 2023 у нее украли телефон, а также денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д. 40-42).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившем от ФИО11, в которой та просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение телефона и денежных средств в сумме 5000 руб. (л.д.4-5);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрена <адрес><адрес>. Установлено отсутствие телефона Honor 10 Lite (л.д. 7-15);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО12 и ФИО1, в ходе которой подсудимый подтвердил показания потерпевшей (л.д. 36-39);

- протоколом выемки, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон Honor 10 Lite (л.д. 55-58);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон Honor 10 Lite (л.д. 61-63);

- актом экспертного исследования, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона Honor 10 Lite составляет 6 600 руб. (л.д. 68).

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества. Данный вывод суд основывает на показаниях самого ФИО1, признавшего свою вину и показавшего, что похитил имущество потерпевшей, показаниях потерпевшей, которая показала, что ФИО1 совершил хищение ее имущества, показаниях свидетеля ФИО8, которой со слов потерпевшей известно о хищении чужого имущества, протоколе выемки, в рамках которого ФИО1 выдал ранее похищенный у потерпевшей телефон.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от части обвинения, а именно от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, исходя из позиции обвинения, учитывает показания потерпевшей, которая считает, что ущерб в размере 11 600 руб. является для нее не значительным и приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче похищенного сотового телефона, а также в возврате похищенных денежных средств, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений потерпевшему, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление и при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность указанных выше смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие отягчающего и совокупность смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем применяет при назначении наказания ст.64 УК РФ. Суд считает, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом наличия рецидива, в виде исправительных работ.

Время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания, в порядке предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из под стражи в зале суда немедленно.

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественное доказательство в виде сотового телефона марки «Honor 10 Lite», оставить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья М.Н. Сабиров

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-53