Решение № 12-264/2018 12-7/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-264/2018

Ад. дело № 12- 7 - 2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Шебекино «26» февраля 2019 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.

При секретаре судебного заседания Наумовой Н.С.

с участием заявителя Бондарева А.В., должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бондарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 16.07.2018 г ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Постановление обжаловано защитником Бондаревым А.В., который просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО2 автомобилем не управлял. При проведении освидетельствования должностным лицом допущен ряд нарушений процедуры освидетельствования.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и своевременно по месту жительства, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Защитник Бондарев А.В. поддержал доводы жалобы, указал, что ФИО2 автомобилем не управлял, а просто сидел в автомобиле. Кроме того, ссылдается на то обстоятельство, что ФИО2 не был извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением ФИО2 пытался скрыться, в связи с чем производилось его преследование. ФИО2 на момент составления процессуальных документов не оспаривал факт управления транспортным средством, а также не имел замечаний по процедуре освидетельствования. С результатом освидетельствования был согласен.

Заслушав объяснения защитника Бондарева А.В., должностного лица, свидетелей, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 08.03.2018 года в 11 час. 15 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № в районе дома № 13а по ул.Нежегольское шоссе г.Шебекино Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По указанным основаниям в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 08.03.2018 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола от 08.03.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, и основаниями для вывода сотрудника ДПС о нахождении водителя в состоянии опьянения указаны – запах алкоголя изо рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица. Указанные основания явились достаточными для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен с применением видеозаписи.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2018 года у ФИО2 установлено состояние опьянения, акт и талон подписаны заявителем.

Акт освидетельствования составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. К акту приложен талон к прибору от 08.03.2018 г, где указан результат содержания этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе – 0, 263 мг/л.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не были представлены свидетельство о поверке прибора, целостность клейма государственного поверителя, вскрытие упаковки с мундштуком в его присутствии не производилось, т.е. о нарушении инспектором ДПС пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 основаны на неправильном толковании закона и противоречат, материалам видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Пункт 6 Правил обязывает соответствующее должностное лицо перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого водителя транспортного средства информировать о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.Требований об ознакомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, с паспортом технического средства и инструкция по эксплуатации прибора данный пункт не содержит.

Кроме того, форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. ФИО2 никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования или исправности прибора не высказывал, не указывал на необходимость представления ему соответствующей информации, выразил свое согласие с результатом такового, подписал составленные в отношении него процессуальные документы, в протоколе об административном правонарушении при написании объяснения возражений относительно вмененного правонарушения не привел, несогласия с результатом освидетельствования не отразил, указал об употреблении пива.

Таким образом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался ФИО2 при завершении процедуры освидетельствования, несогласия с указанным актом он не высказывал, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Кроме того, факт соблюдения требований закона при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения со стороны сотрудников полиции подтверждается также материалами видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 автомобилем не управлял, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал, что выпил пиво и перепарковывал автомобиль. При этом он не указывал о том, что он автомобилем не управлял и при составлении иных процессуальных документов с помощью видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2018 года ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № 08.03.2018 года в 11 час. 15 мин. в районе дома <адрес>

Указанное постановление ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу.

Кроме письменных доказательств, факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, факт управления ФИО2 автомобилем и совершение указанного правонарушения с достоверностью установлен в судебном заседании.

Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного ФИО2 свидетельствуют, о том, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины заявителя.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства, и ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы защитника Бондарева А.В. о том, что ФИО2 не надлежащем образом был извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на 16.07.2018 года, опровергаются почтовым конвертом на имя ФИО2, который был возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения по истечении семидневного срока хранения.

При определении наказания ФИО2 мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности, наличие отягчающего вину обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд считает наложение административного взыскания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 10 месяцев обоснованным.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 16.07.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО7 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить - без изменения, а жалобу защитника Бондарева А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Туранова