Решение № 12-413/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-413/2018

№ 12-413/2018


РЕШЕНИЕ

03 сентября 2018 года

г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Чебыкина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсервис» СМО на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ДОФ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> ДОФ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсервис» (далее – ООО «УК «Архсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества по доверенности СМО подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

Выслушав защитника, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Исходя из содержания ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) юридическое лицо о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Без предоставления юридическому лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения ООО «УК «Архсервис» трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, был выявлен ряд нарушений.

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ДОФ в отношении ООО «УК «Архсервис» был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вместо рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «УК «Архсервис» по тем же самым обстоятельствам был составлен новый протокол об административном правонарушении №-И/5 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ДОФ по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «УК «Архсервис» было вынесено обжалуемое постановление.

С таким решением согласиться нельзя.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, он был составлен в присутствии защитника СМО, явившегося не для составления протокола, а для рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом доказательства извещения Общества о времени и месте составления этого протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в извещении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении, составленный с существенным нарушением требований КоАП РФ, является недопустимым доказательством и не может свидетельствовать о наличии в деянии Общества признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 0.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника СМО удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ДОФ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архсервис» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Чебыкина