Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» августа 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.,

при секретарях Костюковой Н.П., Яковлевой О.В.

с участием государственного обвинителя заместителя Брянского транспортного прокурора Власенко Н.В.,

осужденного ФИО15

защитника Гусакова А.А., представившего удостоверение №, выданное 03.02.2003 года Управлением Минюста России по Брянской области, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гусакова А.А. в интересах осужденного ФИО15 на приговор мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 05 мая 2017 года которым

ФИО15, ДАТА года рождения, уроженецг<адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судебных расходах.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО15, защитника Гусакова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор,государственного обвинителя Власенко Н.В., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО15 признан виновным в получении взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно приговору мирового судьи от 05.05.2017 года 31.08.2016 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут ФИО15, являясь должностным лицом – главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Троебортное» и, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № 22 линии оформления грузового автотранспорта, выезжающего с территории РФ, расположенного по адресу: Брянская область, Севский район, 518 км + 580 м автодороги «Украина», получил от гражданина <адрес> ФИО1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, взятку в виде денежных средств в размере <...> рублей за совершение действий, которые входят в его служебные полномочия, а именно за беспрепятственное проведение транспортного и таможенного контроля в отношении транспортного средства ФИО1 и перемещаемого им товара.

В апелляционной жалобе защитник Гусаков А.А. в интересах ФИО15 считает приговор мирового судьи необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах, а потому незаконным и подлежащим отмене, а осужденный ФИО15 – оправданию.

Государственный обвинитель Власенко Н.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность приговора мирового судьи, как в части признания ФИО15 виновным в совершении указанного преступления, так и в части назначенного ему наказания.

Суду апелляционной инстанции были предоставлены следующие доказательства.

В судебном заседании осужденный ФИО15 и его защитник адвокат Гусаков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Свидетель ФИО2 показал в судебном заседании, что является сотрудником Брянской таможни и по поручению руководства проводил допрос свидетелей ФИО12, ФИО13 Допрос проходил в административном здании ТП МАПП «Троебортное». Показания свидетели давали добровольно, без принуждения, в отсутствие посторонних лиц. Дополнений и замечаний не поступило. Показания записывал с их слов в правильном юридическом изложении. Каких-либо переформулировок, искажения смысловой нагрузки ими сказанного не допускал. Он также производил допрос свидетеля ФИО1 В силу своих должностных полномочий имеет право находиться на территории ТП без пропуска. Он провел ФИО1 в административное здание таможни без пропуска, где и произвел допрос свидетеля.

Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что является сотрудником Брянской таможни. В его присутствии проходил осмотр места происшествия на рабочем месте ФИО15 Осмотр проходил в присутствии двух понятых и трех сотрудников. Один сотрудник осматривал рабочее место ФИО15, второй, рядом стоящий стол, на котором никто не работал. В ходе осмотра производилась видеосъемка. Вначале нашли <...> руб. на нерабочем столе. Сотрудник, осматривавший документы, находящиеся на столе ФИО15, нашел <...> рублей, она была в документах.

Специалист ФИО4 показал в судебном заседании, что является сотрудником ПУ ФСБ РФ по Брянской области. Въезд, проход в пункты пропуска граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, следующих через государственную границу осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Иностранные граждане входят или въезжают в пункт пропуска на основании документов, удостоверяющих личность. Если лицо прошло на территорию пункта пропуска с территории Украины, значит, оно как минимум миновало павильон, где несет пограничный наряд часовой шлагбаума, который проверил наличие документов, соответственно, они у него были, а значит, на территорию пункта пропуска он прошел законно. Отметка о прохождении государственной границы здесь не ставится. Она ставится после завершения проверки оснований на право пересечения Государственной границы РФ. Нахождение лиц в зоне дополнительных режимных ограничений в таможне возможно с разрешения должностных лиц подразделения пограничного контроля. Для граждан РФ, следующих совместно с работником таможни, достаточно предъявить документы, удостоверяющие личность, их наличие дает право часовому шлагбаума пропустить их на территорию пункта пропуска. При проведении процессуальных действий, оперативных мероприятий, на месте не предусмотрено никаких бумажных согласований, так как это работа оперативных подразделений в порядке взаимодействия проводится по согласованию с управлением таможни и пограничного управления.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей ФИО13 (т.2 л.д. 239), ФИО12 (т.2 л.д. 249), данные ими при рассмотрении дела мировым судьей.

Судом также были исследованы письменные материалы дела:

Заявление ФИО1 в ОПК Брянской таможни от ДАТА., в котором он сообщает, что при перевозке грузов он часто пересекает границу России. Сотрудники МАПП Троебортное постоянно вымогают деньги за беспрепятственное прохождение таможенного контроля. В своем заявлении ФИО1 просит принять меры к работникам таможни (т.1 л.д.7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА. в ходе осмотра служебного кабинета № линии оформления грузового автотранспорта на выезд с территории РФ ТП МАПП Троебортное в ходе осмотра рабочего места ФИО15 обнаружена купюра номиналом <...> рублей РФ серия № (принадлежащая ФИО1) (т.1 л.д.12-15).

Как следует из постановления о предоставлении результатов ОРМ от ДАТА. в ФИО16 предоставлены результаты ОРМ Наблюдение, проводимого с участием ФИО1 (т.1 л.д.22-23).

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДАТА., рассекречены результаты ОРМ Наблюдение, проводимого с участием ФИО1 (т.1 л.д.24).

В материалы дела представлены: рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОПК Брянской таможни ФИО5 от ДАТА. о необходимости проведения ОРМ Наблюдение для проверки информации о незаконном получении сотрудниками ТП МАПП Троебортное денежных средств за беспрепятственное прохождение таможенного контроля (т.1 л.д.25), постановление о проведении ОРМ Наблюдение от ДАТА. для проверки информации о незаконном получении сотрудниками ТП МАПП Троебортное денежных средств за беспрепятственное прохождение таможенного контроля (т.1 л.д. 26-27); расписка ФИО1 от ДАТА. о добровольном участии в ОРМ Наблюдение в отношении сотрудников ТП МАПП Троебортное (т.1 л.д. 29).

Как усматривается из акта личного досмотра ФИО1 от ДАТА. перед прохождением таможенного контроля у него имелись денежные средства в сумме <...> рублей РФ: одна купюра достоинством <...> рублей серия ВО № и три купюры достоинством <...> рублей РФ (т.1 л.д. 30).

Из акта передачи технических средств от ДАТА. следует, что ФИО1 переданы специальные технические средства фиксации его прохождения таможенного контроля на МАПП Троебортное (т.1 л.д. 31).

Согласно акту осмотра и пометки предметов для проведения ОРМ от ДАТА. с денежных купюр, имеющихся у ФИО1, сняты копии (т.1 л.д.32-33).

Актом осмотра и выдачи предметов для проведения ОРМ от ДАТА. подтверждается, что ФИО1 после прохождения таможенного контроля выданы денежные средства на общую сумму <...> рублей, оставшиеся у него после проведения ОРМ Наблюдение, из которых три купюры достоинством <...> рублей каждая, находились в его паспорте, который он передал ФИО15, а пять купюр достоинством <...> рублей каждая, которые ФИО15 передал ФИО1 в качестве сдачи за полученную от последнего купюру достоинством <...> рублей (т.1 л.д.36-37).

Как следует из акта возврата технических средств от ДАТА. и акта осмотра технических средств от ДАТА. ФИО1 возвратил ранее полученные им для проведения ОРМ Наблюдение технические средства, которые были осмотрены. На выданных технических средствах имеется видеозапись передачи ФИО1 ФИО15 взятки в сумме <...> рублей. По окончанию осмотра видеозапись перенесена на оптический диск (т.1 л.д. 39-40).

В материалах дела имеются: копия графика работы оперативно-дежурной смены № ТП МАПП Троебортное, согласно которому 31.08.2016г. ФИО15 нес службу по проведению таможенного контроля транспортных средств (т.1 л.д.54); согласно копии приказа начальника Брянской таможни от ДАТА. №-к ФИО15 назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ТП МАПП Троебортное (т.1 л.д. 55); копия должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ТП МАПП Троебортное, на основании которого ФИО15 осуществлял свою деятельность по таможенному оформлению транспортных средств (т.1 л.д.56-72).

Согласно заключению эксперта №э от ДАТА. установлено, что в исследуемых фрагментах фонограммы разговора ФИО1 с ФИО15, полученного в ходе ОРМ Наблюдение неситуационные изменения звуковой информации и непрерывность не обнаружены. В исследуемых фрагментах содержится текст, согласно дословному содержанию которого лицо под обозначением М. выясняет у лица под обозначением К. вид транспортного средства и состояние перевозимого груза. После чего М. сообщает К., что нужно пять, а у того только три, и говорит, чтобы К. передал тысячу. Затем М. обращается к К. со словами: «На, возьми», говорит, что позовет его позже. Через некоторое время К. благодарит М., после чего они прощаются (т.1 л.д.180-187).

Из заключения эксперта №э следует, что фонограмма, содержащаяся на оптическом диске (предоставленном ОПК Брянской таможни), была произведена с помощью предоставленного на исследование миниатюрного видео накопителя (предоставленного ОПК Брянской таможни) либо записывающего устройства такого же типа (т.1 л.д.193-194).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи ОРМ Наблюдение с участием заместителя начальника ТП МАПП Троебортное ФИО14. от ДАТА последний пояснил, что в осмотренной видеозаписи он узнал внешность и голос сотрудника ТП МАПП Троебортное Брянской таможни ФИО15 На данной видеозаписи ФИО15 является мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника таможенных органов РФ. ФИО15 принадлежат слова и действия, обозначенные буквой «М» (т.1 л.д.202-205).

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области законным, обоснованным, мотивированным, справедливым и соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Доказанность виновности ФИО15 вопреки его доводам о непричастности к совершению данного преступления в полном объеме подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, системно изложенных в приговоре.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО15 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Гусакова А.А. мировым судьей помимо оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 в основу приговора положены показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО2, протокол осмотра места происшествия от ДАТА, заключение эксперта №э от ДАТА, протокол осмотра и прослушивания видеозаписи ОРМ «Наблюдение» и другие доказательства по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Квалификация действий ФИО15 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о наличии в деле сфальсифицированных документов – протоколов допроса свидетеля ФИО1, ФИО13, ФИО12 суд считает необоснованными, поскольку отсутствие в СПО «Мигрант-1» информации о пересечении ФИО1 государственной границы РФ после 31 августа 2016 года не может однозначно свидетельствовать о невозможности осуществления его допроса ст. о/у по ОВД Брянской таможни ФИО2 в декабре 2016 года. Не оформление сотрудниками таможенного и пограничного контроля пересечения ФИО1 государственной границы РФ не относится к предмету рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимание показания специалиста ФИО4, в которых он указывает на возможность нахождения лица на территории пункта пропуска только при наличии документов, подтверждающих личность, при проведении оперативных мероприятий. Указанные обстоятельства подтверждаются и письмом ПУ ФСБ России по Брянской области (т.3 л.д.30).

Нарушений УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО1 мировым судьей допущено не было, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие мировым судьей предусмотренных законодательством мер по вызову свидетеля в судебное заседание, то есть сведения о надлежащем извещении. Кроме того, в материалах дела содержится собственноручно написанное ФИО1 заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указано о подтверждении показаний, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д. 188).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что свидетели ФИО12 и ФИО13 не видели момента обнаружения при осмотре места происшествия <...> рублей, а также то, что показания в качестве свидетелей не давали, а лишь подписали их, суд считает несостоятельными, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, никаких замечаний от них не поступало.

Показаниям ФИО12 и ФИО13, данных ими на предварительном следствии и в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на идентичность показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 в протоколах допросов опровергается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего в суде апелляционной инстанции, что данное обстоятельство явилось следствием правильного юридического изложения показаний, записанных со слов свидетелей.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описания преступного деяния в части указания, какими именно распорядительными полномочиями или каким правом принятия решения обязательного для исполнения обладал ФИО15, поскольку из приговора усматривается указание на его должность и полномочия по оформлению грузового автотранспорта, выезжающего с территории РФ. Полный перечень должностных обязанностей ФИО15, как главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Троебортное», имеются в материалах уголовного дела.

Необоснованными суд считает доводы апелляционной жалобы о назначении максимального наказания ФИО15, поскольку санкция ст. 291.2 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы. Поэтому суд считает назначение мировым судьей ФИО15 наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей за совершение коррупционного преступления соразмерным содеянному и отвечающем целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей наличие у ФИО15 малолетнего ребенка учтено в качестве смягчающих по делу обстоятельств.

Мировым судьей было установлено, что у правоохранительных органов до проведения ОРМ «Наблюдение» имелись сведения о признаках должностного преступления. Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение», утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и в котором имелось указание на поступившую оперативную информацию о неправомерных действиях должностных лиц т/п МАПП Троебортное.

Проведение оперативного мероприятия было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенного мероприятия рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании. При этом, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконных действиях сотрудников т/п МАПП Троебортное. Какая-либо провокация, незаконные, противоправные действия в отношении осужденного ФИО15 со стороны оперативных сотрудников Брянской таможни отсутствовали.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО15 действовал независимо от деятельности оперативных сотрудников, никто его к противоправным действиям не склонял и не понуждал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия, о том, что действия оперативных сотрудников Брянской таможни носили провокационный характер, несостоятельны.

При этом результаты ОРМ не являются доказательствами, а содержат лишь сведения об источниках тех фактов, которые получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобретают силу доказательств только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основании соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что по данному уголовному делу было выполнено.

Все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности виновности ФИО15, поскольку эти выводы основаны на полном всестороннем исследовании всех доказательств, поэтому доводы апелляционной жалобы в той части, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности, суд считает несостоятельными.

Мировым судьей надлежащим образом мотивированы выводы, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает, как несостоятельные, другие доказательства.

Мировым судьей в приговоре дана правильная и мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе и на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО15 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных данных о его личности, с учетом влияния назначаемого наказания на исправление ФИО15

Апелляционная инстанция находит назначенное ФИО15 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что указание в приговоре мирового судьи участка № 51 Севского судебного района даты его вынесения «05 мая 2017 года» ошибочно, датой провозглашения приговора является 05 июня 2017 года. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника Гусакова А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи участка № 51 Севского судебного района от 05.05.2017 года в отношении ФИО15 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ изменить.

Считать датой провозглашения приговора 05 июня 2017 года, в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Павлютенкова