Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 г. г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А.,

с участием помощника Каменского городского прокурора – Лазаревой А.Н.

представителя филиала по г. Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области – ФИО1, действующего на основании доверенности,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Изварина А.Н.

пpи ceкpeтape ФИО3,

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии представление начальника филиала по г. Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытой части обязательных работ более строгим видом наказания и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 21.05.2018 г. о замене осужденному ФИО2 не отбытой части обязательных работ на лишение свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 21.05.2018 г. удовлетворено представление начальника филиала по г. Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не отбытой части обязательных работ на лишение свободы.

Согласно указанному постановлению мирового судьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>а <адрес><данные изъяты>, работающему, проживающему по адресу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района <адрес> от 20.02.2018 г., за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ, заменено на 15(пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи от 21.05.2018 г. осужденный ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его подлежащим отмене, а представление ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО оставлению без удовлетворения. В судебном заседании он пояснял, что не вышел на работу потому, что выезжал к родителям, к маме, которая проживает в ФИО5 <адрес>. Указанный выезд носил вынужденный характер, поскольку мама страдает онкологическим заболеванием и она очень просила его приехать. Считает, что указанная причина может быть признана судом уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Полагает, что замена обязательных работ на лишение свободы не является целесообразной в данном случае. Он готов и обязуется отработать назначенные ему судом обязательные работы, кроме того, он осуществляет выплату денежных средств потерпевшему, поскольку работает на основной работе и имеет возможность быстро возместить ущерб. Просит дать возможность выполнить возложенное на него наказание в виде обязательных работ. Готов на увеличение срока обязательных работ. Просит не лишать его свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, при этом изложил доводы, указанные в ней, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Каменского судебного района от 21.05.2018 года отменить и в удовлетворении представления ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по РО отказать.Учесть, что в настоящее время он также страдает заболеванием <данные изъяты>, однако он намерен отыбвать наказание в виде обязательных работ. В случае змены наказания он лишится работы, не сможет возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему, в настоящее время гражданский иск он не погасил.

Помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Лазарева А.Н. полагала, что суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного ФИО2 от отбывания обязательных работ, допускал не выход на работу без уважительных причин, тем самым осужденный нарушил порядок и условия отбывания наказания, обязательные работы воспринял как освобождение от наказания. В связи с чем

просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 21.05.2018 г. о замене осужденному ФИО2 не отбытой части обязательных работ на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель филиала по г. Каменску-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО ФИО1 считала постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 21.05.2018 г. о замене осужденному ФИО2 не отбытой части обязательных работ на лишение свободы законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. Так как ФИО6 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, систематических допускает опоздания на работу, хотя график работы был составлен с учетом его основной работы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, дав оценку всем обстоятельствам, доводам сторон, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы осужденного ФИО2 без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 389.1 УПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Целью замены наказания на более строгое является обеспечение исполнения ранее назначенного судом наказания, неотвратимость ответственности за преступление.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 20.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ и назначено уму наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Данный приговор принят к исполнению, и осужденный ФИО2 состоит на учете в филиале по г. Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства с 30.03.2018 г.

Из уголовно-исполнительной инспекции мировому судье поступил материал и представление о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания в виде обязательных работ, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 21.05.2018 г. представление начальника филиала по г. Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о замене осужденному ФИО2 не отбытой части обязательных работ на лишение свободы, удовлетворено.

Заменено ФИО2, осужденному приговором мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 20.02.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Частью 3 ст. 46 УИК РФ, установлено, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Заменяя ФИО2 не отбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, мировой судья исследовал и оценил в совокупности все представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 нарушил порядок отбывания указанного наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, что в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ свидетельствуют о злостности уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором суда. Доводы ФИО6 о том, что он выехал к своей маме, которая страдает онкологическим заболеванием не являются основанием для признания данного факта уважительным, так как его мама больна с 2016 года, она не нуждается в постоянном постороннем уходе, сведений об этом суду не представлено.

Как следует из установленных мировым судьей обстоятельств, отраженных в обжалуемом постановлении в помещении уголовно-исполнительной инспекции с ФИО2 04.04.2018года проведена беседа, в ходе которой он проинформирован о порядке отбывания наказания, условиях и ответственности осужденного к обязательным работам, в соответствии с действующим законодательством РФ, выдана памятка.

Осужденный ФИО2 предупрежден, что будет признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, после объявления письменного предупреждения за любое из вышеуказанных нарушений, а также, если он скроется с места жительства и его местонахождение будет неизвестно. Осужденный предупрежден, что, если он будет признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, УИИ будет направлен материал в суд для решения вопроса о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

ФИО2 ознакомлен с организацией, в которой могут отбывать наказание, осужденные к обязательным работам, утвержденной мэром города Каменска-Шахтинского. ФИО2 выдано направление для обращения в организацию ГБУ СОН «ДНП». Отобрана подписка, что обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка, добросовестно относиться к труду, не допускать прогулов и других нарушений трудовой дисциплины, работать в указанной организации, отрабатывать установленный судом срок, ставить в известность УИИ об изменении места жительства, а так же являться по вызову.

Распоряжением № 4 от 05.04.2018г. осужденный ФИО2 принят в ГБУ СОН «ДНП» для отбывания наказания в виде обязательных работ, направленного на благоустройство города, на безвозмездной основе.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 28.04.2018г.,29.04.2018г.,30.04.2018 г.,01.05.2018г. допустил не выходы на обязательные работы.

При выяснении причин не выхода, установлено, что ФИО2 уезжал в Обливский р-он Ростовской области к родителям, то есть нарушения допущены без уважительных причин. За допущенные нарушения ФИО2 вынесено письменное предупреждение о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказании. Проведена профилактическая беседа о не допустимости нарушений условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ. Однако и после вынесенного предупреждения ФИО6 вновь допустил нарушения отбытия наказания, опоздание на работу.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО2 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного постановлением мирового судьи от 21.05.2018 г. в виде обязательных работ, на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Ссылка осужденного ФИО2 в жалобе на то, что он не вышел на работу в связи с отъездом к родителям, к маме, которая проживает в <...>, поскольку она страдает онкологическим заболеванием не является основанием уважительности пропуска на протяжении всего периода обязательных работ.

Иных доводов содержащих основания для отмены постановления мирового судьи жалоба не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления в отношении осужденного ФИО2 и влекущих отмену постановления, в апелляционной жалобе осужденного не приведено. В суде апелляционной инстанции осужденным не заявлено, и по материалу судом апелляционной инстанции не установлено.

Место отбывания наказания осужденному ФИО2 - колония поселения назначена мировым судьей верно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований к изменению вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 21.05.2018 г. о замене осужденному ФИО2 не отбытой части обязательных работ на лишение свободы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Изварина А.В. участвующего в судебном заседании в качестве защитника осужденного по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 21.05.2018 г. о замене осужденному ФИО2 не отбытой части обязательных работ, назначенных ей по приговору мирового судьи судебного участка №2Каменского судебного района Ростовской области от 20.02.2018 года на лишение свободы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде возмещения расходов, связанных с участием в судебном разбирательстве адвоката Изварина А.В. выплатить из средств Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Председательствующий: