Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14 (2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гуково 27 сентября 2018г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора г.Гуково Шелестова С.В.

осужденного ФИО1

защитника Кузьминского В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

по апелляционной жалобе защитника Кузьминского В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 8 августа 2018г., которым ФИО1 осужден по ст.315 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гуковского судебного района Ростовской области от 8 августа 2018г. ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь на основании приказа о приеме на работу № от 15.12.2015 генеральным директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в г.Гуково Ростовской области, уполномоченным в соответствии с п. 13 Устава ООО «<данные изъяты>» без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом Общества, а также осуществлять иные полномочия согласно занимаемой им должности, зная о том, что на исполнении в Гуковском городском отделе УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в период с 29 сентября по 25 октября 2016года на основании решений Гуковского городского суда Ростовской области о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу О.В.., Л.И.., Н.Н.., И.И.., Е.Д.., задолженности по заработной плате в общей сумме 1373063,68 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, будучи 27.10.2016, 10.11.2016 года надлежащим образом предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, мер по исполнению решений суда не принимал, имея реальную возможность их частичного либо полного исполнения, требования судебных решений игнорировал; находясь в г. Гуково, в период времени с 27.10.2016 по 25.06.2017 года израсходовал на цели, не связанные с исполнением решений суда, денежные средства ООО «Г.» в размере 624 001,79 руб., произведя расчеты с третьими лицами, не являющимися стороной исполнительного производства, а именно: выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск сотрудникам ООО «<данные изъяты>» Ю.В. в сумме 42 874 руб., ФИО1 в сумме 304 500 руб., Д.В. в сумме 49 994 руб., А.Д.. в сумме 6 373,33 руб., Д.Н.. в сумме 5 982,06 руб., Л.Г. в сумме 60 900 руб.; 20.01.2017, 24.01.2017, 22.02.2017, 14.03.2017, 19.04.2017 в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию произвел оплату ПАО «ТНС <данные изъяты>» в размере 107260 руб.; 02.05.2017 согласно платежному поручению № 95203 от 02.05.2017 года произвел оплату в размере 26 664 руб. ООО «<данные изъяты>» по договору № от 09.01.2017 на информационно-техническое сопровождение программ 1С; 19.05.2017 произвел оплату задолженности в размере 19 454,40 руб. по договору аренды части нежилого помещения от 01.12.2016 года, заключенному с ИП А.М. Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от 25.08.2017 года № 11 поступившие в период времени с 27.10.2016 по 25.06.2017 года в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 470 623 руб. 39 коп. были израсходованы ФИО1 на цели, не связанные с исполнением указанных решений Гуковского городского суда; имевшиеся в распоряжении ФИО1 денежные средства позволяли полностью либо частично погасить задолженность по заработной плате в соответствии с судебными решениями, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ- злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда; назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На указанный приговор от 8 августа 2018года защитником Кузьминским В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Мировой судья посчитал установленным, что ФИО1, зная о наличии неисполненных судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, как руководитель организации мер к погашению задолженности не принял, денежные средства ООО «<данные изъяты>» в размере 624001,79руб. израсходовал на цели, не связанные с исполнением судебных решений, в частности, выплатил заработную плату работникам Общества, произвел оплату электроэнергии, услуг по информационно-техническому сопровождению программ 1С, оплатил задолженность по договору аренды нежилого помещения; при этом имел реальную возможность исполнить решения суда, действовал заведомо с единым умыслом, неисполнение судебного решения являлось злостным. По мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; судом неправильно был применен уголовный закон, а также были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, поступившие в период с 31.10.2016г. по 19.05.2017г. в кассу ООО «<данные изъяты>» от ФИО1 денежные средства в сумме 470623,39 руб. мировым судьей, в том числе со ссылкой на заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 25.08.2017г., расценены как подотчетные, поскольку в приходных кассовых ордерах указан счет учета расчетов с подотчетными лицами 71. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» 20.10.2016г. был заключен целевой договор беспроцентного займа на сумму 1000000руб., в соответствии с которым ежемесячно ФИО1 передавал бухгалтеру личные денежные средства, которые она в тот же день выдавала работникам организации в качестве заработной платы, но при оформлении поступления денежных средств ошибочно провела их в приходных кассовых ордерах как возврат неизрасходованных денежных средств и прочие поступления; впоследствии эта ошибка была ею исправлена, денежные средства проведены как полученные по договору займа; денежные средства в подотчет в ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не получал. Изложенное подтверждается исследованными судом доказательствами. Платежи в пользу ПАО «ТНС <данные изъяты>» в январе-апреле 2017г. в общей сумме 107260руб., ООО «<данные изъяты>» в сумме 26664руб., за аренду нежилого помещения ИП А.М. в сумме 19454,40руб. также осуществлялись за счет личных денежных средств ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей, заключением бухгалтерской экспертизы, согласно которому в рассматриваемый период оплату коммунальных услуг из кассы и с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» не осуществляло. Показания свидетелей П.А.., Д.В.., Л.Г. Ю.В.., З.А.., Н.А.., свидетельствующие о невиновности ФИО1 в предъявленном обвинении, без указания причин положены в основу обвинительного приговора. Доказательства, на которые ссылалась защита ( платежные документы об оплате электроэнергии, за услуги ООО «<данные изъяты>», аренду помещения), а также бухгалтерская справка о внесении исправлений в бухгалтерские проводки ООО «<данные изъяты>» при постановлении приговора не получили должной оценки. Мировой судья при постановлении приговора не принял во внимание то обстоятельство, что нахождение ФИО1 в статусе генерального директора ООО «<данные изъяты>» (должник по исполнительному производству) не порождает его обязанности как физического лица за счет собственных средств исполнять судебные решения о погашении задолженности Общества по заработной плате, но при этом ФИО1 вправе распоряжаться собственными средствами по своему усмотрению, в том числе направлять их на оплату тех или иных платежей за ООО «<данные изъяты>». По мнению защиты, в приговоре отсутствуют доказательства заведомо злостной направленности умысла ФИО1 на неисполнение решений судов; при этом проигнорированы представленные стороной защиты доказательства отсутствия у ФИО1 умысла на неисполнение судебных решений, что подтверждается его поведением и фактическими действиями, направленными на исполнение вступивших в законную силу судебных актов (поддержание существования предприятия, в том числе за счет расходования собственных средств, несение обязанности по сохранности арестованного имущества, осуществление в добровольном порядке платежей в счет погашения задолженности по заработной плате, предоставление по требованию судебного пристава-исполнителя сведений обо всех активах предприятия и документов с расшифровкой дебиторской задолженности). При наличии объективных обстоятельств, которые делают невозможным исполнение судебных актов (например, отсутствие средств в организации), состав преступления, предусмотренный ст.315 УК РФ, отсутствует. В обжалуемом приговоре ошибочно признаны несостоятельными доводы о том, что неисполнение ФИО1 вступивших в законную силу судебных решений явилось, в том числе, следствием ареста счетов и активов предприятия службой судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем длительное время- с 10.11.2016 не приняты меры по взысканию задолженности по заработной плате за счет реализации части арестованного имущества ООО «<данные изъяты>». Кроме того, судом допущено нарушение норм УПК РФ в части предоставления подсудимому последнего слова. По окончании судебных прений ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему возможности для подготовки к последнему слову, чем было нарушено право на защиту.

В судебном заседании защитник Кузьминский В.В., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель с доводами жалобы не согласен, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным после тщательного исследования всех доказательств по делу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Настоящий приговор обжалован защитником в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценкой исследованных доказательств.

Выслушав защитника Кузьминского В.В., осужденного ФИО1, государственного обвинителя Шелестова С.В., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в злостном неисполнении вступивших в законную силу решений суда являются обоснованными, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, выводы суда о том, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО "<данные изъяты>» на основании приказа о приеме на работу № от 15.12.2015, единолично руководил производственно-хозяйственной и финансово- экономической деятельностью Общества и единолично принимал финансово-распорядительные решения, неся всю полноту ответственности за их последствия; достоверно знал о том, что ООО "<данные изъяты>» является должником по сводному исполнительному производству, в состав которого входят вступившие в законную силу 6 судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, перечень которых изложен в приговоре мирового судьи; неоднократно, а именно 27.10.2016 и 10.11.2016 года, был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, а равно воспрепятствование их исполнению, в жалобе не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевших, данных ими в судебном заседании и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, видно, что они ранее работали в ООО «<данные изъяты>», в связи с задержкой выплаты заработной платы обратились в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Решением суда требования исковые требования каждого из потерпевших были удовлетворены; с ООО «<данные изъяты>» в пользу О.В.., Л.И. Н.Н.., И.И. Е.Д.. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда; исполнительные листы, выданные на основании решений, были предъявлены ими к исполнению в Гуковский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, где в сентябре-октябре 2016года возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство. В период с 27.10.2016 по 25.06.2017 года денежные средства потерпевшим непосредственно от предприятия в порядке исполнения судебных решений по погашению задолженности по заработной плате не выплачены.

Согласно показаниям свидетеля Е.С.. - судебного пристава-исполнителя, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>», возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц- О.В.., Л.И.., Н.Н.., И.И.., Е.Д.., судебные решения о взыскании заработной платы не исполнены. В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что движимое имущество за должником не зарегистрировано, на зарегистрированное недвижимое имущество, находящееся в г. Зверево, в октябре-ноябре 2016 г. был наложен арест с правом пользования; указанное имущество до настоящего времени не оценено в связи с тем, что специализированная организация не может оценить такого рода имущество, заключен очередной контракт. Руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в октябре, ноябре 2016 г. вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. В ходе исполнения также было вручено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, в результате чего было установлено, что в период с 27.10.2016 по 23.05.2017 работникам ООО «<данные изъяты>» ФИО1, Д.В.., Ю.В.., Л.Г. выплачивалась заработная плата при наличии исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате по исполнительным документам.

Из показаний свидетелей Д.В. Ю.В. Л.Г. усматривается, что в период совершения осужденным инкриминируемого ему деяния они являлись работниками ООО «<данные изъяты>», в указанное время коммерческая деятельность предприятием не осуществлялась; заработную плату им выплачивали наличными деньгами через кассу предприятия за счет денежных средств, предоставляемых директором.

Из показаний самого осужденного ФИО1, данных им как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, видно, что он как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» был наделен полномочиями единолично распоряжаться всеми денежными средствами, поступающими на предприятие, как на расчетные счета, так и в кассу. Ему было известно о наличии задолженности по заработной плате, взысканной решениями суда, однако реальной возможности погасить эту задолженность Общество не имело. Заработную плату работникам выплачивали за счет предоставленных им по договору займа денежных средств через кассу предприятия.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, изложив свои выводы в приговоре, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», будучи дважды предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда, умышленно не исполнил вступившие в законную силу судебные решения.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей поступившие от ФИО1 на основании заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» договора займа от 20 октября 2016 года в кассу организации наличные денежные средства, израсходованные на выплату заработной платы работникам Общества, неправильно расценены как возвращенные неиспользованные подотчетные суммы, что повлекло за собой незаконное привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Поступление в кассу предприятия заемных денежных средств не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда, а должностное лицо- от ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей, в том числе по исполнению находящихся в службе судебных приставов исполнительных документов.

Довод жалобы о том, что предусмотренная ст.855 ГК РФ очередность списания денежных средств, согласно которой выплаты по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), отнесены ко 2 очереди, а по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту),- к 3 очереди, применима только в отношении средств, находящихся на счетах, а не в отношении денежных средств, поступивших в кассу Организации (независимо от источника поступления), в связи с чем имеющиеся в кассе средства могут быть направлены на выплату текущей заработной платы и иные необходимые платежи, суд также находит несостоятельным, поскольку оприходование наличных денежных средств в кассу организации-должника без предварительного зачисления их на расчетные счета данной организации, на которые наложен арест, и использование на выплату заработной платы, а также текущие расходы как производственного, так и не производственного характера, влечет за собой нарушение прав взыскателей по исполнительным документам о взыскании первоочередных платежей.

Ссылка стороны защиты на нарушение уголовно-процессуального закона- лишение подсудимого возможности высказать свою позицию относительно предъявленного обвинения в последнем слове безосновательна, так как по окончании судебных прений мировым судьей подсудимому была предоставлена возможность выступить с последним словом, однако он своим правом не воспользовался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного об отсутствии реальной возможности для исполнения судебных решений по выплате задолженности по заработной плате опровергаются исследованными по делу доказательствами, подтверждающими поступление денежных средств в кассу организации и возможность частичного погашения задолженности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что мировой судья всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал подсудимого, являющегося должностным лицом коммерческой организации, в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, правильно квалифицировав его действия по ст.315 УК РФ.

При этом ухудшения положения ФИО1, а также нарушения требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000руб., мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также состояние его здоровья.

Оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи от 8 августа 2018года, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора), в том числе в части назначенного наказания, суд не находит, считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Гуковского судебного района Ростовской области от 8 августа 2018г., которым ФИО1 осужден по ст.315 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузьминского В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в окончательной форме изготовлено 2 октября 2018года.

Судья Абасова С.Г.