Решение № 2-1604/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1604/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что в июле 2017 года, ФИО2 перечислила на банковскую карту на имя ответчицы ФИО4 денежные средства в размере 169 500 рублей, в счет оплаты за путевку в Турцию на четырех человек. Однако, путевку она не получила, и денежные средства ФИО4 ей не вернула. Якобы из-за эпидемии вируса в Турции, в период планируемого отдыха с 14.08-18.08.17г. ФИО4, позвонила ФИО2 и сообщила, что деньги авиаперевозчик возвращает обратно на карту ФИО4 и дочери было предложено либо поменять страну для отдыха, либо денежные средства, оплаченные за путевку возвратить. Через некоторое время перевела ФИО4 на карту ФИО2 10 тысяч рублей и сказала что больше денег у неё нет. Начиная с октября 2017 года ФИО4 на связь перестала выходить, общалась только посредством смс - сообщений или почте, писала что деньги, которые пришли ей на карту за тур Банк якобы заблокировал, их у неё больше нет и неизвестно, когда будут, и когда она сможет отдать. Расписки писать ФИО4 отказалась, по телефону не общается. Муж ФИО4 Полосков Александр сообщил, что «она все «отдала» и больше никакой информацией не обладает. Мать ФИО4 ИК извинилась за «нерадивую дочь», со счета матери ФИО4 был произведен перевод на карту ФИО2 в размере 10 тысяч рублей. Итого долг ФИО4 на сегодняшний день составляет 149 500 рублей (с августа 2017 года) и всего вероятнее, она отдавать его не планирует.

Позже выяснилось, что туристическая фирма «Евразия», где работала ФИО4 в период «оформления тура» закрылась, владельцем являлась ее свекровь ФИО6, которая и рассказала, что туристическая фирма давно обанкротилась, она не имеет отношения к работе ФИО4, связанной с туризмом. 15 ноября 2017 года истец обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий, однако 24 ноября 2017 в возбуждении уголовного дела ей было отказано, и для разрешения возникшего спора по возврату денежных средств, ей рекомендовано обратиться в суд.

Истец неоднократно пыталась разрешить возникший спор в досудебном порядке, звонила ответчице, просила ее вернуть денежные средства, писала ей смс - сообщения. Часть денежных средств в сумме 20 000 руб. истцу были возвращены в два этапа. Однако разрешить возникшую конфликтную ситуацию ответчица отказывается. Таким образом, задолженность по состоянию на 01 марта 2018 года составляет 149 500 руб. С ответчицы ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца 149 500 руб. Так же, считает правомерным взыскать с ответчицы проценты, за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395 и 374.1 ГК РФ в размере 14 079,62 руб.

Истцы просят взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 149 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты по денежному обязательству в размере 14 079 за период с 20 августа 2017 года по 18 марта 2018 года, денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что 28 июля 2017 года, ФИО2 перечислила на банковскую карту на имя ответчицы ФИО4 денежные средства в размере 169 500 рублей, в счет оплаты за путевку в Турцию на четырех человек. Однако, как указывают истцы, путевку истцы не получили. Через некоторое время перевела ФИО4 на карту ФИО2 10000 рублей. Со счета матери ФИО4 ФИО7 был произведен перевод на карту ФИО2 в размере 10 тысяч рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеками Сбербанка о переводе с карты на карту, выпиской из банковского счета ФИО1 (л.д.11, 10, 24)

Таким образом, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 28 июля 2017 года должен был быть заключен агентский договор, т.е. сделка на сумму, превышающую 10 000 руб., вследствие чего данная сделка должна была быть совершена сторонами в письменной форме.

Однако, как установлено судом, в письменной форме данная сделка не оформлялась.

Суду в качестве доказательства передачи денежных средств были представлены суду банковские чеки и выписка из личного кабинета Сбербанк Онлайн на общую сумму 169500 руб. Однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих обязательство приобретения туристической путевки ответчиком и условий, на которых данная путевка должна была быть приобретена, за какую цену, какое вознаграждение поверенного предусматривалось, суду представлено не было. Следовательно, договор заключен не было, условия договора сторонами согласованы не были. Ответчиком суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что в уплату каких-либо иных обязательств истцом были переведены ей денежные средства в сумме 169 500 руб., тем более что в последующем часть денежных средств в сумме 20000 руб. ответчик возвратил истцу добровольно в досудебном порядке.

Таким образом, денежные средства в размере 149 500 руб. были присвоены ответчиком в полном объеме, без каких-либо договорных обязательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, ответчик ФИО3 необоснованно приобрела (сберегла) за счет истца ФИО2 149 500 руб. Ответчиком не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что истцу было известно об отсутствии обязательств перед ним либо денежные средства переданы были ответчику в дар.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца ФИО8 о взыскании денежных средств обоснованными, в связи, с чем с ответчика в пользу истца ФИО8 подлежат взысканию 149 500 руб. Оснований для взыскания денежных средств в пользу истицы ФИО1 судом не установлено, какие-либо денежные средства истицей ФИО8 ответчику не передавались.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 7 039 руб. 81 коп. за период с 20.08.2017 г. по 18.03.2019 г., а также проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за тот же период в сумме 7 039 руб. 81 коп., а всего 14079,62 руб.

Суд не может согласиться с начислением процентов по ст. 317.1 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ истца судом проверен, является арифметически верным (л.д.6). Размер процентов составляет 7 029 руб. 81 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае какого-либо обязательства между сторонами не возникло, договор заключен не был, денежные средства, переданные истцами ответчику являются его неосновательным обогащением, на которое по смыслу статьи 1107 ГК РФ возможно начисление процентов только по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, требование истцов о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ является необоснованным, в данной части суд в иске отказывает.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд находит не обоснованным, не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с удержанием денежных средств и переживаниями истцов в связи с этим сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ при вынесении решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины 4330 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. суд истцам отказывает, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства 149 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7039 руб. 81 коп. за период с 20 августа 2017г. по 18 марта 2018г., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4 330 руб. 80 коп., а всего 160870 руб. 61 коп.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО9 о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 7039,81 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отказать.

В иске ФИО2 к ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- И.В. Лопатина И.В. Лопатина