Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-754/2017

Дело № 2-754/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее АО «Объединенная страховая компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, застрахованное в АО «Объединенная страховая компания». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила 441415 рублей 12 копеек. АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 499716 рублей. Так же истец указывает, что из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в повреждении транспортного средства марки <данные изъяты> усматривается вина ФИО1 Истец обратился в ОАО «Страховая компания «Итиль армеец» в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1 на основании договора ОСАГО, полис №, с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пределах лимита. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «Итиль армеец» произведена выплата АО «Объединенная страховая компания» сумма страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 321415 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины а размере 6414 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «Объединенная страховая компания» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании ФИО2 иск не признал. При этом указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Решением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО4, который нарушил пункты 9,10, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Представители третьего лица ОАО «Страховая компания «Итиль армеец» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре + <данные изъяты> метров автомобильной дороги «<данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Как видно из полиса по страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Объединенная страховая компания» страхователем является ФИО7, страховые риски КАСКО (Угон+Ущерб) объект страхования автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховая сумма 2100000 рублей, страховая премия 88620 рублей, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО8, ФИО9

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из решения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, разрешая исковые требования ФИО1 к ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» о взыскании страховой выплаты, суд пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО6, который совершая обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 нарушил пункты 11.1, 11.2 и 9.10 Правил дорожного движения РФ. Вины водителя ФИО1 суд не усматривает, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Объединенная страховая компания» просит ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» осуществить страховую выплату в счет возмещения в порядке суброгации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000 рублей.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» произведена выплата АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили повреждения.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховано в АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 499716 рублей. Затем АО «Объединенная страховая компания» обратилась в ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО, с требованием о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, сумму 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» произведена выплата АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Решением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО6, который совершая обгон автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 нарушил пункты 11.1, 11.2 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку ФИО1 не является виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> километре + <данные изъяты> метров автомобильной дороги «<данные изъяты>». При данных обстоятельствах, ФИО1 не может нести материальную ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, в подтверждение расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате услуг представителя.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на услуги представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.