Решение № 2-153/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-153/2019

Дело № 2-153/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «ГУЖФ» и ответчика - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «ГУЖФ», Обособленному подразделению «Центральное» ООО «ГУЖФ», Министерству обороны РФ об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обособленному подразделению «Челябинский» ООО «Главное управление жилищным фондом» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола №, ссылаясь на многочисленные нарушения при проведении оспариваемого собрания, одновременно просил восстановить срок для обжалования данного решения (л.д. 3-4, том 1).

Определением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ответчики: ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, Министерство обороны РФ (л.д. 60, том 1). Также определением судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чебаркульский городской суд Челябинской области (л.д. 61, том 1). Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к производству (л.д. 67, том 1). Определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Главное управление жилищным фондом», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «ГУЖФ» - ФИО9 (л.д.89, том 1).

Определением судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о вступлении в дело в качестве соистца ФИО2, принят к производству заявленный им иск (л.д. 187, том 1).

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «ГУЖФ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома № <адрес> выраженное в протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122, том 1).

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали только к Министерству обороны РФ, дополняя друг-друга возражали против применения сроков на обращение в суд, так как сразу же после проведения собрания жители <адрес>, обращались в военную прокуратуру по поводу не легитимности проведенных в ДД.ММ.ГГГГ собраний, прокуратура установила нарушения при проведении собраний инициированных от имени Министерства обороны РФ, и им было разъяснено, что прокурор сам обратится в суд для решения данного вопроса, поэтому истцы, понадеявшись на государственный надзорный орган, не обратились в суд вовремя.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» и ответчик - ФИО4, в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока для обращения в суд для оспаривания собрания от ДД.ММ.ГГГГ, также наставала на том, что собрание проведено в соответствии с законом, а то обстоятельство, что на собрании не присутствовал его инициатор – ФИО8 не свидетельствуют о не легитимности собрания, представила письменный отзыв на иск (л.д. 211-214, том 4).

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель ООО «ГУЖФ», представитель Обособленного подразделения «Центральное» ООО «ГУЖФ», представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 173-181, том 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «ГУЖФ» - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, исследовав все письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управление организацией.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст.45,46,47,48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений.

Согласно ч. 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному гражданину.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>, площадь квартиры: <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6, том 1, 42-46 том 2).

ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (л.д. 132-134 том 1, л.д. 8-13, том 2).

Из материалов дела следует, что часть жилого фонда по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности, в частности квартиры № (л.д. 85, том 1), а часть – № квартиры, принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (л.д. 87-88, 97-98, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, результаты которого были оформлены протоколом очного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании были приняты решения по 12 вопросам, поставленным на голосование, в том числе установлен размер платы 21,88 руб. за содержание и ремонт многоквартирного дома (вопрос 1 повестки), а также установлена дата изменения тарифа с ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3 повестки) (л.д. 10-11, том 1).

Инициатором данного собрания явилось: Министерство обороны РФ, от имени которого на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действовал ФИО8 (л.д. 201, том 4).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 участия собрании не принимал, о его проведении извещен не был. ФИО2 хотя и присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в месте проведения собрания, однако не осознавал, что это собрание собственников МКД, так как не был заранее извещен о его проведении, не был ознакомлен с повесткой собрания, также из его пояснений следует, что он фактически был лишен права голоса, так как ему ничего не объясняя просто предложили расписаться как потом оказалось в решении собственника.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> составляет 4 787,1 кв.м, что не соответствует общей площади всех жилых помещений многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте – 4 814, 8 кв.м. (л.д.21, т.1).

Также из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участие в общем собрании приняли собственники помещений, обладающие 2 903, 8 кв.м. голосами.

Между тем, из представленных в материалы дела решений собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, решения по поставленным на голосование вопросам принимали следующие лица:

- ФИО13 собственник квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Голосовала «против» по всем предложенным вопросам (л.д. 185-186, том 3);

- ФИО14, ФИО15 собственники по ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (л.д. 9, том 2). Голосовали «против» по всем предложенным вопросам (л.д. 187-188, 189-190, том 3);

- ФИО16 собственник квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (л.д. 91 том 3). Голосовал «за» по всем предложенным вопросам (л.д. 191-192 том 3);

- ФИО2 и ФИО17 собственники по ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Голосовали из 12 вопросов – 8 «против», 4 «за» (л.д. 8 том 2, л.д. 193-196 том 3);

- ФИО18, ФИО19 собственники по ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. (л.д. 146, том 2). Голосовали «против» по всем предложенным вопросам (л.д. 197-200, том 3).

Таким образом, исследовав листы голосования, суд установил, что участие в голосовании принимали собственники квартир в доме № по <адрес>, обладающие 259,5 кв.м. голосами, что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании и влечет ничтожность решений собрания в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд учитывает, что отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для истцов, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Кроме того, судом при разрешении спора учитывается, что инициатор собрания представитель Министерства обороны РФ – ФИО10, участия в собрании проведенном в форме очного голосования не принимал.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Обособленного подразделения «Центральное» ООО «ГУЖФ» и ответчик - ФИО4, пояснившая суду, что ФИО8 действуя от имени Министерства обороны РФ, участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принял, заполнил решение собственника накануне и передал работникам ООО «ГУЖФ».

Также данное обстоятельство подтверждается объяснениями, данными в рамках проведения военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проверки по обращениям жильцов, в том числе дома <адрес>, ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17, 41-42, 52-56, том 4), ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, том 4), ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (37-38, 43-45, том 4), ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 46-49, том 4), ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, том 4).

Как следует из положений ст.44.1 ЖК РФ проведение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома в очной форме предполагает совместное присутствие собственников помещений в данном доме на общем собрании для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, поскольку ФИО8 как представитель Министерства обороны Российской Федерации в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> лично не присутствовал, то голоса Министерства обороны Российской Федерации не могут учитываться в подсчете голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Таким образом, проведенное ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является неправомочным (не имеющим кворума), а принятые на нем решения недействительными (ничтожными) в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, поскольку в общем собрании приняли участие только восемь собственников помещений, обладающие голосами соответствующим 259,5 кв.м., при общем необходимом количестве голосов не менее 2407,4 кв.м. (4 814, 8 кв.м./2).

По смыслу ст.ст.44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Как установлено в судебном заседании, инициатором проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> являлось Министерство обороны Российской Федерации, интересы которого на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО8, которое и является надлежащим ответчиком по делу.

При указанных обстоятельствах истцам в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «ГУЖФ», Обособленному подразделению «Челябинский» ООО «Главное управление жилищным фондом» надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «ГУЖФ» и ответчика - ФИО4 о пропуске срока для обращения в суд, отклоняются судом, исходя из следующего.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.112 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В ходе рассмотрения дела истцы указали на наличие у них уважительных причин для пропуска срока на обжалование решения общего собрания, указывая в качестве таковых отсутствие юридического образования, несвоевременное получение протокола общего собрания, ФИО1 – в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - в ДД.ММ.ГГГГ, а также уверенность в том, что в их интересах в суд обратится военный прокурор Чебаркульского гарнизона.

Суд полагает, что указанные причины пропуска срока для обращения с иском в суд являются уважительными.

Из материалов дела следует, что по жалобам жителей, проживающих на территории бывшего военного городка №, военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона проводилась проверка по факту повышения тарифов на содержание жилья и коммунальных услуг, по результатам которой возбуждено уголовное дело №, которое впоследствии прекращено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-169, 202-210, том 4).

При указанных обстоятельствах истцы вправе были рассчитывать на принятие военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона как органа, осуществляющего от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в их интересах мер прокурорского реагирования, включая инициирование подачи соответствующего иска в суд, чего сделано не было, в связи с чем пропущенный истцами срок для обращения с иском в суд подлежит восстановлению.

При этом, суд также учитывает, что представителем Министерства обороны РФ, не было завялено о пропуске срока на обращение в суд, а поскольку иск удовлетворен именно к Министерству обороны РФ, то доводы представителя ответчика ООО «ГУЖФ» и ответчика - ФИО4 о пропуске срока для обращения в суд, не могут явится основанием для отказа в иске к Министерству обороны РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО1, ФИО2 к Министерству обороны РФ об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений жилого дома <адрес>, выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «ГУЖФ», Обособленному подразделению «Центральное» ООО «ГУЖФ» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий