Решение № 2-570/2020 2-570/2020(2-6670/2019;)~М-6145/2019 2-6670/2019 М-6145/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-570/2020

2-570/2020

54RS0№-97


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации17 февраля 2020 года <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 141 рубля; штраф; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Фуга, г/н 35 ZZ 686, под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво ФН12, г/н 08 KG 461 AAB, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 303 190,18 рублей. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Автоэкспертиза» для проведения независимой экспертиза. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 970 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако ее требования до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого требования истца были удовлетворены частично в размере 37 809 рублей. Однако с решением истец не согласен, связи с чем обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный, в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Фуга, г/н 35 ZZ 686, под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво ФН12, г/н 08 KG 461 AAB, под управлением ФИО3 (л.д.10).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле Вольво ФН12, г/н 08 KG 461 AAB, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Фуга, г/н 35 ZZ 686, под управлением ФИО2 При этом, нарушений в действиях ФИО2 не обнаружено (л.д.11).

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Автомобиль Ниссан Фуга, г/н 35 ZZ 686, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статья 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д.121-123, том 1).

Страховщиком 28 и ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, составлен перечень повреждений (л.д.125-129, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 303 190,18 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.94, том 1).

С указанной выплатой истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Автоэкспертиза» с целью определения размера причиненного ущерба. В соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 970 500 рублей, стоимость транспортного средства – 603 100 рублей, стоимость годных остатков – 180 762,64 рубля (л.д.18-54, том 1).

На основании проведенного независимого исследования ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 106 809,82 рублей в 10-дневный срок (л.д.177, том 1). Ответчиком требования претензии удовлетворены не были (л.д.142, том 1).

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 37 809,82 рублей (л.д.55-69, том 1). Страховое возмещение по решению финансового уполномоченного, ответчиком было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, том 1).

В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз.

Согласно заключению судебного эксперта средняя рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 464 000 рублей, стоимость годных остатков – 142 633 рубля (л.д.37-55, том 2).

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ и учитывая, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, суд, соглашаясь с выводами судебного эксперта и размером причиненного ущерба автомобилю истца, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения истцу составляет 321 367 рублей (464 000 – 142 633).

Оснований для определения суммы страхового возмещения на основании независимого заключения, подготовленного ООО «Автоэкспертиза», представленного в материалы дела стороной истца, у суда не имеется, поскольку судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, проведение судебной экспертизы было назначено судом по ходатайству истца.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 59 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку стороной ответчика в общей сложности было выплачено истцу 341 000 рублей, что превышает определенный судебной экспертизой размер ущерба.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, том 2) и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обязательства по выплате страхового возмещения должны были быть исполнены ответчиком.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком за пределами установленного срока – только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной судом.

На основании выводов судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения ответчиком составила сумму в размере 18 176,82 руб. (321 367 руб. (сумма ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы) – 303 190,18 руб. (сумма, выплаченная истцу по итогу рассмотрения заявления) = 18 176,82 руб.).

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом (18 176,82 руб.), и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере 9 088,41 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требования истца не были удовлетворены Страховщиком в установленные законом сроки после обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

С учетом того, что страховое возмещение по решению Финансового уполномоченного было доплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая разницу между страховым возмещением, полученным в досудебном порядке истцом (303 190,18 рублей), и страховым возмещением, определенным судебной экспертизой (321 367 рублей), суд полагает необходимым скорректировать расчет неустойки следующим образом.

Исходя из расчета, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму в размере 31 445,90 рублей (18 176,82 * 1% * 173 дня просрочки).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, фактическую выплату страхового возмещения на день вынесения решения суда, учитывая доводы заявляемые ответчиком, считает возможным и необходимым уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 20 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, так как обязательства по страховому возмещению исполнены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, того, что в ответчиком необоснованно не было своевременно выплачено страховое возмещение, а также того, что требования истца не были удовлетворены, необходимости обращаться за зашитой нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д.70-71, том 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Однако, суд полагает, что с учетом требований разумности, расходы на оплату услуг независимого эксперта подлежат уменьшению до суммы в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в суд поступило ходатайство судебного эксперта ФИО6 о взыскании со сторон денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, что в процентном отношении составляет 15 % от заявленных требований, расходы, за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз» должны быть распределены следующим образом: с истца подлежит взысканию 13 600 рублей (16 000 руб. – 15 %), с ответчика – 2 400 рублей (16 000 руб. – 85 %).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований имущественного и не имущественного характера в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещении - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; штраф в размере 9 088 рублей 41 копейки; расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «03» марта 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.