Решение № 2-122/2019 2-122/2019(2-2087/2018;)~М-2230/2018 2-2087/2018 М-2230/2018 от 2 февраля 2019 г. по делу № 2-122/2019

№ 2-122/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре Сергеевой Р.П.,

с участием истца <данные изъяты> П.А.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> Павла Александровича к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области» Минтруда России об оспаривании решения медико-социальной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> П.А. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России об оспаривании решения медико-социальной экспертизы.

В обоснование иска указывает, что он с момента своего рождения ДД.ММ.ГГГГ и до момента назначения ему инвалидности вел нормальный образ жизни, присущий каждому нормальному человеку. ДД.ММ.ГГГГ решением медико-социальной экспертизы проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» он был признан инвалидом второй группы, причина инвалидности: общее заболевание, что явствует из ИПРА инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об инвалидности серии МСЭ-2016 №. С данным решением истец не согласен по причине отсутствия у заболеваний и расстройств здоровья, дающих основания для признания его инвалидом, так ДД.ММ.ГГГГ, истец окончил Муниципальное образовательное учреждение Октябрьскую среднюю общеобразовательную школу № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ГОУ НПО ТО «Профессиональное училище №» по профессии «Мастер строительных отделочных работ»» с присвоением специальности маляр строительный, штукатур 2 (второго) разряда, с 2005 года по 2009 год проходил обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тульский государственный университет» по направлению строительство,, ДД.ММ.ГГГГ вступил в общество охотников и рыболовов, истец имеет разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ, имеет в собственности охотничье ружье. Истец вел в период времени, предшествующий признанию его инвалидом, абсолютно нормальный образ жизни, периодически проходя медицинские комиссии, нормальный образ жизни он ведет и сейчас, занимается строительством жилых домов, ремонтом квартир, строительством гаражей, истец проживает в квартире по месту регистрации один, самостоятельно ведет домашнее хозяйство, самостоятельно зарабатывает денежные средства, готовит пищу, занимается с друзьями спортом. Ранее при медицинских обследованиях никаких замечаний относительно здоровья истца не имелось.

Проведение медико-социальной экспертизы, в отношении истца Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», проведено без соблюдения при этом порядка и условий проведения обследования, что привело к неправильному результату принятого решения, а именно при работе комиссии не исследовались те обстоятельства, которые истцом были указаны выше в исковом заявлении не взяты во внимание указанные выше документы, проведение обследования носило явно формальный характер, направленный на ограничение в правах истца.

Истец, с учетом принятого судом уточнения, просит удовлетворить его требования о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об установлении ему инвалидности.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, пояснив, что истец полагает принятое ответчиком в отношении истца решение об установлении ему инвалидности незаконным, просит его отменить. Истец не страдал и не страдает какими-либо заболеваниями, не имел и не имеет каких-либо ограничений здоровья, вследствие которых ему могла быть назначена инвалидность.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, полагая законным и обоснованным принятое в отношении истца решение об установлении ему инвалидности, определении соответствующей группы, а также срока, на который она установлена.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец <данные изъяты> П.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУ РО «<данные изъяты>», по результатам которого ему был установлен диагноз: «<данные изъяты> Данное обстоятельство следует из медицинской карты стационарного больного № ГБУ РО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «<данные изъяты>» истцу <данные изъяты> П.А. выдано направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> П.А. в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России поступило заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности; разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА инвалида).

ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в отношении <данные изъяты> П.А. проведена очная медико-социальная экспертиза гражданина, о чем составлен акт №

По результатам медико-социальной экспертизы <данные изъяты> П.А. была установлена вторая группа инвалидности (причина инвалидности – общее заболевание) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, разработана и выдана ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2018, выдана справка серии МСЭ-2016 №.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела освидетельствования <данные изъяты> П.А.

Не согласившись с решением учреждения медико-социальной экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что инвалидность была установлена ему без каких-либо оснований, в отсутствие у него каких-либо заболеваний и ограничений здоровья.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе инвалидности (статья 39, часть 1).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Под ограничением жизнедеятельности понимается полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается соответствующая группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2, п.3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006 года, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Правил признания лица инвалидом условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

В соответствии с п.п. 1, 2 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утв. Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. № 1024н) классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории «ребенок-инвалид»).

Исходя, из п. 3 указанных Классификаций и критериев, к основным видам стойких расстройств функций организма человека относятся, в частности, нарушения психических функций (сознания, ориентации, интеллекта, личностных особенностей, волевых и побудительных функций, внимания, памяти, психомоторных функций, эмоций, восприятия, мышления, познавательных функций высокого уровня, умственных функций речи, последовательных сложных движений).

Пункт 4 Классификаций и критериев определяет, что степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественной системой оценки, предусмотренной приложением к настоящим классификациям и критериям.

Согласно п. 8 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 11 Классификаций и критериев).

Согласно материалам дела освидетельствования <данные изъяты> П.А. следует, что специалисты Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, исходя из анализа клинико-функциональных критериев, категории и степени ограничения жизнедеятельности, на момент прохождения медико-социальной экспертизы у <данные изъяты> П.А. выявили <данные изъяты>, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для установления истцу 2 группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание». Инвалидность установлена сроком на 1 год.

При проведении освидетельствования <данные изъяты> П.А. был соблюден предусмотренный законом порядок освидетельствования, форма и содержание актов и протоколов соответствует требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признании лица инвалидом», в акте освидетельствования имеются обоснования признании истца инвалидом, и у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности выводов специалистов медико-социальной экспертизы. Процедура проведения освидетельствования ответчиком нарушена не была, права и законные интересы <данные изъяты> П.А. при проведении медико-социальной экспертизы и принятии решения нарушены не были.

Указанный вывод суд основывает на представленных ответчиком материалах дела освидетельствования, в числе которых направление на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт № медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ИПРА инвалида № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выводы оспариваемого решения медико-социальной экспертизы подтверждены выводами судебной медико-социальной экспертизы, которая назначалась судом по ходатайству стороны истца с целью проверки его доводов и разрешения вопроса о том, имелись ли основания для установления инвалидности <данные изъяты> П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, а при наличии таких оснований - какой группы и на какой срок. Проведение экспертизы поручалось ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России.

Согласно выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством психических функций организма 2 степени выраженности, обусловленное заболеванием, согласно пункту 7.3.2.3 - 70% количественной системы оценки выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами приводящие к ограничению способности к трудовой деятельности 2степени, к ограничению способности к общению 2степени и ограничению способности к контролю за своим поведением 2 степени, вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, что является основанием для установления 2 группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами: «Правила признания лица инвалидом», утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ», утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. По представленным медицинским – экспертным документам в соответствии с п.II, п.п.9 Порядка, у <данные изъяты> П.А., 29.10.1987г.р. имелись основания для определения второй группы инвалидности с причиной - общее заболевание, сроком на 1 год.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст.84, 86 ГПК РФ, составлено экспертной комиссией, на рассмотрение которой были представлены медицинские документы, в которых отражены сведения о состоянии здоровья истца и которые были исследованы и оценены экспертами при проведении экспертизы. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод стороны истца о нелигитимности заключения судебной медико-социальной экспертизы, так как она была проведена заочно, суд находит несостоятельным.

Правила признания лица инвалидом, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допускают проведение медико-социальной экспертизы в заочном порядке. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт при недостаточности материалов для проведения экспертизы вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных документов и материалов для исследования. В определении суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертам было указано о возможности извещения истца <данные изъяты> П.А. в случае необходимости его личной явки для производства экспертизы. Каких-либо ходатайств от экспертов в плане необходимости личной явки <данные изъяты> П.А. при производстве экспертизы не поступало.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении ответчиком порядка проведения медико-социальной экспертизы, а также безосновательном установлении ему инвалидности.

Доводы истца об отсутствии у него на момент освидетельствования заболеваний и ограничений здоровья, являющихся основаниями для признания гражданина инвалидом, отклоняются судом как ни на чем не основанные.

Доводы истца о нарушениях, допущенных специалистами ГБУ РО «<данные изъяты>» при оказании ему психиатрической помощи, также отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора истцом <данные изъяты> П.А. не представлено бесспорных доказательств отсутствия у него на момент проведения освидетельствования нарушений состояния здоровья, которые характеризуется как стойкое значительно выраженное расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из категорий жизнедеятельности или их сочетанию. Напротив, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии оснований признания истца инвалидом, установления ему соответствующей группы инвалидности на срок 1 год. Нарушений установленного порядка проведения медико-социальной экспертизы при освидетельствовании <данные изъяты> П.А. не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России незаконным и его отмены, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

<данные изъяты> Павлу Александровичу в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России об оспаривании решения медико-социальной экспертизы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 февраля 2019 года.

Судья