Решение № 2-1567/2017 2-1567/2017~М-1151/2017 М-1151/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1567/2017

Гражданское дело < № >

Мотивированное
решение суда изготовлено 29.05.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии для дачи заключения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области ФИО1,

при участии истца ФИО2, представителей ответчиков ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал», индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, представителя ответчика ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью МЦ «Доктор Борменталь-Урал», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о признании условий договоров и правил оказания услуг недействительными, о взыскании денежных сумм в связи с отказом от договоров, компенсации морального вреда,

установил:

Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм в связи с отказом от договоров, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2016 между ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал», индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключены договоры на оказание медицинских услуг. Стоимость услуг по договору, заключенному между ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал» и ФИО2, составила < данные изъяты >, а по договору, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 - < данные изъяты >. Истец принял на себя обязательство внести аванс в размере < данные изъяты > в срок до 06.06.2016, оставшуюся сумму внести частями по < данные изъяты > до 06.10.2016. В целях исполнения принятых на себя обязательств истец заключил с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор в размере < данные изъяты >. Услуги по договорам оказаны частично, а именно занятия в «Школе правильного питания», «Школе стройности», 5 сеансов LPG-массажа. Общая стоимость оказанных услуг составила < данные изъяты >. Реализуя свое право на отказ от договора, ФИО2 обратился в ОООМЦ «Доктор Борменталь-Урал» с заявлением о возврате денежных средств. 21.03.2016 истцу перечислены денежные средства в размере < данные изъяты >.

В ходе рассмотрения спора по существу истец уточнил свою позицию и исковые требования. Пояснил, что условие договоров на оказание услуг, согласно которому при расторжении договора стоимость услуг рассчитывается исходя из прейскуранта цен без учета скидки, является недействительным в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». ФИО2 по спорным договорам уплачены ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал» денежные средства в размере < данные изъяты >. Таким образом, сумма, подлежащая возврату, составит < данные изъяты >. Денежные средства на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 принимались ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал» на основании агентского договора.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО2 просит суд признать недействительными пункты 11 договоров на оказание услуг, заключенных между ним и ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал», индивидуальным предпринимателем ФИО3, в части установления санкции за отказ от исполнения договора, признать недействительным пункт 1.8 правил оказания услуг ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал» и индивидуального предпринимателя ФИО3 от 15.06.2015, взыскать с ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал» в его пользу денежные средства в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что иные суммы, помимо < данные изъяты > им в счет оплаты услуг не вносились. Указал, что ему были оказаны услуги в «Школе правильного питания», «Школе стройности», 6 сеансов LPG-массажа, переданы электронные пищевые весы, дневник питания, книга «Рецепты стройности». Указанные товары отдельно им не оплачивались и переданы в рамках пакета, в настоящее время находятся у него.

Представитель ответчиков ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал» и индивидуальный предприниматель ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств исполнили надлежащим образом с учетом условий договора.

Представитель ответчика ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области благополучии ФИО1 в своем заключении просила заявленные требования удовлетворить, поскольку условия договоров и правил оказания услуг в оспариваемой части нарушают права ФИО2 как потребителя.

Свердловская региональная общественная организация «Уральская палата защиты потребителей» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области благополучии ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 06.06.2016 между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор на оказание следующих услуг:

- Организация занятий в группах общения и психогимнастики по теме «Школа здорового питания», 4 занятия, стоимостью < данные изъяты >, стоимость с учетом скидки составляет < данные изъяты >;

- Организация в группах общения и психогимнастики по теме «Академия стройности», 8 занятий, стоимостью < данные изъяты >, стоимость с учетом скидки < данные изъяты >;

- Организация занятий в группах общения и психогимнастики по теме «Фиксация результата», 1 занятие, стоимость < данные изъяты >, с учетом скидки стоимость составила < данные изъяты >;

- организация занятий в группе общения, психогимнастики по теме «Школа правильного питания», 2 занятия, стоимость < данные изъяты >, стоимость с учетом скидки составила < данные изъяты >.

Общая стоимость услуг без учета скидки составила < данные изъяты >, а с учетом скидки - < данные изъяты >. В подтверждение факта оплаты услуг выдается сертификат.

Также 06.06.2016 между ФИО2 и ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал» заключен договор на оказание следующих услуг:

- LPG-массаж, количество 12, стоимость < данные изъяты >, стоимость с учетом скидки < данные изъяты >;

- криолиполиз, количество 4 шт., стоимостью < данные изъяты >, стоимость с учетом скидки < данные изъяты >;

- велнесс безлимит (4 месяца), стоимостью < данные изъяты >, стоимость с учетом скидки < данные изъяты >, а с учетом дополнительного соглашения оказывались услуги по программе «Силуэт». Миостимуляция+прессотерапия 14 посещений, массаж классический 10 посещений.

Общая стоимость услуг составила < данные изъяты >, стоимость с учетом скидки - < данные изъяты >. В подтверждение факта оплаты услуг выдается сертификат.

06.06.2016 ФИО2 подписано заявление на приобретение сертификатов. Общая стоимость двух сертификатов составила < данные изъяты >. Установлен следующий порядок оплаты:

- аванс в размере < данные изъяты > до 06.06.2016;

- платежи по < данные изъяты > до 06.07.2016, 06.08.2016, 06.09.2016, 06.10.2016 соответственно.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ФИО2 заключил с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор от 07.06.2016 < № > на сумму в размере < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > направлено на оплату услуг посредством перечисления на счет ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал», уполномоченное принимать денежные средства в интересах индивидуального предпринимателя ФИО3 на основании агентского договора от 08.06.2016.

Согласно ответу на судебный запрос кредитные правоотношения прекращены между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» 08.01.2017.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в счет оплаты спорных услуг ФИО2 внесены денежные средства на сумму < данные изъяты >. Иные платежи истцом не вносились.

Поскольку договоры заключены ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В качестве правового основания для удовлетворения иска ФИО2 ссылается на недействительность пунктов договоров и правил оказания услуг, предусматривающих, что в случае отказа от договоров возврат стоимости не оказанных услуг осуществляется за вычетом стоимости услуг без учета скидки, согласно утвержденным прейскурантам.

Данную позицию истца суд находит несостоятельной.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор от 06.06.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, и договор от 06.06.2016, заключенный с ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал», ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с Правилами оказания услуг, прейскурантом исполнителя, с условиями оказания услуг.

Пунктом 11 договоров от 06.06.2016, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал», предусмотрено, что в случае отказа потребителя от предусмотренных договорами услуг (части услуг) до момента их оказания в полном объеме, а равно в случае прекращения договоров по иным основаниям до момента оказания в полном объеме услуг, денежные средства, уплаченные потребителем, подлежат возврату за вычетом стоимости оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг определяется исходя из количества таких услуг и расценок, установленных прейскурантом по стоимости единицы услуги.

Подписывая заявление на приобретение сертификатов, истец вновь подтвердил факт ознакомления с правилами оказания услуг, прейскурантами услуг ответчиков и выразил с ними согласие.

Пунктом 1.8 правил оказания услуг ООО «Доктор Борменталь-Урал», индивидуального предпринимателя ФИО3 от 15.06.2015 предусмотрено, что в случае отказа потребителя от предусмотренным договором услуг (комплекса услуги) до момента его оказания в полном объеме, стоимость фактически оказанных потребителю услуг определяется исходя из фактического количества посещений и стоимости однократного посещения, определенной на основании прейскуранта (действующего на дату отказа) в отношении соответствующих видов услуг.

Приведенные положения условий договоров и правил оказания услуг дополнительных обязанностей на потребителя не возлагают, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не противоречат, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, у ФИО2 есть право на отказ от договора на оказание услуг с условием оплаты ООО МЦ «Доктор Борменталь-Урал», индивидуальному предпринимателю ФИО3 фактически понесенных расходов.

Материалами дела подтверждается, что 09.03.2017 истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от услуг на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указав, что ему были оказаны услуги «Школа стройности», «Школа правильного питания» (стоимость < данные изъяты >), 5 сеансов LPG-массажа.

Факт обращения истца к ответчикам с заявлением об отказе от договоров не оспаривается. Более того, ФИО2 произведен возврат денежных средств в размере < данные изъяты >, при произведении возврата денежных средств ответчики исходили из того, что истцу оказаны услуги «Школа стройности» 4 занятия, программа «Силуэт» (LPG-массаж) в количестве 6 шт., «Школа правильного питания» 2 занятия, приобретены товары на сумму в размере < данные изъяты >. Итого на общую сумму в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании истец ФИО2 подтвердил факт оказания ему 6 услуг LPG-массажа, передачи товаров в виде электронных пищевых весов, дневника питания на 3 месяца, книги «Рецепты стройности». Данные товары отдельно истцом не оплачивались.

Таким образом, сторонами не оспаривается оказание следующих услуг:

- Организация занятий в группе общения, психогимнастики по теме «Школа правильного питания», что также подтверждается актом от 27.09.2016 № < № >;

- Организация в группах общения и психогимнастики по теме «Школа стройности» 4 занятия, что также подтверждается актом от 11.06.2016;

- LPG-массаж, количество 6 сеансов;

- передача товаров: пищевые весы, дневник питания на 3 месяца, книга «Рецепты стройности».

Согласно прейскуранту цен индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость занятий в «Школе стройности» вне рамок специальных предложений составляет < данные изъяты >, в «Школе правильного питания» 2 занятия - < данные изъяты >.

Согласно прейскуранту цен ООО «Доктор Борменталь-Урал» стоимость 1 сеанса LPG-массажа составляет < данные изъяты >, стоимость электронных пищевых весов < данные изъяты >, дневника питания - < данные изъяты >, книги «Рецепты стройности» - < данные изъяты >.

Указанные прейскуранты действовали на момент заключения спорных договоров.

Таким образом, стоимость оказанных услуг и переданных товаров составляет < данные изъяты >.

Следовательно, сумма подлежащая возврату потребителю составляет < данные изъяты > (< данные изъяты > - < данные изъяты > = < данные изъяты >). В добровольном порядке ФИО2 возвращены денежные средства в размере < данные изъяты >.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, поскольку разница между уплаченными потребителем денежными средствами и фактически понесенными ответчиками расходами выплачена потребителю до подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Уральская палата защиты потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью МЦ «Доктор Борменталь-Урал», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, о признании условий договоров и правил оказания услуг недействительными, о взыскании денежных сумм в связи с отказом от договоров, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чуба