Апелляционное определение № 33-2586/2026 от 29 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 30.04.2026

66RS0005-01-2015-004294-30

Дело № 2-5657/2015

№ 33-2586/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.04.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») о процессуальном правопреемстве, частной жалобе должника ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.07.2015 с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 241.185,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.611,85 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

28.02.2022 ООО «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, актуальное наименование - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 с 01.03.2017 в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ведется исполнительное производство № 8422/17/66004-ИП, 20.11.2021 между заявителем и правопреемником истца – ООО «Коммерческий Долговой Центр» (далее – ООО «КДЦ») заключен договор цессии, по которому права требования к ответчику ФИО1 перешли к заявителю.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 20.05.2022 произведена замена стороны взыскателя на ООО «Филберт».

Не согласившись с таким определением, должник ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 20.05.2022, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Ссылается на то, что заявление подано в суд неуполномоченным лицом, поскольку в деле отсутствует доверенность на ФИО2 как представителя ООО «Филберт», не доказана уступка права, поскольку не представлен оригинал приложения № 1 к договору, представленная выписка не заверена надлежащим образом, представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, оригиналы документов, в том числе доверенности, суду не представлены, не представлены документы, свидетельствующие об оплате цессии. Заявитель жалобы указывает также на то, что она не была извещена об уступке права требований, не получала копию заявления ООО «Филберт», поступившего в суд, что следует из указания в заявлении цессионария адреса квартиры по <адрес>, судебное извещение о назначенном на 20.05.2022, направленное судом по месту ее жительства в г. Камышлове, она не получала, поскольку в период с 02.05.2022 по 06.06.2022 временно отсутствовала по месту жительства, пребывая в рамках исполнений трудовых обязанностей в ООО «Все дороги» в офисе организации в г. Екатеринбурге, что подтверждается справкой работодателя.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2025 восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Рассматривая заявление ООО «Филберт» в судебном заседании 20.05.2020, суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения о судебном заседании неявившихся должника и судебного пристава-исполнителя, в то время, как из материалов дела и сведений об отслеживании почтовой корреспонденции, следует, что судебный пристав-исполнитель к участию в рассмотрении заявления ООО «Филберт» не привлекался, извещение о судебном заседании в его адрес не направлялось, а должнику извещение не доставлено вследствие ее временного отсутствия по месту регистрации.

В силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ приведенные обстоятельства относятся к безусловным основаниям отмены определения суда первой инстанции, повлекли переход к рассмотрению заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя, назначением судебного заседания с извещением лиц, привлеченных к участию в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции должник ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали доводы частной жалобы. Пояснили, что в настоящее время стороной должника не оспаривается факт уступки истцом права требования в пользу ООО «КДЦ» в период течения срока исполнительной давности, по данному вопросу должник обращалась непосредственно в АО «Райффайзенбанк», которое факт уступки подтвердило, хотя и отказалось представить должнику документы об оплате уступки. Вместе с тем, по мнению, должника, к ООО «Филберт» право требования не перешло, поскольку должник считает, что заключенный ООО «КДЦ» и ООО «Филберт» договор цессии является притворной (мнимой) сделкой, имело место перераспределение бизнеса без оплаты, оригиналы договора и приложений к нему не представлены, сомнительно оформление руководителями цедента и цессионария свыше тысячи выписок в отношении каждого должника; срок исполнительной давности пропущен на дату рассмотрения 29.04.2026 заявления ООО «Филберт», ООО «Филберт» должен был понимать, что правопреемство осуществлено незаконно произошло без уведомления должника.

Прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не заявили. Принимая во внимание надлежащий характер извещения, просьбу ООО «Филберт» о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заявителя, руководствуясь положениями частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление цессионария и частную жалобу должника в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 20.12.2015, в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока (до 20.12.2018) на основании выданного истцу исполнительного листа ФС № 010966205 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 01.03.2017 в отношении ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» было возбуждено исполнительное производство № 8422/17/66004-ИП (распечатка с сайта ФССП России – л.д. 128), которое в дальнейшем окончено 27.02.2023 без исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, таким образом, на дату подачи ООО «Филберт» заявления о процессуальном правопреемстве, срок исполнительной давности, будучи прерванным 01.03.2017, не мог считаться пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, не изменяет условия обязательства и размер требований, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 15.10.2016 АО «Райффайзенбанк» (цедент) уступило, а ООО «КДЦ» приняло права требования к должникам – физическим лицам, заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору – реестре уступаемых прав (л.д.60-68).

Согласно выписке из реестра уступаемых прав предметом уступки являлись, в том числе права требования к ФИО1 – заемщику по кредитному договору <№> от 15.11.2015, задолженность по которому взыскана заочным решением от 15.05.2015 по настоящему делу (л.д.74-75).

Доводы частной жалобы должника о том, что переход права требования не доказан, поскольку не представлены доказательства оплаты цессии, безосновательны.

В соответствии с пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям договора, заключенного цедентом АО «Райффайзенбанк» и цессионарием ООО «КДЦ» права требования считаются переданными от цедента цессионарию с момента подписания настоящего договора и приложения № 1 к договору (п.1.5 договора – л.д.61).

АО «Райффазенбанк» извещен о подаче заявления о замене взыскателя и его рассмотрении судом, факт состоявшейся уступки права требования не оспаривает, возражений против замены взыскателя не заявляет. Как следует из объяснений должника в суде апелляционной инстанции, истец подтвердил факт уступки при обращении должника в АО «Райффайзенбанк».

Возражая против удовлетворения заявления ООО «Филберт» о замене взыскателя ООО "КДЦ" на ООО «Филберт», должник приводит аналогичные доводы о недоказанности уступки права требования, настаивая на обязательности представления цессионарием платежного документа об оплате уступки требования. Дополнительно ссылается на необходимость представления в оригинале доверенности представителя ООО «Филберт» и акта приема-передачи требований. Полагает, что заявление ООО «Филберт» подано неполномочным представителем – ФИО2, которая также не подтвердила право заверять копии документов.

Приведенные доводы должника о подаче заявления ООО «Филберт» и заверении документов неполномочным лицом опровергаются материалами дела, которые содержат представленную с заявлением ООО «Филберт» заверенной копии доверенности от 08.12.2021, которой ООО "Филберт" в лице генерального директора ФИО4 уполномочило ФИО2 представлять интересы общества в судах, самостоятельно осуществляя процессуальные действия, в том числе подписывая и предъявляя иски и заявления, в том числе заявления о процессуальном правопреемстве, заверяя документы. Копия доверенности заверена генеральным директором ООО «Филберт» ФИО4, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц до настоящего времени свои полномочия не утратил (л.д. 117).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2021 к цессионарию ООО «Филберт» переходят от цедента «КДЦ» права требования исполнения должниками денежных обязательств, возникших по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору цессии (л.д.102-104).

Согласно составленной полномочным представителем выписке из приложения № 1 к договору цессии – акта приема-передачи уступаемых прав требования прав предметом уступки являлись, в том числе права требования к ФИО1 – заемщику по кредитному договору №408178109040000988518 от 15.11.2015, задолженность по которому взыскана заочным решением от 15.05.2015 по настоящему делу (л.д.107).

В соответствии с пунктом 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям договора цессии от 20.11.2021 права требования переходят к цеденту с даты заключения договора. Переход права требования с моментом уступки права требования не связан, что дополнительно оговорено в разделе 2 договора, в силу которого до момента полной оплаты требования в рассрочку требования в залоге у цедента не остаются, нарушение срока платежа влечет начисление неустойки (л.д.102).

Таким образом, оснований считать, что переход права требования ООО «Филберт» не доказан, не имеется.

Следует отметить, что правопредшественники ООО ПКО «Филберт», будучи извещены о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, заявленные обстоятельства уступки права требования не оспаривают.

Ссылки должника на мнимость договора цессии, который, по ее мнению, фактически не заключался и не исполнялся, имело место перераспределение бизнеса, представляются безосновательными.

Заключенные ООО «КДЦ» и ООО «Филберт» договоры цессии не оспорены, недействительными не признаны, признаков ничтожности не содержат. ООО «КДЦ» и ООО «Филберт» являются самостоятельными юридическими лицами с различным составом участников и исполнительных органов, спустя три месяца после состоявшейся уступки требования ООО «Филберт» приняло надлежащие меры к оформлению процессуального правопреемства, обратившись с заявлением в суд, в пределах срока исполнительной давности обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного службой приставом исполнительного листа. В судебном заседании представитель должника не оспаривала, что получателем, удерживаемых с должника платежей в рамках действующего исполнительного производства № 92137/24/66004-ИП от 11.04.2024 является ООО «Филберт».

При подготовке заявления цессионария к рассмотрению по существу должнику было предложено представить доказательства исполнения решения. В судебном заседании должник признала, что по решению суда до настоящего времени сохраняется задолженность, что подтверждается актуальными сведениями официального интернет-сайта ФССП России о наличии задолженности перед взыскателем по относимому к настоящему делу исполнительному производству 92137/24/66004-ИП в сумме 128.468,68 руб.

Ссылки должника на то, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве оценка течения срока исполнительной давности должна осуществляться не на дату подачи ООО «Филберт» (28.02.2022 – за год до истечения срока), а по состоянию на дату его рассмотрения судом апелляционной инстанции – спустя более 4 лет после подачи заявления, в течение которых ООО «Филберт» обязано было осознавать незаконность определения от 20.05.2022 также являются безосновательными, принимая во внимание наличие действующего исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2024.

Доводы о том, что взыскатель, находящийся в г. Санкт-Петербурге, просивший рассмотреть заявление в его отсутствие, был обязан ознакомиться с материалами дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга и из материалов дела самостоятельно догадаться о незаконности определения суда первой инстанции, поскольку в 2022 году суд получил справку о проживании ФИО1 в г. Камышлове, также являются несостоятельными. В силу положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ непосредственное участие в судебном заседании являлось правом, а не обязанностью ООО «Филберт», правомерно ходатайствующего о рассмотрении заявления в его отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ). Наличие в деле конверта с судебным извещением на 20.05.2022, содержащего отметку об истечении срока хранения в почтовом отделении Камышлова по актуальному месту жительства истца, заведомо не предполагало ненадлежащее извещение должника до ознакомления с ее частной жалобой.

Ссылки должника на то, что взыскатель направил копию извещения об уступке и копию заявления в суд на адрес в г. Екатеринбурге, сообщенный при заключении кредитного договора, основанием к отказу в процессуальном правопреемстве не относятся. В этом случае взыскатель может лишь нести риск неблагоприятных последствий в виде признания надлежащим состоявшегося исполнения в пользу правопредшественника. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют: должник признает, что после вынесения решения взысканная задолженность перед АО «Райффайзенбанк» либо ООО «КДЦ» не погашалась.

Наряду с этим, должник не оспаривает, что об изменении места жительства она взыскателю не сообщала.

Доводы должника о наличии на иждивении троих детей не являются значимыми для разрешения вопроса о правопреемстве взыскателя. Вместе с тем, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю и в суд с заявлениями о сохранении за ней и ее детьми ежемесячного дохода в пределах прожиточного минимума.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о замене взыскателя подано в пределах срока исполнительной давности вследствие последовательных уступок требования на основании действительных договоров цессии, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ООО ПКО «Филберт» о замене взыскателя удовлетворить.

Руководствуясь статьями 44, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу: произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судья С.А. Шестакова