Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018~М-1954/2018 М-1954/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2056/2018

Дело № 2-2056/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 ноября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении,

установил:

ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 обратилось в суд к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 14 августа 2013 года по состоянию на 28 сентября 2018 года в размере 1424175,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21320,88 рублей, расторгнуть указанный кредитный договор.

Свои требования истец обосновал тем, что 14 августа 2013 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 1350000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 14 августа 2019 года под 22,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кредитор зачислил заемщику на банковский счет 14 августа 2013 года указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1424175,19 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1200193,85 рубля, задолженности по просроченным процентам 183875,97 рублей, неустойки 40105,37 рублей.

28 августа 2018 года в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 27 сентября 2018 года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.5.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО3 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за досрочное взыскание задолженности по кредитному договору - 21320,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежаще уведомленный о месте и времени разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений и отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, - если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в нем.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1350000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, «Потребительский кредит».

Выдача кредита произведена в соответствии с п. 1.1 договора, путем перечисления на указанный в договоре счет заемщика № открытый в филиале кредитора – Отделение № 8619 Сбербанка России.

Согласно п. 4.2.3. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 1350000 рублей выполнил надлежащим образом.

За период пользования кредитом ФИО3 не производил своевременные платежи по возврату кредита и уплате процентов.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на 28 сентября 2018 года задолженность ответчика составляет 1424175,19 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1200193,85 рубля, задолженности по просроченным процентам 183875,97 рублей, неустойки 40105,37 рублей.

У суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки, а также отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки при рассмотрении дела.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств с даты, и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Сбербанк России обращался к заемщику ФИО3 с требованием об исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором. Таким образом, заёмщик ФИО3 надлежащим образом извещен истцом о неисполнении принятых им обязательств, предусмотренных кредитным договором № от 14 августа 2013 года, и необходимости исполнить свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором, принять меры к погашению задолженности по указанному кредитному договору. В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил своих обязательств перед Сбербанком России по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов и неустойки в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), существенно нарушены условия кредитного договора № от 14 августа 2013 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Применительно к условиям кредитного договора № от 14 августа 2013 года надлежащим и своевременным будет такое исполнение обязательств, когда погашение кредита производится в установленные сроки - ежемесячно, равными долями.

Поскольку должник ФИО3 не исполняет своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита с причитающимися процентами в размере 1424175,19 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1200193,85 рубля, задолженности по просроченным процентам 183875,97 рублей, неустойки 40105,37 рублей. Расчет истцом произведен по условиям кредитного договора правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения, допущенные заемщиком ФИО3, являются значительными, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и процентов на него ставит под угрозу возврат кредитных ресурсов истца, для которого кредитование является основным видом уставной деятельности, поэтому указанный кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате госпошлины в размере 21320,88 рублей, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 августа 2013 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному № от 14 августа 2013 года по состоянию на 28 сентября 2018 года в размере 1424175,19 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1200193,85 рубля, задолженности по просроченным процентам 183875,97 рублей, неустойки 40105,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21320,88 рублей, всего 1445496,07 рубль (Один миллион четыреста сорок пять тысяч четыреста девяносто шесть рублей семь копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда Т.Н. ФИО1