Приговор № 1-1/2017 1-144/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Клевакиной И.М., при секретаре Борисовой Е.С.,

с участием гособвинителя Режевской городской прокуратуры ФИО1,

адвоката Неустроева А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого приговором Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 руб., наказание не исполнено, под стражей по делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражи -тайные хищения имущества ФИО8 и Потерпевший №3, а также тайное хищение имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской отказался, подтвердив оглашенные гособвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ его показания на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2 следует, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сидоренко Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в предварительный сговор он с ФИО2 на хищение <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования Сидоренко Н.Н. пояснял, что с <данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевшая ФИО8 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. В ее собственности имеется <данные изъяты>

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Режевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО8 о похищении из подъезда дома, где она проживает, <данные изъяты>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ из подъезда <адрес> похитило принадлежащий ей <данные изъяты>

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ подъезда № <адрес> установлено, что вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном. На первом этаже слева при входе в подъезд под лестницей расположена площадка (т.№

Изъятый у ФИО8 велосипед «<данные изъяты>» с рамой черного цвета осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возращен ФИО8 (т.№

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. дед подарил ему <данные изъяты>» и противоугонное устройство с кодовым замком. ДД.ММ.ГГГГ он катался на своем велосипеде, в 19 час. 30 мин. поставил велосипед в подъезд, прикрепил его на противоугонный трос к батарее отопления на лестничной площадке между первым и вторым этажам. Утром ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО18 заметила, что велосипеда на месте нет вместе с противоугонным тросом. Он вышел в подъезд и убедился в этом (том №

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18 пояснила в судебном заседании, что похищенный <данные изъяты>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 просит помочь в розыске <данные изъяты>

Местом происшествия является лестничная площадка между первым и вторым этажом подъезда № дома по <адрес>, что установлено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (том №

<данные изъяты>

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ г. из подъезда № <адрес> в <адрес>, похитило принадлежащий <данные изъяты>

Местом происшествия является подъезд № <адрес>, где на первом этаже имеется площадка лестничного марша (т№

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ двора индивидуального жилого <адрес> обнаружены <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел в подарок для своего племянника ФИО29 велосипед «<данные изъяты>

По показаниям свидетеля Свидетель №4 - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <данные изъяты>

Из оглашенных гособвинителем в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, <данные изъяты>

Из оглашенных гособвинителем в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 следует, <данные изъяты>

Из оглашенных гособвинителем в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает в д. <адрес>. У нее есть знакомые Сидоренко Н.Н. и ФИО2, которые иногда приезжают к ней в гости, при том ночуют у ФИО11 слов участкового полиции ей стало известно о хищении в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и Сидоренко Н.Н. велосипедов, на которых они приехали в <данные изъяты> и оставили их во дворе дома ФИО11 слов ФИО32 ей известно, что он с ФИО2 похитили эти велосипеды ( т. №

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, у него имеется друг ФИО2, который в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ г. рассказал ему, что похитил <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ гособвинителем его показаний в период предварительного расследования усматривается, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время его знакомый Сидоренко Н.Н. по телефону сообщил, что приедет к нему в гости вместе с ФИО2 на <данные изъяты> В <данные изъяты> час утра Сидоренко Н.Н. и ФИО2 приехали на велосипедах. Один из <данные изъяты> назывался «<данные изъяты>», второй <данные изъяты> был белого цвета с амортизатором, название отсутствовало. Он не спрашивал, чьи это <данные изъяты>, и они ему не говорили откуда их взяли. Он подумал, что эти велосипеды принадлежат им. Сидоренко Н.Н. и ФИО2 на следующий день уехали, велосипеды оставили в ограде его дома. От сотрудника полиции Свидетель №4 он узнал, что эти <данные изъяты> были похищены в <адрес> ( т№

ФИО19 показала, что ее сын Сидоренко Н.Н. в майские праздники ДД.ММ.ГГГГ г. на несколько дней уезжал в <адрес> в гости к своей подруге ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ ей от Сидоренко Н.Н. стало известно, что он украл из подъезда жилого дома в микрорайоне <адрес> велосипед, чтобы уехать в <адрес> к своей подруге ФИО26

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана полностью.

Из признательных показаний ФИО2 установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он похитил <данные изъяты> из подъезда № <адрес> в <адрес> и подъезда № <адрес> в <адрес>, принадлежащие <данные изъяты> и Потерпевший №3, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с Сидоренко Н.Н. похитил принадлежащий ФИО33 велосипед из подъезда № <адрес> в <адрес>. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. От его действий потерпевшим причинен имущественный вред.

Оценивая признательные показания ФИО2, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они полностью согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу.

Так, потерпевшие указали о принадлежности им велосипедов, о месте и времени нахождения велосипедов до момента их похищения. Свидетель Свидетель №4 обнаружил у ФИО2 с соучастником похищенные в начале ДД.ММ.ГГГГ г. у Потерпевший №2 и Потерпевший №3 <данные изъяты>», впоследствии изъятые из двора дома свидетеля Свидетель №2 Указанный свидетель, а также свидетель Свидетель №6 пояснили, что ФИО12 с соучастником приехали в <адрес> на указанных велосипедах. Свидетель Свидетель №1 указал о похищении ФИО12 всех трех велосипедов, один из которых был похищен им совместно с Сидоренко Н.Н. При этом ФИО13 непосредственно слышал, каким образом Сидоренко Н.Н. и ФИО12 договаривались о распределении между собой ролей в совершении хищения.

Из показаний Сидоренко Н.Н. на предварительном следствии прямо усматривается наличие между ним и ФИО12 состоявшегося предварительного сговора на хищение принадлежащего Потерпевший №2 велосипеда. Суд считает, что показания Сидоренко Н.Н. в период предварительного расследования по делу заслуживают большего доверия, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу. Похищая велосипед Потерпевший №2, Сидоренко Н.Н. и ФИО12 действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору. Также Сидоренко Н.Н. в своих показаниях пояснял о хищении ФИО12 двух других велосипедов, принадлежащих Потерпевший №3 и ФИО3.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении краж подтверждается также письменными материалами дела, указанными в приговоре ранее.

Оснований полагать о недостоверности количества и вида похищенного имущества, стоимости имущества, указанных потерпевшими, у суда не имеется.

Все исследованные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

по факту хищения имущества ФИО8 как кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации;

по факту хищения имущества Потерпевший №2 как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации;

по факту хищения имущества Потерпевший №3 как кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из требований ст. 60 УК Российской Федерации, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные оконченные преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, представляющие опасность для общества.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступлений и значительности их общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 находится в возрасте 19 лет, на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с отцом, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие заболеваний отрицает.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает явки с повинной, (по фактам хищений имущества ФИО8 и Потерпевший №3), а по всем фактам преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает по всем фактам хищений в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, поскольку велосипеды были переданы потерпевшим не самим подсудимым, а сотрудниками полиции после их обнаружения и изъятия у иных лиц.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по всем фактам преступлений судом не установлено, что дает суду основание при назначении наказания подсудимому по фактам хищения имущества ФИО8 и Потерпевший №3 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяя это положение закона при назначении наказания по факту хищения имущества Потерпевший №2

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступлений,данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание соответствует целям наказания и с учетом данных о личности подсудимого, является достаточным для его исправления.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что приговором Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб., наказание не исполнено, правила ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации применены быть не могут, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.296-299, 302-309, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО8), и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ;

п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2), и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ;

ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №3), и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Приговор Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом ФИО25 в ходе следствия по постановлению следователя в сумме 1 265 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: велосипеды - возращены потерпевшим, детализацию телефонных соединений - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, с правом участия сторон в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции и правом осужденных воспользоваться в суде вышестоящей инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом.

Судья: Клевакина И.М.