Решение № 12-8/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 12-8/2024

Судья Джамбинов Е.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием:

заявителя ФИО1,

ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 55 мин на 232 км + 50 м подъезда от Р-22 Каспий к <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, двигалась с севера на юг, не учла ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства, совершила выезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с жалобой, ссылаясь на следующее. В оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилось нарушение ею Правил дорожного движения. Она двигалась с разрешенной скоростью, не наезжала на обочину, но, при попадании в неровность дорожного покрытия, которая визуально не наблюдается, машину вынесло с проезжей части. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представить ФИО5 поддержали доводы жалобы по тем же основаниям. Пояснили, что водитель ФИО1 двигалась с разрешенной скоростью по своей полосе движения, ни непосредственно перед ней, ни на встречной полосе и на обочине других транспортных средств не имелось. Из-за неровностей на проезжей части автомобиль ФИО1 подкинуло и стало заносить, она применила торможение, не справилась с управлением, автомобиль съехал в кювет, и произошло опрокидывание.

Представитель Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав заявителя и представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 55 мин на 232 км + 50 м Р-22 Каспий подъезд к <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак № СМ 126, двигалась с севера на юг, не учла ширину проезжей части и габариты своего транспортного средства, совершила выезд с дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Оспариваемым постановлением ФИО1 вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) указано, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвиняется в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Между тем, какого-либо подтверждения этого в материалах дела не имеется.

Так, сама ФИО1 как в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании утверждала, что на неровной дороге автомобиль подбросило в воздухе, и стало заносить. В этот момент она применила торможение, не справилась с управлением, после чего автомобиль выбросило в правый кювет и произошло опрокидывание транспортного средства.

О наличии впереди движущегося транспортного средства, а также движущихся параллельно автомобилю ФИО1 транспортных средствах, до которых необходимо было соблюдать дистанцию и боковой интервал, в пояснениях ФИО1 никакой информации не имелось.

Имеющаяся в деле схема ДТП зафиксировала только расположение единственного транспортного средства ФИО1 относительно проезжей части и дорожной разметки. Иных транспортных средств, с которыми было бы совершено столкновение, на месте происшествия не обнаружено.

Рапорта сотрудников полиции лишь констатируют факт получения механических повреждений автомобилем ФИО1

Схемой организации дорожного движения на указанном участке дороги зафиксировано две полосы на проезжей части, прерывистая линия разметки, наличие ограничения скоростного режима – 70 км/ч, наличие отбойников с обеих сторон дороги, заканчивающихся за 100 м до километрового знака "232 км".

Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась непосредственно за автомобилем ФИО1 на дистанции примерно в два автомобиля, с разрешенной скоростью. ФИО1 двигалась по своей полосе движения, на обочину не выезжала, ни на встречной полосе, ни на обочине других транспортных средств в тот момент не имелось. Из-за дорожных неровностей машина ФИО1 подпрыгнула, стала закручиваться, вылетела в кювет и перевернулась. Она остановилась и оказала помощь ФИО1 и ее семье.

Исследованные материалы не дают оснований утверждать, что непосредственно впереди автомобиля ФИО1 или сбоку от него двигалось какое-либо транспортное средство, до которого необходимо было соблюдать дистанцию или боковой интервал. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении ФИО1 вопреки требованиям п. 9.10 ПДД дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, или необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Такие обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ДТП ни водитель ФИО1, ни ее пассажиры ФИО7, ФИО8, ФИО9, не пострадали, как следует из материалов дела об административном правонарушении. Получившее механические повреждения транспортное средство автомобиль Пежо 207, государственный регистрационный знак №, принадлежит самой ФИО1, что подтверждается представленными паспортом о регистрации транспортного средства № <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №. В соответствии со страховым полисом № ХХХ 0380429259 в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включена сама ФИО1

Вопреки выводам оспариваемого постановления все сомнения в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу ФИО1 Данных о том, что водитель ФИО1 нарушила правила расположения своего автомобиля на проезжей части, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деянии ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Председательствующий судья подпись Е.В. Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов