Постановление № 1-64/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Бохан 22 марта 2021 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Цоктоева А.Д., защитников адвокатов Гольчик А.С. и Макаровой Е.П., обвиняемых Балдаева и ФИО1, потерпевшего Б., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело №1-64/2021 в отношении

Балдаева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанной, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом-кассиром в супермаркете «Окей», проживающей в <адрес>, ранее не судимой,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное общее образование, невоеннообязанной, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Балдаева, ФИО1 обвиняются в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, более точное время следствием не установлено, у Балдаева находящейся в ограде дома Б. по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения бензопилы марки «Штиль 180», принадлежащей Б. После чего Балдаева предложила ФИО1 совершить кражу бензопилы марки «Штиль 180». ФИО1 предложение Балдаева приняла.

Далее реализуя свой преступный умысел, Балдаева и ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий, а также, что их действия не заметны для окружающих, действуя группой лиц, тайно, из корыстных побуждений, незаконно, противоправно, путем свободного доступа, безвозмездно изъяли бензопилу марки «Штиль 180», принадлежащую Б. С похищенным имуществом Балдаева и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В предварительном слушании потерпевший Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Балдаева и ФИО1 за примирением сторон, указав, что между ними наступило примирение, причиненный вред заглажен, бензопила ему возвращена, обвиняемые принесли ему свои извинения, претензий к ним он не имеет, ходатайство заявляет добровольно.

Обвиняемые Балдаева и ФИО1 после разъяснения им ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в отношении них не возражали, суду пояснили, что вину в совершении преступления они признают полностью, в содеянном раскаиваются, с потерпевшим они примирились, т.е. загладили причиненный вред, бензопила возвращена и они извинились за свои действия, потерпевший претензий к ним не имеет. О том, что прекращение дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим является прекращением дела по нереабилитирующему основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Защитники адвокаты Гольчик А.С. и Макарова Е.П. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела по данному основанию. Преступление, в совершении которого обвиняются их подзащитные, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ими впервые. Подзащитные вину по предъявленному обвинению признают полностью и раскаиваются в содеянном. Между их подзащитными и потерпевшим наступило примирение, они полностью загладили причиненный вред и принесли свои извинения.

Государственный обвинитель Цоктоев А.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Балдаева и ФИО1, в связи с примирением сторон, так как основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, имеются.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших ходатайство потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Инкриминируемое Балдаева и ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, которое они совершили впервые.

Балдаева и ФИО1 вину в содеянном признали полностью и раскаялись, загладили причиненный вред, характеризуются удовлетворительно. Потерпевший претензий к обвиняемым не имеет и просит прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. Добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с обвиняемыми сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность обвиняемых, приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела имеются, и считает возможным уголовное дело в отношении Балдаева и ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Интересы обвиняемых в течение одного судодня в порядке ст.51 УПК РФ защищали адвокаты Гольчик А.С. и Макарова Е.П. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Балдаева и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ими юридической помощи, поскольку уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, обвиняемые Балдаева и ФИО1 осужденными не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Балдаева и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Балдаева и ФИО1 отменить при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Гольчик А.С. и Макаровой Е.П. за оказание ими юридической помощи, за участие в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного слушания по назначению отнести за счет государства.

При вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство бензопилу марки «Штиль 180» считать переданной в полное распоряжение Б.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева