Решение № 12-31/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018
г.


РЕШЕНИЕ
14 февраля 2018 г.
г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление от 03.10.2014 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев и поступившие от мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, лицо привлеченное к административной ответственности, обжаловал постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности, в вышестоящий суд Хостинский районный суд г.Сочи.

В жалобе ФИО2 просит районный суд восстановить ему срок на обжалование постановления от 03.10.2014 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А. по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам. ФИО2 указывает, что мировым судьей он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а о вынесенном мировым судьей постановлении от 03.10.2014 г. он не был извещен своевременно, он узнал о том, что привлечен к административной ответственности только 10.01.2018 г. когда он обратился в МРЭО ГИБДД г.Сочи для замены водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. Также ФИО2 указывает, что неоднократно говорил сотрудникам ДПС, что знак висел помятый и был свернут, в связи с чем он не заметил его, кроме того впервые ездил по этой дороге в Хостинском районе г.Сочи, поскольку является жителем Центрального района г.Сочи. Его остановили на дороге два сотрудника ДПС, больше никого не было. После чего один из сотрудников ДПС сказал, чтобы он был внимательнее на будущее, после чего он уехал. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и потом мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, он не был извещен. При составлении протокола сотрудником ДПС он не присутствовал, копия протокола ему не вручалась, что подтверждается тем, что в составленном сотрудником ДПС протоколе об административном правонарушении указаны неправильные сведения об адресе его места жительства. Мировым судьей не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства по делу. В рассмотрении дела мировым судьей он не участвовал. Он считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершение им вмененного административного правонарушения.

Лицо в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.25). Он ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в поданном в суд ходатайстве ( л.д.26). При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание заявителя.

Судья, изучив жалобу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Из материалов дела судья установил, что в деле не имеется доказательств вручения ФИО2 копии постановления мирового судьи от 03.10.2014 г. сразу же после рассмотрения мировым судьей данного дела, а также в деле не имеется сведений о доставлении копии постановления мирового судьи по месту жительства ФИО2 и вручении копии адресату.

В деле имеются сведения о том, что копия постановления от 03.10.2014 г. мирового судьи была направлена ФИО2 мировым судьей Волковым Н.А. только 27.10.2014 г. по адресу : <...> ( л.д.11), и из почтового конверта, возвращенного мировому судье с указанного адреса, как неполученного адресатом, вследствии истечения срока его хранения следует, что оно возвращено мировому судье 11.12.2014 г.. Иных данных о вручении копии постановления ФИО2 материалы дела не содержат.

В то же время в имевшейся в деле карточке списка нарушений отдела административной практики ГИБДД ( л.д.5) в отношении ФИО2 указан адрес его места жительства : <...>.

Сам заявитель ФИО2 заявил в жалобе ( л.д.12), что он проживает по адресу <адрес>.

В материалах административного дела не имеется доказательств того, что ФИО2 предоставлял иные сведения об адресе своего проживания при производстве по делу, соответственно суд приходит к выводу, что мировым судьей не направлялась копия вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 г. ФИО2 по его месту жительства, в установленном законом порядке, что лишило заявителя возможности пользоваться предусмотренными КоАП РФ правами, в том числе своевременно получить копию постановления по делу и своевременно его обжаловать.

Поскольку иных сведений о дате вручения ФИО2 копии обжалуемого постановления по делу не имеется, судья принимает во внимание доводы заявителя о том, что о вынесенном в отношении него постановлении по делу от 03.10.2014 г. ему стало известно только при обращении его в МРЭО ГИБДД УВД по г.Сочи 10.01.2018 г. за обменом его водительского удостоверения на новое вследствии истечении срока его действия.

Жалоба на постановление по делу и содержащееся в ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы ФИО2 в районный суд 23.01.2018 г. ( л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу общих норм права все сомнения и неясности должны толковаться в пользу обвиняемого, а в данном случае в пользу лица в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, а соответственно судья приходит к выводу, что срок на подачу жалобы не был пропущен заявителем, поскольку он подал жалобу в течении установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ 10 дневного срока со дня вручения ему копии обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении, которое не считается вступившим в законную силу, поскольку не истек установленный законом срок на его обжалование исходя из выше приведенных обстоятельств.

Из постановления от 03.10.2014 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А.( л.д.9) судья установил, что мировым судьей ФИО2 был признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев, при этом дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО2.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО2 признан виновным в том, что 09.09.2014 г. в 23 час.15 мин. на ул.Новороссийское шоссе, 17/1 в Хостинском районе г.Сочи, ФИО2, управляя автомобилем Лексус государственный регистрационный знак <***>, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" и продолжил движение во встречном направлении основного потока транспортных средств. Совершил административное правонарушение движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

В представленном в деле протоколе об административном правонарушении от 09.09.2014 г. в отношении ФИО2 ( лд.2) отсутствуют его подписи, а также указан неправильный адрес его места жительства, не совпадающий с данными которые имелись в распоряжении ГИБДД ( л.д.5). Кроме того представленная в материалах дела рапорт-схема совершения административного правонарушения ( л.д.3) не подписана никем, в том числе не подписана никаких сотрудником ГБИДД.

В постановлении мирового судьи от 03.10.2014 г. этим обстоятельствам не дана никакая оценка, эти доказательства не оценены в совокупности.

Из постановления мирового судьи следует, что дело рассмотрено мировым судьей и постановление по делу вынесено в отсутствии лица в отношении которого возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть ФИО2. При вынесении постановления по делу мировой судья сослался на данные протокола об административном правонарушении.

Из постановления мирового судьи следует, что мировой судья не выслушивал объяснения ФИО2, не опрашивал сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, анализа выше указанным обстоятельствам в постановлении мировым судьей не дано, судебное суждение по этому поводу отсутствует.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, выяснялся ли мировым судьей вопрос о причинах неявки в судебное заседание 03.10.2014 г..

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения мировым судьей ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

В имеющейся в материалах дела расписке к судебной повестке ( л.д.8) имеется отметка о том, что судебная повестка направлена ФИО2 о явке к мировому судье на 03.10.2014 г. по почте.

Мировым судьей при рассмотрении дела не выполнено требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, предписывающей лицу рассматривающему дело об административно правонарушении выяснять, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснять причины неявки участников производства по делу и принимать решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания 03.10.2014 г..

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу установлено, что при вынесении мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ФИО2 на судебную защиту и доступ к правосудию.

Доводы жалобы ФИО2 о допущенных мировым судьей нарушениях рассмотрения дела, нашли свое подтверждение.

Срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2014 г. пропущен ФИО2 по уважительным причинам и подлежит восстановлению по ходатайству заявителя.

С учетом выше изложенного такое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление от 03.10.2014 г. мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировому судье, как суду первой инстанции, а имеющие существенное значение для дела вопросы в том числе вопросы об обстоятельствах дела и установлении всех значимых для дела обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела мировым судьей всесторонне и полно исследованы не были, то выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными.

В целом из вышеизложенного судья приходит к выводу, что в части требования об отмене как незаконного и необоснованного постановления мирового судьи от 03.10.2014 г., жалоба обоснована и подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности, а именно установлено что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу второму пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 11 ноября 2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В данном случае днем совершения административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КОАП РФ, является по данным протокола ( л.д.2) 09.09.2014 г., соответственно срок давности привлечения ФИО2 за совершение указанного административного правонарушения, истек 10.12.2014 г..

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку судья пришел к выводу о том, что мировым судьей вынесено незаконное постановление от 03.10.2014 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ за совершение 09.09.2014 г. административного правонарушения, и это постановление мирового судьи отменено, то соответственно в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку при наличии совокупности выше изложенных обстоятельств, производство по делу не может быть продолжено за пределами истекшего срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 – удовлетворить.

Восстановить ФИО2, по его ходатайству, пропущенный по уважительным причинам срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление от 03.10.2014 года мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи Краснодарского края Волкова Н.А., о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев - отменить, производство по делу прекратить, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст.30.9 КоАП РФ решение не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, а вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Тимченко Ю.М.