Решение № 12-141/2018 12-144/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 12-141/2018

Судья Сосновская О.А. дело № 12-141/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 – 144 20 марта 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МДЭП МО г. Ханты-Мансийск ФИО1 на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МДЭП МО г. Ханты-Мансийск,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (номер) от (дата) юридическое лицо – МДЭП МО г. Ханты-Мансийск признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

На указанное постановление в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, действующей в интересах МДЭП МО г. Ханты-Мансийск, подана жалоба.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2018 года жалоба возвращена заявителю, как поданная неуполномоченным на подписание и предъявление жалобы лицом.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, директор МДЭП МО г. Ханты-Мансийск ФИО1 просит определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12 февраля 2018 года отменить, дело возвратить в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3, действующая в интересах МДЭП МО г. Ханты-Мансийск, на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО3, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

К таким лицам относится, в частности законный представитель юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Так, из материалов дела усматривается, что жалоба в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подана представителем МДЭП МО г. Ханты-Мансийск ФИО3 на основании доверенности (номер) от (дата).

В доверенности (номер) от (дата) изложен объем полномочий ФИО3, действующей в интересах МДЭП МО г. Ханты-Мансийск, в том числе: представлять интересы доверителя во всех государственных и муниципальных органах, участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, составлении протокола об административном правонарушении, представительствовать в арбитражных судах, судах всех уровней, пользоваться всеми предоставленными истцу, административному истцу, ответчику, административному ответчику и третьему лицу правами, а также обжалование судебных актов.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб по делам, (а тем более право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) специально в доверенности не оговорено.

Изложенное означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с доверенностью (номер) от (дата) наделена ФИО3, не предоставляет ей права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу как поданной лицом, не имеющим права на ее подписание и предъявление, основан на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МДЭП МО г. Ханты-Мансийск оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова