Решение № 2-189/2020 2-189/2020~М-104/2020 М-104/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-189/2020

Дело № 2-189/2020

УИД 24RS0034-01-2020-000150-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Петровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания Группа СВС» к Путран ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ПО№. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 31.9 % годовых, сроком на 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

АО «ОТП Банк» передал права требования по Кредитному договору № ПО№ ООО «Юридическая компания «Группа СВС» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить предусмотренные проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить в соответствии с информационным графиком погашения, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7423,88 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 600 дней, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору № ПО№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

ООО «Юридическая компания «Группа СВС» ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 98 в Манском районе было направлено заявление на вынесение судебного приказа по требованию, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» задолженности с ФИО1 по кредитному договору № ПО№. В установленный законом срок от ФИО1 поступили возражения относительно его исполнения и судебный приказ был отменен.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» задолженность по кредитному договору № ПО№ в размере 281815 руб. 15 коп., из них: просроченный долг 173452,44 руб., просроченные проценты 108362 руб. 71коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6018 руб. 15 коп.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, до судебного заседания направил ходатайство в котором просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ПО№. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 31.9 % годовых, сроком на 48 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 7423,88 руб., размер последнего платеж- 7954,66 руб., дата ежемесячного платежа 16 числа каждого месяца, размер процентной ставки 31,9 % годовых.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 281815 руб. 15 коп., из них: просроченный долг – 173452,44 руб., проценты 108362 руб. 71 коп.

При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу.

АО «ОТП Банк» передал права требования по Кредитному договору № ПО№ ООО «Юридическая компания «Группа СВС» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Юридическая компания «Группа СВС» о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования в размере 281815 руб. 15 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 6018 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к Путран ФИО6 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» сумму задолженности по кредитному договору ПО№ в размере 281815 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6018 рублей 15 копеек, всего 287833 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий С.В. Тыченко