Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело №2-425/2017

Заочное
решение

именем Российской Федерации

2 мая 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хабибрахманова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

при секретаре Потаповой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор смешанного типа №, включающий в себя кредитный договор по условиям которого банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых и договор о предоставлении и обслуживания карты в сумму которого, в порядке присоединения к договору страхования, был включен страховой взнос по программе страхования жизни и здоровья – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ за счет вновь взятого кредита первый кредит был погашен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истицей подготовлено заявление, в котором она ставит в известность ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о досрочном погашении обязательства по кредитному договору и согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление. Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей частично удовлетворен, с последнего в пользу истицы взысканы сумма страховой премии за неиспользуемый период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако возврат страховой премии за неиспользованный период не произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец просит взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сумму неустойки за неисполнение законного требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд, счёл возможным рассмотрение гражданского дела без участия представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждый из участников процесса должен доказать состоятельность либо заявленных по делу требований, либо состоятельность выдвигаемых возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор смешанного типа №, включающий в себя кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых и договор о предоставлении и обслуживании карты в сумму которого, в порядке присоединения к договору страхования, был включен страховой взнос по программе страхования жизни и здоровья – <данные изъяты> рублей

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 № 6. к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно выписке по лицевому счету № ФИО1 полностью погасила кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно представленной суду копии заявления, истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате части страховой премии, однако требования истца не были исполнены.

Как видно из копии решения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей частично удовлетворен, с последнего в пользу истицы взысканы сумма страховой премии за неиспользуемый период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно же заявлению-поручению вышеуказанная сумма истице была перечислена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца неустойка за просроченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Однако учитывая, что ответчик выплатил взысканную сумму ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установления судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, отказав ему в компенсации в более крупном размере.

Кроме того, суд находит достаточными основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неисполнением требований ответчиком в добровольном порядке, за восстановлением нарушенного права истцовая сторона обратилась с иском в суд.

При рассмотрении дела, суд полагает, что у ответчика имелась возможность в разумный срок в добровольном порядке разрешить спор в части заявленных требований о взыскании уплаченной истцом комиссии.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)

При этом, суд отказывает истцу в возмещении расходов за составление доверенности, поскольку истцовой стороной не представлен оригинал данной доверенности и заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы взысканы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которых истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: