Приговор № 1-237/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 1-237/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 июня 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Быковой Л.В.,

при секретаре Омельченко П.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

ее защитника-адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № 552 и ордер № 240568 от 04 марта 2019 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Мирсанова В.С., представившего удостоверение № 525 и ордер № 227527 от 07 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, осужденного:

- 10 апреля 2019 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержится под стражей с 13 марта 2019 года,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам в <адрес> при следующих обстоятельствах.

03 марта 2019 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут подсудимые, находились около <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СНВ из указанного дома, являющегося жилищем.

Находясь в тоже время и в том же месте ФИО1 и ФИО2, по предложению последнего, вступили в предварительный сговор на кражу имущества, распределили роли участия, согласно которым ФИО2 должен был путем повреждения окна проникнуть в дом и похитить имущество, а ФИО1 должен был находиться вблизи от места совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения.

Реализуя задуманное, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находясь в указанном месте, в названное время, разбив окно на веранде, незаконно, с целью совершения кражи проник на веранду вышеуказанного дома, откуда, взяв с пола, тайно похитил дрель, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, канистру, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находился спирт в количестве <данные изъяты> литров, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие СНВ Далее, совершая действия, непосредственно направленные на кражу находившегося в доме имущества, разбил окно, ведущее в дом, и руками пытался вырвать решетку для того, чтобы проникнуть в дом.

При этом, ФИО1, находясь в тоже время, рядом с оградой дома потерпевшего, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в соответствии с распределенными ролями, наблюдал за окружающей обстановкой и подстраховывал соучастника от возможного обнаружения преступления, обеспечивая, тем самым, тайность хищения имущества и облегчая совершение непосредственного хищения имущества, принадлежащего СНВ

Однако, подсудимые не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как услышав голоса соседей, опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, скрылись, похитив имущество, принадлежащее СНВ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что 03 марта 2019 года в вечернее время дома у ФИО1 они распивали спиртные напитки, которых им оказалось недостаточно, для чего решили сходить к СНВ, продававшему спирт. Находясь около его дома, дверь им никто не открыл, решив, что потерпевший может его не слышать, перелез через забор в ограду дома, чтобы постучаться в дом, но в доме никого не оказалось. Однако через окно увидел на веранде канистру со спиртом, с целью хищения которой разбил окно, проник на веранду дома, откуда похитил канистру со спиртом и дрель, положил их в найденную там же сумку, и передал ее через забор ФИО1, который в это время ждал его на улице за оградой. А сам вернулся к дому, так как услышал какой-то шум, проходя мимо окна, ведущего в дом, упал и нечаянно разбил стекло рукой. Проникать в дом и похищать имущество не собирался, в предварительный сговор с Ч-вым на совершение кражи не вступал. Показания, данные на следствии, подтвердил частично, указав, что оговорил себя на следствии в связи с оказанным на него психологическим давлением, ожидая назначения условного наказания.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, указав, что в предварительный сговор с ФИО2 на совершение кражи из дома СНВ не вступал, суду пояснил, что 03 марта 2019 года после совместного распития спиртных напитков у него дома с ФИО2, по предложению последнего, пришли к дому потерпевшего с целью приобретения спирта, однако потерпевшего дома не оказалось. ФИО2 перелез через забор в ограду дома, а он в это время слушал музыку и не слышал звук разбившегося стекла, после чего ФИО2 через забор передал ему сумку, в которой находилась канистра со спиртом, что еще было, не видел. ФИО2 вернулся обратно в ограду, а он остался стоять около дома, услышав какой-то шум, убежал, выкинув по дороге сумку, забрав из нее канистру со спиртом. По дороге, прохожий КВН, нанеся ему несколько ударов палкой, разбил ему голову, он убежал дальше. Канистру оставил за гаражом и направился к проживающему рядом ранее знакомому ОРИ, который перевязал ему голову. После чего в дом ОРИ пришел ФИО2, и через некоторое время они ушли. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, указав, что дал их в связи с оказанным на него психологическим воздействием со стороны оперативных сотрудников, угрожавших ему помещением в следственный изолятор.

Но, несмотря на показания подсудимых, их вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что 03 марта 2019 года около 18 часов у него дома совместно с ранее знакомым Фалилеевым распивали спиртные напитки, которых им не хватило, в связи с чем, они приобрели пиво, которого также оказалось недостаточно, для чего, по предложению ФИО2, около 21 часа они пошли к мужчине, продающему спирт, проживающему в <адрес> дома потерпевшего обнаружили, что дома никого нет, ФИО2 определил это по замку на калитке, и предложил ему проникнуть в дом для хищения спирта в отсутствие хозяина дома, однако он отказался проникать в дом и они договорились, что ФИО2 сам проникнет в дом и похитит спирт, а он в это время будет находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновение опасности предупредить об этом ФИО2. При этом согласился на совершение преступления в связи с нахождением в состоянии опьянения и желанием выпить. ФИО2 перелез через забор, отогнув угол профлиста с левой стороны калитки, еще раз предложил ему проникнуть вместе с ним в дом, но он снова отказался. Далее ФИО2 проник в ограду дома, ушел за дом, куда именно, не видел, через несколько минут он услышал звук разбития стекла, понял, что ФИО2 пытается проникнуть в дом, продолжал находиться на улице и наблюдать за окружающей обстановкой. После, на веранде дома загорелся свет, через 10-15 минут ФИО2 через забор передал ему канистру объемом <данные изъяты> литров с жидкостью и спортивную сумку черного цвета, и вернулся обратно в дом, чтобы украсть другое, имеющееся в доме ценное имущество, для дальнейшей продажи, поскольку они хотели похитить не только спирт, но и другое ценное имущество, а он продолжал стоять и наблюдать за окружающей обстановкой. Впоследствии, услышав голоса в соседних домах, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, несколько раз окрикнул ФИО2, но он его не слышал, схватил канистру с сумкой и убежал, сумку по дороге выронил. Через 10 метров на дороге мужчина палкой нанес ему повреждения по голове, после чего он сумел забрать только канистру и убежал. Почувствовав себя плохо, пришел к рядом проживающему ОРИ, перевязавшему ему голову. Через некоторое время туда же пришел ФИО2, оставив предварительно какие-то пакеты у него, ФИО1, дома. Вину признавал полностью (л.д.№).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировал свои действия и действия ФИО2 при совершении кражи из дома потерпевшего СНВ по <адрес>, указав на место около забора, где он находился, когда ФИО2 перелез через забор для совершения кражи (л.д.№).

Кроме того, 13 марта 2019 года ФИО2 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, которую он подтвердил в суде, указав, что 03 марта 2019 года совместно с Ч-вым пришли к деду для приобретения спирта, но его дома не оказалось, после чего, он перелез через забор, разбил окно, забрал в сенях № литров спирта и дрель, положил в сумку, которая лежала на полу, передал ФИО1 и перелез через забор (л.д.№).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что 03 марта 2019 года около 18 часов дома у ранее знакомого ФИО1 совместно с ним они распивали водку. После чего купили пиво, которого оказалось недостаточно, в связи с чем, он предложил ФИО1 сходить к мужчине, продающему спирт и проживающему по <адрес>, на что ФИО1 согласился. Подойдя к дому № по <адрес> около 21-21.30 часов на звонок в калитку никто не вышел, решив, что звонок может не работать, перепрыгнул через забор, чтобы постучать в двери, сказав ФИО1 подождать его за оградой. Через окно увидел на веранде канистру, решив, что в ней спирт, разбил стекло, проник на веранду, откуда похитил дрель, которую положил в найденную там же сумку, также как и канистру со спиртом, вышел через тоже окно, передал сумку с канистрой и дрелью через забор ФИО1, сказав ему, ждать его. Сам вернулся обратно к дому, с целью хищения иного имущества, для чего решил проникнуть в дом, камнем разбил стекло, ведущее в дом, пытался вырвать решетку на окне, но услышав крики со стороны соседнего дома, испугался быть застигнутым на месте преступления и побежал в сторону забора, перелез через него, при этом ФИО1 за оградой не оказалось, убежал один. Пришел домой к ФИО1, с собой был пакет с ранее приобретенными продуктами, но ФИО1 дома не оказалось, он был у ОРИ, куда он также пришел. Вину признавал полностью (л.д.№).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 указал на калитку <адрес>, через которую он перепрыгнул 03 марта 2019 года в период с 21 до 21 часа 30 минут и проник на территорию ограды дома, указал на окно веранды, через которое, путем взлома, проник на веранду дома и похитил пластиковую канистру со спиртом емкостью <данные изъяты> литров, электрическую дрель, упаковал их в спортивную сумку, также указал на место на веранде, где находились похищенные им канистра емкостью <данные изъяты> литров, дрель и спортивная сумка, которые он перекинул через забор ФИО1, кроме того, указал на окно, ведущее в дом, стекло которого он разбил камнем, но проникнуть в дом не успел, так как услышал крик соседей (л.д.№).

Оценивая показания подсудимых при допросах в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура их допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Вышеизложенные показания получены надлежащим процессуальным лицом, при участии адвокатов, после разъяснения ФИО1 и ФИО2 их прав, исходя из их процессуального статуса на момент допроса, с предварительным предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от них. Об объективности показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший СНВ, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что 03 марта 2019 года в 20 часов 30 минут он уехал из дома по <адрес>, закрыв все двери в дом и сени. Около 21 часа 30 минут в ходе телефонного разговора сосед сообщил ему, что в его доме шумно. Приехав домой обнаружил, что профлист на заборе отогнут, на веранде горел свет, было выбито стекло и вырвана решетка, ведущая на веранду, предназначенную для хранения материальных ценностей. С веранды похитили дрель, находящуюся на полу, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку, не представляющую материальной ценности, канистру стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилось <данные изъяты> литров спирта обще стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, был сломан стеклопакет пластикового окна, ведущего в дом, решетка стояла на месте, в дом проникнуть не смогли (л.д.№).

Свидетель ОРИ, проживающий по <адрес>, частично подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснил, что 03 марта 2019 года он находился дома со своей семьей, распивали спиртное. В вечернее время ему позвонил ФИО1, сообщив, что получил повреждения головы, когда ходил за спиртом. Через пять минут он пришел, попросил перевязать ему голову, сказав, что они с ФИО2 «отработались» и он его «кинул». Через 15-20 минут ФИО1 в ходе телефонного разговора женский голос передал, что к ним в дом стучится ФИО2 с пакетами, просит их оставить в доме, на что ФИО1 попросил передать ФИО2 подойти к нему. Спустя 20-30 минут пришел ФИО2, который совместно с Ч-вым, увидев сотрудников полиции, скрылся по задним дворам (л.д.№).

Из показаний свидетеля АМА, частично подтвердившего свои показания, данные на следствии, установлено, что 03 марта 2019 года около 20-21 часов он находился в доме по <адрес>, куда прибежал сначала ФИО1 с разбитой головой, попросив ОРИ оказать ему помощь, впоследствии пришел и ФИО2, один из них просил спрятаться в их доме, но он им отказал и выгнал их из дома (л.д.№).

Свидетель СЛВ, соседка потерпевшего, проживающая в <адрес>, подтвердив свои показания, данные на следствии, суду пояснила, что 03 марта 2019 года около 21 часа слышала, как в соседнем <адрес> били стекло, после чего она начала кричать, что вызовет полицию и кто-то пробежал вверх по улице. После чего, из ограды <адрес> через ворота перелез мужчина худощавого телосложения, сказав ей, что не нужно вызывать сотрудников полиции. Впоследствии мимо дома прошел мужчина и в ходе телефонного разговора сообщил маме, что он весь в крови (л.д.№).

Свидетель ИЕБ, мать подсудимого ФИО1, в судебном заседании подтвердила, что 03 марта 2019 года около 21 часа 35 минут ФИО2 оставил у нее дома какие-то пакеты с продуктами, и через непродолжительное время домой пришел сын с пробитой головой.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением в правоохранительные органы с просьбой принять меры к розыску неизвестного лица, которое 03 марта 2019 года в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут путем взлома окна, проникло на веранду, откуда похитило дрель производства КНР стоимостью <данные изъяты> рублей, путем взлома окна пытались проникнуть в дом (л.д.№).

В ходе осмотра <адрес> установлено место совершения преступления, а также, что калитка в ограду открыта, правый верхний угол профлиста которой отогнут. Заявителем указано на место, где находилась на веранде дома похищенная дрель, установлено отсутствие стекла в окне, ведущей на веранду, а также что, стекло окна, ведущего в дом, разбито, при этом, решетка на данном окне находится на месте (л.д.№).

Согласно справке ГУЗ «Городская клиническая больница №1» 04 марта 2019 года с 0 часов 45 минут до 1 часа 20 минут ФИО1 находился на обследовании в данном учреждении, установлено наличие у него ушибленной раны волосистой части головы (л.д.№).

В ходе выемки ФИО1 добровольно выдал пластмассовую канистру объемом 10 литров с содержанием спирта, которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу (л.д.№)

Анализ совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Фактические обстоятельства совершенного ими преступления установлены не только показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, но и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Показания подсудимых, данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, не противоречат заявлению потерпевшего в правоохранительные органы, протоколу осмотра места происшествия и другим материалам уголовного дела, в том числе показаниям свидетелей СЛВ, АМА, ОРИ, данным на следствии.

При этом, к показаниям ОРИ, данным в судебном заседании о том, что ФИО1 не сообщал ему о совершении преступления совместно с ФИО2, и они не скрывались от сотрудников полиции, АМА о том, что ФИО1 и ФИО2 не просили спрятаться в их доме, суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, беря за основу их показания, данные в ходе следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями самих подсудимых, данных в ходе следствия.

Как установлено судом, подсудимые не имели постоянного источника дохода, нуждались в денежных средствах с целью приобретения спиртного, и, в связи с этим, совершили хищение.

Суд признает несостоятельными и неправдивыми заявления ФИО1 и ФИО2 о том, что они не вступали в предварительный сговор на совершение кражи имущества из дома СНВ, ФИО2 один похитил канистру со спиртом, дрель и сумку, находящиеся на веранде дома потерпевшего, не совершая действий, направленных на незаконное проникновение в жилище СНВ с целью хищения его имущества, а ФИО1 просто стоял на улице слушая музыку в ожидании ФИО2.

При допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых на следствии, ФИО1 и ФИО2 вину признавали полностью, давали подробные и детальные показания об обстоятельствах совершения ими хищения имущества потерпевшего, указывая обстоятельства, известные только им. При этом, с момента первых допросов в качестве подозреваемых им были предоставлены защитники, все допросы и следственные действия проводились в присутствии адвокатов, что исключает незаконное воздействие. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием подсудимых судом не установлено и не приведено стороной защиты.

Впоследствии они изменили свою позицию, и при допросе в зале суда от ранее данных показаний отказались, указав, что оговорили себя, под психологическим давлением сотрудников полиции, при этом ФИО1 указал, что оговорил себя во избежание избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и помещения в следственный изолятор, а ФИО2 указал, что оговорил себя, поскольку надеялся на назначение условного наказания, при этом физического давления на них не оказывали.

Доводы стороны защиты о неправдивости первоначальных показаний ФИО1 в связи с причиненной ей травмой головы суд признает не состоятельными, поскольку в ходе последующих допросов ФИО1 их подтвердил, кроме того, сведений о невозможности его допроса по состоянию здоровья в материалах уголовного дела отсутствуют. Он был допрошен после оказания ему медицинской помощи, о чем имеется соответствующая справка.

Таким образом, утверждения ФИО2 и ФИО1, что признательные показания, которые они давали на предварительном следствии не соответствуют действительности, опровергаются приведенными выше доказательствами, и поэтому суд находит их надуманными и сделанными с одной целью – любыми методами породить у суда сомнения относительно правдивости своих же показаний на предварительном следствии о причастности к преступлению.

То обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 меняли свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора ими позиции защиты по делу.

Факт совершения преступления ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору установлен в судебном заседании как из показаний самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, так и их совместными и согласованными действиями при совершении хищения.

В то время, как ФИО2 непосредственно проникал в помещение и жилище потерпевшего, похищал его имущество, ФИО1 находился за оградой дома и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2, что он и сделал, когда услышал шум, однако ФИО2 его не услышал и он, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, убежал вместе с переданной ему ФИО2 и похищенной сумкой, в которой находилась канистра со спиртом и дрель, принадлежащая СНВ

При этом, уже после того, как ФИО2 передал ФИО1 сумку со спиртом и дрелью, и вернулся для продолжения совершения хищения из дома, ФИО1 продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, когда ФИО2, в это же время, разбил стекло, ведущее в дом, пытался вырвать оконную решетку, совершая действия, непосредственно направленные на незаконное проникновение в жилище СНВ

Действия ФИО2, как установлено в суде, сопровождались громкими звуками, которые ФИО1, находящийся рядом с домом, вопреки его позиции о том, что он слушал музыку, не мог не слышать, кроме того в суде указал, что испугавшись шума, который он услышал со стороны соседей, несмотря на прослушивание музыки в наушниках, он услышал, и уже после этого, пытался предупредить ФИО2 о возникновении опасности.

Вышеуказанное свидетельствует о совершении ФИО1 и ФИО2 покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем, суд квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного обоим подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку фактически они причинили ущерб потерпевшему СНВ на сумму <данные изъяты> рублей, проникнуть в дом не смогли.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, роль каждого из них в совершении преступления, условия их жизни, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление. В в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, однако состоял на учете в наркологическом диспансере с 2004 по 2011 годы в связи с пагубным употреблением летучих растворителей, а также получает консультативную помощь в психоневрологическом диспансере с 2006 года в связи с органическим непсихотическим расстройством, обусловленным резидуальной энцефалопатией, не имеет постоянного источника дохода. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, однако осужден приговором суда от 10 апреля 2019 года за совершение преступления 04 ноября 2018 года. В наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, однако состоял на учете в наркологическом диспансере с 2014 по 2016 годы в связи с пагубным употреблением летучих растворителей. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, знакомыми положительно, по месту содержания в СИЗО удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе его признательных показаний, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его молодой возраст, наличие заболеваний.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку она дана без адвоката и он от нее отказался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание в вины в ходе предварительного следствия и частичное в суде, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на основании, в том числе его признательных показаний, установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность их деяний, способствовало совершению преступления.

Подсудимые совершили преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое они привели себя добровольно путем употребления спиртного непосредственно перед совершением преступления, пытались похитить чужое имущество с целью дальнейшего употребления спиртных напитков, в судебном заседании указали, что одной из причин совершения ими преступления явилось их нахождение в алкогольном состоянии.

Заключением комиссии экспертов установлено, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями резидуально-токсического генеза. Однако, имеющиеся у него изменения личности выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным и грубым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, как не лишают и в настоящее время (л.д.218-224 т.1)

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия, также как и ФИО2, на основании исследованных характеризующих его личность материалов уголовного дела, его адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия.

С учетом наличия в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ими преступления, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое не имеется, также как и оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, его фактических обстоятельств, отсутствия у ФИО2 желания вести законопослушный образ жизни, суд, признавая ФИО2 лицом, социально опасным для общества и склонным к совершению преступлений, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, применяя при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ. При этом, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку ФИО2 осужден приговором суда от 10 апреля 2019 года к наказанию в виде лишения свободы.

Тогда как подсудимым ФИО1 впервые совершено тяжкое преступление, суд, учитывая, влияние наказания на условия его жизни, фактические обстоятельства совершенного преступления, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление.

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом сведений о его личности и назначением наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказанию ФИО2 подлежит зачету время содержания под стражей с 13 марта 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что приговором суда от 10 апреля 2019 года ему зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, поскольку при назначении наказания по данному приговору суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, и ФИО2 до постановления приговора суда от 10 апреля 2019 года совершено тяжкое преступление.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми дополнена санкция ч.3 ст.158 УК РФ ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 года, введенным в действие в этой части с 01 января 2017 года, также как и оснований для назначения альтернативного либо дополнительного наказания, с учетом личности ФИО1 и ФИО2 и обстоятельств совершенного ими преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, а именно канистры с содержанием спирта, суд полагает необходимым оставить данный вопрос без рассмотрения, поскольку из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.171.3 УК РФ в отношении СНВ (л.д.№), следовательно, данный вопрос должен быть разрешен по итогам выделенного уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия ФИО3 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Полещук И.И.<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в суде ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, МВС в сумме <данные изъяты> рублей, Полещук И.И. в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2, поскольку они являются совершеннолетними, трудоспособными, отказ от защитника не заявляли, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеют, несмотря на то, что возражали против взыскания с них процессуальных издержек. Оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета не имеется, отсутствие у подсудимых денежных средств в настоящее время не свидетельствует о их имущественной несостоятельности, не исключает получения ими дохода в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности на период условного осуждения:

не менять постоянного места жительства без уведомления и разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не нарушать общественный порядок и порядок в быту;

ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении и регистрации;

пройти обследование, а при необходимости, лечение в наркологическом диспансере;

Контроль над осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 10 апреля 2019 года, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 марта 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по делу, пластиковую канистру с содержанием спирта, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи на следствии и по назначению суда в сумме <данные изъяты>) рубля 50 копеек взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитникам за оказание юридической помощи на следствии и по назначению суда в сумме <данные изъяты>) рублей 50 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора суда. Разъяснить право осужденных в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желают ли они присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы

УИД №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>