Постановление № 4А-134/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 4А-134/2018

4А-134/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 апреля 2018 г.

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кондратьева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 6 октября 2017 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 6 октября 2017 г.

ФИО1, родившийся <...> в <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО1 – Кондратьев А.В. выражает несогласие с судебными актами и просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку в нем не указан в качестве свидетеля сотрудник полиции, присутствующий при его составлении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до начала ведения видеозаписи в отсутствие понятых. Акт освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением закона, поскольку бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в отсутствие ФИО1, а калибровка прибора проведена только в феврале 2015 г., в связи с чем он не мог быть использован для производства освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела видно, что <...> в 15 час. 20 мин. на <...> ФИО1 управлял транспортным средством «Ауди-100», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24 октября 2006 г.).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 также был согласен, о чем сделал в протоколе соответствующую запись.

Довод жалобы о том, что бумажный носитель результатов освидетельствования был распечатан в отсутствие освидетельствованного лица, опровергается подписью ФИО1 на данном бумажном носителе. Кроме того, как следует из видеозаписи, с результатами освидетельствования, зафиксированными техническим средством измерения, он был ознакомлен непосредственно сразу после проведенного исследования. Результаты прибора измерения полностью совпадают с результатами, отраженными на бумажном носителе.

Ссылка в жалобе на дату калибровки прибора, правового значения не имеет, поскольку калибровка в силу п.п. 5, 6 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 г. не является обязательной процедурой. Кроме того, в соответствии с паспортом на алкотектор «Юпитер» калибровка прибора проводится при поверке по необходимости.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отсутствие понятых, не принимаются во внимание, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Отстранение от управления транспортным средством проводилось в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела. С протоколом ФИО1 был ознакомлен и его подписал.

Факт невнесения в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника полиции, осуществлявшего видеозапись, не является существенным нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, всех обстоятельства дела, и является справедливым. При назначении наказания требования ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 6 октября 2017 г., решение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Кондратьева А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот