Решение № 2-38/2017 2-38/2017(2-6300/2016;)~М-5133/2016 2-6300/2016 М-5133/2016 от 10 января 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело № 2-38/2017(2-6300/2016)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Марчевском И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Экотаун» о взыскании неустойки в размере 379 914 рублей 70 копеек, убытков по найму квартиры в размере 120 000 рублей, неосновательного обогащения 152 013 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 832 рублей 37 копеек, убытков в связи с заливом квартиры в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 22 декабря 2011 года между ФИО1 и ООО «Экотаун» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-18-048, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру №18-048 в строящимся многоквартирном жилом доме № 18 по адресу: <...> вблизи квартала Клязьма «Участнику», а «Участник» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от «Застройщика» по акту приёма - передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора).

Подпунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что «Застройщик» обязан передать квартиру «Участнику» по акту приёма-передачи квартиры в срок, установленный договором. При этом срок передачи «Застройщиком» квартиры «Участнику» установлен до 13 августа 2013 года при условии полного и надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по договору (пункт 2.3 договора). Обязательства по оплате цены договора в размере 5 042 000 рублей истцом исполнены полностью, однако квартира передана истцу лишь 28 декабря 2013 года, т.е. срок просрочки составляет 137 дней, а неустойка за указанный период 379 914 рублей 70 копеек. Из-за просрочки исполнения обязательств истец понес убытки, связанные с необходимостью съема квартиры в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в размере 120 000 рублей. Кроме того, переданная ответчиком квартира не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, поскольку устройство потолков на втором уровне квартиры выполнено не из железобетонных плит. В связи с чем неосновательное обогащение ответчика составило 152 013 рублей 97 копеек. Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 42 832 рублей 37 копеек. Также в результате некачественного монтажа кровли в квартире истца происходили залития, в результате которых ему нанесен ущерб в размере 16 000 рублей. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате указанных сумм не удовлетворил, просил также взыскать с него штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Экотаун» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, также пояснил, что в ходе проведенной по делу экспертизы установлено, что хотя устройство потолков на втором уровне квартиры выполнено не из железобетонных плит, но данное изменение не повлияло на качества объекта, а лишь снизило расходы ответчика на строительство на 152 013 рублей 97 копеек, что разрешено законом. В связи с чем требования о взыскании указанных денежных средств и процентов не основаны на законе. Требования истца в части взыскания ущерба в размере 16 000 рублей в связи с залитием признал. Относительно остальных требований поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2011 года между ФИО1 и ООО «Экотаун» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-18-048, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру №18-048 в строящимся многоквартирном жилом доме № 18 по адресу: <...> вблизи квартала Клязьма «Участнику», а «Участник» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от «Застройщика» по акту приёма - передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора).

Подпунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что «Застройщик» обязан передать квартиру «Участнику» по акту приёма-передачи квартиры в срок, установленный договором. При этом срок передачи «Застройщиком» квартиры «Участнику» установлен до 13 августа 2013 года при условии полного и надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по договору (пункт 2.3 договора).

Договор прошел государственную регистрацию.

Обязательства по оплате цены договора в размере 5 042 000 рублей истцом исполнены полностью.

09 августа 2013 года Администрацией г.о. Химки Московской области было выдано ООО «Экотаун» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, в котором находится квартира истца.

12 августа 2013 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Вместе с тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи 28 декабря 2013 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд находит их установленными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3. заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен до 13 августа 2013 года.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла с 14 августа 2013 года.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договоры между застройщиком и участником долевого строительства заключены в письменной форме, то все изменения в них, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

Однако дополнительное соглашение об изменении сроков строительства квартиры между истцом и ответчиком в установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ порядке заключено не было.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что установленный пунктами 2.3 срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО «Экотаун» обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 14 августа 2013 года по 28 декабря 2013 года исходя из стоимости квартиры по договору.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки за передачу квартиры составляет 379 914 рублей 70 копеек.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки (менее пяти месяцев), того, что объект строительства передан истцу и длительное время (около трех лет) находится в его пользовании, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до 180 000 рублей.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере. Снижая неустойку, суд принимает во внимание, что уведомление о завершении строительства было направлено ответчиком истцу в августе 2013 года, при этом, как указывает истец он лишен был возможности принять квартиру в связи с выявленными при осмотре недостатками.

В свою очередь суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок просрочки надлежит исчислять с 13 августа 2013 года по 04 сентября 2013 года, поскольку доказательств получения уведомления истцом 26 августа 2013 года, как и доказательств реальной возможности записаться на прием квартиры и принять ее в указанный срок, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборот, если бы его право не было нарушено.

Статья 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков, в размере 120 000 рублей, понесенных им в связи с арендой жилого помещения на основании договора от 25 февраля 2013 года с учетом дополнительного соглашения от 23 августа 2013 года за период с сентября по декабрь 2013 года в размере 120 000 рублей, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих, что указанные расходы понесены им по вине ответчика им не представлено.

При этом сам по себе факт наличия договора найма и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности иных обстоятельств (вины ответчика, противоправности действий (бездействий) ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействия) ответчика и наступлением вредных последствий) не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов. Кроме того, арендуемое жилое помещение расположено на территории г. Москвы (л.д.39-44), в то время как, приобретаемая истцом квартира по договору участия в долевом строительстве находится на территории Московской области в г.о. Химки, арендуемая квартира находилось в пользовании истца с 25 февраля 2015 года, также приобретенная по договору с ответчиком квартира передавалась истцу с «черновой» отделкой. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд принимает во внимание, что истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства в г. Санкт-Петербург.

Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 152 013 рублей 97 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Так согласно договор № ДУ-18-048 участия в долевом строительстве от 22 декабря 2011 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Экотаун» описание квартиры, в том числе предъявляемые к ней требования, приведены в п. 2.2 договора и в приложениях №2-4 к ДДУ. В частности, квартира имеет два уровня, при этом второй этаж является мансардным (расположен непосредственно под крышей жилого дома). В приложении №4 к ДДУ для помещений № 4,6,7 расположенных на втором уровне указано: «Потолки -монолитная Ж/Б плита без отделки».

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что договорные обязательства перед ответчиком, в том числе по уплате цены квартиры, им выполнены, в то время как ответчиком (Застройщиком) были нарушены условия ДДУ по качеству квартиры, а именно крыша над помещениями №4,6,7 выпонена не из железобетонной плиты.

Для разрешения возникшего между сторонами спора в указанной части, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «СЭР», крыша над помещениями №4,6,7 представляет собой следующую конструкцию:

1. Металлочерепица «Монтерей».

2. Обрешетка - металлический профиль квадратного сечения.

3. Стропильная балка.

4. Гидроветрозащита - супердиффузионная мембрана.

5. Каркас из оцинкованного стального профиля.

6. Утеплитель в зоне оцинкованного профиля - минеральная вата.

7. Пароизоляция.

8. Влагостойкий гипсокартон в 2 слоя по каркасу, является потолком для жилых комнат №6,7, санузле №4

Согласно выполненному обследованию специалистами установлено, что устройство крыши конструктивно соответствует устройству крыши, представленному в проектной документации. Конструкция крыши над помещениями №4,6,7 выполнена согласно проекту, представленному в материалах дела дополнительно и не соответствует данным, указанным в Приложении №4 к ДДУ № ДУ-18-048 участия в долевом строительстве от 22 декабря 2011 года, в части конструктивного устройства потолка из монолитной Ж/Б плиты. Т.е. обследуемая квартира, не соответствует требованиям п.2.2.4 Договора долевого участия в строительстве № ДУ-18-048 участия в долевом строительстве от 22 декабря 2011 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Экотаун» в части исполнения потолков второго уровня в квартире.

Стоимость производства работ в случае исполнения крыши согласно требованиям, указанным в приложении №4 к ДДУ, выше стоимости фактически выполненного решения. Разница составила 152 013 руб. 97 коп.

При этом отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали, что примененные ответчиком конструктивные решения по кровле и потолку второго уровня обследуемой квартиры соответствуют требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Суд доверяет указанному заключению, поскольку оно обоснованно, выводы в экспертном заключении мотивированы, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение у суда сомнений не вызывает.

Так, согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, хотя в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что обследуемая квартира не соответствует требованиям п.2.2.4 Договора долевого участия в строительстве № ДУ-18-048 участия в долевом строительстве от 22 декабря 2011 года, вместе с тем примененные ответчиком конструктивные решения по кровле и потолку второго уровня обследуемой квартиры соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, т.е. ухудшения качества объекта или недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, не установлено, то оснований для взыскания 152 013 руб. 97 коп. с ответчика у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что указанная сумма свидетельствует о снижении затрат ответчика на строительство объекта, а не на снижение его стоимости в связи с ухудшением качества такого объекта.

Поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано, оснований для взыскания процентов в размере в размере 42 832 рублей 37 копеек, как вытекающих из них, у суда также не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков, вызванных протечкой крыши в период с января 2016 года по май 2016 года (л.д.58-59) в размере 16 000 рублей.

Факт наличия протечек и размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался, при этом в судебном заседании стороной ответчика иск в данной части был признан.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком иска в указанной части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов других лиц в связи, с чем принимается судом и суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора нарушение со стороны ответчика были установлены.

Вместе с тем, при определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, поскольку в досудебном порядке ответчик выплату неустойки, убытков, компенсации морального вреда не осуществил, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, снизив его на основании ст.333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, по изложенным выше мотивам, до 80 000 руб., полагая таковой размер штрафа соразмерным последствиям нарушенных обязательств, а также, учитывающим установленные обстоятельств, послужившие причиной нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 5 420 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Экотаун» неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 180 000 рублей, убытки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, убытков по аренде квартиры, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ООО «Экотаун» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова