Решение № 2-475/2021 2-475/2021(2-8006/2020;)~М-8617/2020 2-8006/2020 М-8617/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-475/2021

50RS0№-64

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы 15 марта 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Я к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец Я обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование иска, что 03 июля и ДД.ММ.ГГ произошёл залив <адрес> расположенный по адресу: МО <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу по праву собственности Я.

Залив квартир произошел по причине расхождения ливневой канализации расположенной на техническом этаже дома, данный факт подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ и актом № от ДД.ММ.ГГ выданных управляющей компанией ООО «ПИК- Комфорт». В результате заливов квартир пострадала внутренняя отделка которая находилась в данном жилом помещении.

Для определения размера ущерба истцом была произведена оценка в ООО «Инвест консалтинг» согласно которой <адрес> нанесен ущерб в размере 734 900 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к управляющей компании ООО «ПИК- Комфорт».

На досудебную претензию управляющая компания не ответила

На сновании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 734 900 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТЖТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>. осуществляется ООО «ПИК-Комфорт», что не отрицалось стороной ответчика.

Произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта № о последствиях залива квартиры от 20.07.2020г., составленного комиссией ООО «ПИК-Комфорт№ следует, что произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, по причине расхождения ливневой канализации расположенной на техническом этаже дома.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг».

Заключением эксперта №И от 28.07.2020г. размер ущерба причиненного заливом составил 734 900 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ООО «ПИК-Комфорт» претензию с требованием выплатить причиненный ущерб.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, в связи с несогласием ответчика с представленным стороной истца отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению №ЗЭ-ССТЭ-20-МС-01-2021 от ДД.ММ.ГГ, на основании материалов дела и непосредственного осмотра объекта оценки, действительная стоимость ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов по ценам на дату залива составляет 420 932 руб.

Как следует из данного заключения, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права».

Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «ПИК-Комфорт», как управляющая компания, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеет место вина ответчика в заливе квартиры истца и полагает взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в возмещение ущерба 420 932 рублей, поскольку им не увеличивались исковые требования.

Однако экспертами не была рассчитана стоимость поврежденного имущества. Согласно заключению ООО «Инвест консалтинг» стоимость ламината Artens «Сосна Касканья» 32 класс толщина 8мм 2.131м2 составляет 16 960рублей, стоимость ХЕМНЭС, каркас кровати, белая морилка 160х200см составляет 11 699,10 рублей, стоимость компьютерного стола Филл СПК BMS составляет 7 068,60 рублей, стоимость БИЛЛИ/ОКСБЕРГ, стеллаж, белый80х20х202см., составляет 7 641 рублей, стоимость ламината Artens «Сосна Касканья» 32 класс толщина 8мм 2.131м2 составляет 10 684,80 рублей, что в общей сумме составляет 54 025,90 рублей.

Стороной ответчика данная сума не оспаривается, в связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца стоимость поврежденного имущества в размере 54 025,90 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ по вышеуказанным доводам, уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 467 235 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истцов сумму и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «ПИК-Комфорт» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 7 409,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Я – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Я в счет возмещения ущерба в размере 420 932 рублей, ущерб имуществу в размере 54 052,90 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканные суммы.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 7 409,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С.Федунова