Решение № 2А-395/2025 2А-5635/2024 А-395/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-395/2025

Дело №а-395/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 19 марта 2025 года

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Маржохова А.В., при секретаре судебного заседания Люеве А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР и УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с вышеуказанным административным иском к судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, ФИО3, ФИО4, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР, а также УФССП России по КБР, в котором с учетом уточнений требований просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 в не предоставлении возможности участия в исполнительных действиях исполнительного производства №№;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившееся в неисполнении исполнительного документа в предусмотренный законом срок;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в неисполнении действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в неисполнении требований п. 1, п.п. 2), 3), 6), 7), 8), 9), 10), 14), 17) ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в неисполнении мер предусмотренных п. 3, п.п. 1), 2), 6), 11) ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 в не предоставлении возможности участия в исполнительных действиях исполнительного производства №№;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 выразившееся в неисполнении исполнительного документа в предусмотренный законом срок;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 выразившиеся в неисполнении действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 выразившиеся в неисполнении требований п. 1, п.п. 2), 3), 6), 7), 8), 9), 10), 14), 17) ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 выразившиеся в неисполнении мер предусмотренных п. 3, п.п. 1), 2), 6), 11) ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявлением от 22.10.2020 года административный истец уведомил НГОСП УФССП России по КБР о желании учувствовать во всех исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № № с просьбой об уведомлении о времени и месте их совершения. Как сторона исполнительного производства - взыскатель, он имел и имеет право и намерение активно участвовать в ходе производства, с целью реализации своего права, предусмотренного ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, административный ответчик за более чем два года с момента возбуждения исполнительного производства, ни одного раза не пригласил его для участия в исполнительских действиях и ни одного раза не уведомил его об этом. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что административный ответчик не надлежаще исполняет требования Закона.

Считает административный истец, что нарушено его право на участие в проведении исполнительских действий - он в них не участвовал и не участвует вне зависимости от его твердого желания. Он не смог участвовать в осмотре места жительства должника и не может определить надлежаще ли обращено взыскание на денежные средства и имущество, на которое накладывается первоочередное взыскание в порядке ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также ему неизвестно, по какой причине не обращено взыскание на долю должника в ЗАО «Детская ортопедия» (ОГРН <***>) и как производится распределение денежных средств, взысканных по сводному исполнительному производству, потому как и до настоящего момента в материалах дела нет постановления о распределении денежных средств, и он не в состоянии определить верно ли оно производится и имеется ли необходимость обжалования (а такие обоснованные подозрения имеются).

Ранее поступавшие ФИО1 суммы, распределенные из периодических удержаний с должника, прекратили поступать на указанные им реквизиты. Соответствующих постановлений об отмене их взыскания или о прекращении исполнительного производства ему не направлено. Причины прекращения исполнения исполнительного документа ему не известны.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились.

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а в случае предоставления административными ответчиками оригинала исполнительного производства либо его заверенной надлежащим образом копии ходатайствует об отложении судебного заседания.

От судебных приставов – исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представляющего интересы УФССП России по КБР, поступили возражения на административное исковое заявление, в которых также просят рассмотреть дело без их участия.

В возражениях на иск указывают на то, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении нельзя согласиться, так как по исполнительному производству проводятся все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, во все банки и регистрирующие органы направлены запросы. Из полученных ответов следует, что за должником отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Выходом по адресу должника установить его местонахождение, либо его имущество не представилось возможным. В настоящее время должник объявлен в розыск.

Согласно абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств того, что исполнение не было произведено по причинам, зависящим от судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не находят подтверждения, соответственно, заявленные его требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований о признании оспариваемого решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным принимается, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае, судебными приставами-исполнителями проведен весь необходимый комплекс мероприятий, направленных на установление местонахождение должника, его имущества.

Незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебными приставами не допущено.

Доводы административного истца об отсутствии реального исполнения сами по себе не являются достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебных приставов- исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативно правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Поскольку суд не счел обязательной явку не явившихся в судебное заседание участников дела, в соответствии с правилами ст.150 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участников дела.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в возражениях на иск, суд приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя НГО СП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО6 от 13.07.2020г. в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с нее в пользу ФИО1 1700000 рублей.

Материалы исполнительного производства находились на исполнении, в том числе у судебного пристава – исполнителя ФИО2 и ФИО3, а на момент рассмотрения спора находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО4

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом, в ходе сводного исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями были предприняты предусмотренные законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного документа, совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей оспариваемого бездействия по исполнению судебного решения, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Заявленные требования мотивированы административным истцом и тем, что заявлением от 22.10.2020 года он уведомил НГОСП УФССП России по КБР о желании учувствовать во всех исполнительных действиях в рамках исполнительного производства № 140122/20/08009-ИП с просьбой об уведомлении о времени и месте их совершения. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, административный ответчик за более чем два года с момента возбуждения исполнительного производства, ни одного раза не пригласил его для участия в исполнительских действиях и ни одного раза не уведомил его об этом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце втором пункта 3.2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, видно, что принцип диспозитивности, по общему правилу, распространяется и на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных актов, принятых в рамках гражданского судопроизводства. Это означает, что стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

Соответственно, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, должник либо взыскатель, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если он не располагает сведениями о ходе исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть активно распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Оснований считать, что судебные приставы-исполнители препятствовали ознакомлению с исполнительным производством у суда не имеется. А то, что административный истец выразил свое желание учувствовать во всех исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, не обязывает судебного пристава – исполнителя уведомлять о каждом совершенном в рамках этого исполнительного производства действии.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 15.01.2024г., то есть, указывая на нерассмотрение его заявления от 22.10.2020г., административный истец никак не аргументирует свое обращение в суд, спустя более трех лет.

Таким образом, оспаривая бездействия административных ответчиков в нерассмотрении, неудовлетворении его заявления от 22.10.2020г., суд констатирует и пропуск административным истцом сроков обращения в суд с данным требованием.

Более того на запросы суда о предоставлении оригинала исполнительного производства страной административного ответчика материалы исполнительного производства суду так и не были предоставлены по вероятности его утери, и эти обстоятельства были из известны административному истцу, и бездействия в этой части административным истцом не оспаривались в ходе производства по делу. Соответственно, проверить достоверность утверждений административного истца, указанных в иске, не представилось суду возможным.

В этой части нарушение прав истца очевидны.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное указанной статьей кодекса право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, учитывая невозможность выйти за пределы заявленных административным истцом требований, суд направил в адрес руководителя УФССП России по КБР письмо, в котором просит провести проверку относительно оригинала исполнительного производства и в случае выявления его утери, принять соответствующие меры и сообщить об этом суду, а также административному истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения, заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

оставить без удовлетворения в полном объеме административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3, судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР и УФССП России по КБР о признании незаконным:

- бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 в не предоставлении возможности участия в исполнительных действиях исполнительного производства №№;

- бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившееся в неисполнении исполнительного документа в предусмотренный законом срок;

- бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в неисполнении действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

- бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в неисполнении требований п. 1, п.п. 2), 3), 6), 7), 8), 9), 10), 14), 17) ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве;

- бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО2 выразившиеся в неисполнении мер предусмотренных п. 3, п.п. 1), 2), 6), 11) ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве;

- бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 в не предоставлении возможности участия в исполнительных действиях исполнительного производства №№;

- бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 выразившееся в неисполнении исполнительного документа в предусмотренный законом срок;

- бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 выразившиеся в неисполнении действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;

- бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 выразившиеся в неисполнении требований п. 1, п.п. 2), 3), 6), 7), 8), 9), 10), 14), 17) ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве;

- бездействие судебного пристава исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 выразившиеся в неисполнении мер предусмотренных п. 3, п.п. 1), 2), 6), 11) ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 марта 2025 г.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2024г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов