Решение № 2-255/2026 2-255/2026(2-2832/2025;)~М-2601/2025 2-2832/2025 М-2601/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-255/2026

Дело № 2-255/2026 (2-2832/2025;)

УИД 03RS0013-01-2025-005776-96

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИД СТРОЙ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты за услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИД СТРОЙ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты за услуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мид строй» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по разработке программного обеспечения № (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется для Заказчика в сроки, обусловленные настоящим договором, разработать за плату Программу в соответствии с техническим заданием на Разработку Программы, отраженным в Приложении № к настоящему Договору (п.1.2 Договора). Стоимость Разработки Программы, подлежащая уплате Заказчиком Исполнителю, составляет 1 589 340,00 рублей без НДС. ООО «Мид строй», как Заказчик, выполнил все свои обязательства, указанные в договоре. Однако ИП ФИО2 не выполнил своих обязательств по договору. ООО «Мид строй» направило в адрес ИП ФИО2 претензию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просило его в течение 30 дней возвратить на расчетный счет сумму предварительной оплаты за услуги в размере 1 589 340,00 рублей, не оказанные Исполнителем. Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № о том, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 589 340,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 893 руб.

Представитель истца ООО «МИД СТРОЙ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Почтовые отправления с извещением о времени и месте судебного заседания по адресу ответчика направлены своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на сайте Нефтекамского городского суда РБ. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мид строй» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг по разработке программного обеспечения № (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется для Заказчика в сроки, обусловленные настоящим договором, разработать за плату Программу в соответствии с техническим заданием на Разработку Программы, отраженным в Приложении № к настоящему Договору (п.1.2 Договора).

Условия Разработки Программы, а именно этапы Разработки Программы, а также стоимость Разработки Программы, в том числе и поэтапно, определяются в Приложении № к настоящему договору (п.1.3 Договора).

Согласно условиям разработки программы (Приложение № к Договору) 1-ый этап «разработка программы» имеет срок исполнения 160 календарных дней с даты заключения Договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 2-ой этап «Тестирование Программы на устройствах Заказчика, установка и интеграция Программы со сторонним программным обеспечением» имеет срок исполнения 10 календарных дней с даты получения Платежа №.

Стоимость Разработки Программы, подлежащая уплате Заказчиком Исполнителю, составляет 1 589 340,00 рублей без НДС и определяется в Приложении № к настоящему договору (п.3.1 Договора).

Заказчик оплачивает стоимость Разработки Программы, являющейся предметом настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными денежными средствами (п.3.2 Договора). Моментом исполнения Заказчиком обязательства по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору, считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.3.4 Договора).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мид строй» перечислило ИП ФИО2 1300000 рублей с назначением платежа «За разработку программного обеспечения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. НДС не облагается». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мид строй» перечислило ИП ФИО2 289340 рублей с назначением платежа «За разработку программного обеспечения по счету № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись № о том, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, истец обязательства по договору исполнил, произвел передачу ответчику денежных средств по договору оказания услуг по разработке программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 589 340,00 рублей, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, и по существу ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по договору оказания услуг по разработке программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, которая не была исполнена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенных прав истца путем взыскания с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 1 589 340,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 30 893,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МИД СТРОЙ» ИНН <***> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ИНН № о взыскании суммы предварительной оплаты за услуги, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МИД СТРОЙ» денежные средства по договору оказания услуг по разработке программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 589 340,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 893,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова