Решение № 2-2424/2024 2-2424/2024~М-1966/2024 М-1966/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-2424/2024

Дело № 2-2424/2024

64RS0045-01-2024-003665-88


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Згожевой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине ответчика товар Samsung Galaxy A54, стоимостью 33990 руб., чехол-корпус, стоимостью 590 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – вышел из строя, не работает фото-видеокамера. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, предложено передавать для проверки качества. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно просила сообщить о времени, месте и дате проведения проверки качества. В ответе ответчик просил предоставить товар без выдачи направления на ремонт. При обращении в АСЦ ООО «Сервис М» в проведении проверки качества отказано. После направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомления о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведено досудебного исследования, согласно которому недостаток является производственным. Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО3 просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» денежные средства за товар смартфон Samsung Galaxy A54128Gb в размере 33990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в связи с приобретением чехла-корпуса в размере 590 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1102,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 255,11 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере в размере 1% от стоимости товара 339,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере в размере 1% от стоимости товара 339,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

После проведения проверки качества в ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ПАО «Вымпелком» денежные средства за товар смартфон Samsung Galaxy A54 128Gb в размере 33990руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки в связи с приобретением чехла-корпуса в размере 590 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., убытки по оплате проверки качества в размере 5050 руб., почтовые расходы в размере 1102,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 255,11 руб., уточненного иска в размере 250,84 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере в размере 1% от стоимости товара - 339,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере в размере 1% от стоимости товара - 339,9 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» ФИО2 в судебном заседании просила иск оставить без удовлетворения, представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований, согласно которым потребителем не был предоставлен товар, несмотря на направленные по результатам рассмотрения обращений ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приведены доводы о том, что в качестве отправителя претензий указано другое лицо, доверенность не предоставлена, истец действовал недобросовестно, отсутствуют основания для начисления неустойки и штрафа. Требования о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку все претензии рассмотрены ответчиком с направлением ответа, выявленный недостаток не является существенным. После проведения проверки качества денежные средства были перечислены истцу. Расходы на проведение досудебного исследования не подлежит возмещению, поскольку недостаток в товаре проявился в период 15-дневного срока со дня приобретения, в соответствии с законом истец освобожден от доказывания наличия недостатка, к претензии не были приложены чеки. Расходы на оплату услуг представителя несоразмерны имущественным требованиям, не соответствуют принципам разумности и сложившейся практике. Причинение истца морального вреда не доказано, в связи с чем не подлежит взысканию компенсация. В случае удовлетворения иска ответчик просит обязать истца возвратить товар продавцу в полной комплектации, взыскать астрент в размере 1% от стоимости товара в день за каждый день с одиннадцатого дня после даты вступления в законную силу решения суда до возврата товара. При удовлетворении иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0,1% в день и штрафа.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приобрела в ПАО «Вымпелком» товар Samsung SM-F546 Galaxy A54, 128 GB ROM/6GB RAM серийный №, стоимостью 33990 руб., чехол-корпус ТПУ Gresso Меридиан для телефона Samsung Galaxy, стоимостью 590 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки – не работает фото-видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила на юридический адрес ответчика (<адрес>, стр. 14) письменную претензию, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по приобретению чехла-корпуса, компенсировать причиненный моральный вред в размере 3000 руб. Согласно описи, квитанции, почтовому идентификатору 41004086138234 претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» подготовлен ответ ФИО3, в котором указано, что необходимо представить (возвратить) товар с предлагаемыми недостатками в офис. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «Вымпелком», о времени и месте проведения проверки потребитель будет извещен. Согласно реестру отправление с идентификатором 80089788974372 направлено ДД.ММ.ГГГГ, вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась с претензией, в которой указала на несогласие передать товар для проведения проверки качества без участия потребителя, просила согласовать время для проведения проверки качества. Согласно описи, квитанции, почтовому идентификатору 41000073760686 претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» подготовлен ответ ФИО3, в котором указано, что проверка качества проводится компанией в <адрес>, в случае, если место проведения проверки качества не устраивает, разъяснено право на самостоятельное обращение в АСЦ по адресу: <адрес>, расходы будут возмещены. Согласно реестру отправление с идентификатором 80096394070442 направлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась с претензией, в которой указала на несогласие передать товар для проведения проверки качества без участия потребителя, просила согласовать время для проведения проверки качества. Указала, что при обращении в ООО «Сервис М» для проведения проверки качества потребителю отказано в ее проведении. Ответчик извещен о проведении досудебного исследования ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции, идентификатору Major №, претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №/Э/2024 ИП ФИО4 в товаре Samsung SM-F546 Galaxy A54, 128 GB ROM/6GB RAM серийный № обнаружен недостаток – неработоспособный фото-видео камеры смартфона, причиной является выход из строя модуля основной фото-видео камеры. Следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, следов неквалифицированной разборки, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, не установлено. Стоимость модуля составляет 5490 руб., стоимость проведения работ – 2000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, счету расходы на проведение исследования составили 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась с претензией с требованиями возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по приобретению чехла-корпуса, компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб., расходы на проведение проверки качества, к которой приобщена копия исследования. Претензия также содержит банковские реквизиты потребителя для исполнения требований. Указала на несогласие передать товар для проведения проверки качества без участия потребителя, в случае необходимости просила согласовать время для проведения проверки качества Согласно описи, квитанции, почтовому идентификатору 41004094131418 претензия была отправлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб. в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в десятидневный срок истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороны правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, согласовали проведение проверки качества в ООО «Центр Экспертных исследований». Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № в товаре Samsung SM-F546 Galaxy A54, 128 GB ROM/6GB RAM серийный № установлен постоянно присутствующий недостаток в виде отсутствия изображения камеры, причиной которого является аппаратная неисправность, скрытый производственный дефект модуля основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, действия третьих лиц, непреодолимой силы в рамках исследования экспертом не выявлено.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца произведена оплата проведения проверки качества в размере 5050 руб.

Результаты проверки качества ответчиком не оспорены.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ПАО «Вымпелком» покупателю ФИО3 был передан товар, имеющий недостаток производственного характера, который проявился в пятнадцатидневный срок с даты его продажи, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 33990 руб.

Доводы ответчика о несущественном недостатке в товаре являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона и не учитывают основание обращения с иском – выявление в технически сложном товаре производственного недостатка в пятнадцатидневный срок со дня заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о направлении претензии ДД.ММ.ГГГГ, результатами досудебного исследования и заключением проверки качества о производственном характере недостатка в виде неисправности модуля основной камеры.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости чехол-корпус ТПУ Gresso Меридиан для телефона Samsung Galaxy, стоимостью 590 руб. Указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением некачественного товара, предназначались непосредственно для приобретаемой модели и не могут быть использованы в иных целях.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО«Вымпелком» перечислил представителю истца денежные средства в размере 590руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 33990 руб.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 стоимости товара в размере 33990 руб., чехла-корпуса ТПУ Gresso Меридиан для телефона Samsung Galaxy в размере 590 руб., исполнению не подлежит в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, поэтому на истца возлагается обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» товар Samsung SM-F546 Galaxy A54, 128 GB ROM/6GB RAM серийный № в полной комплектации в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебной неустойки в размере 1% в день, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу приведенных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки по заявлению ответчика на случай неисполнения ФИО3 обязанности по возврату товара в пользу ПАО «Вымпелком» в размере 100 руб. за каждый день просрочки, установив срок для возврата в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении дела установлено, что почтовое отправление с претензией вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения и направления претензии на юридический адрес ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика сводятся к тому, что имеет место злоупотребление правом со стороны потребителя ФИО3 в связи с непредставлением товара для проведения проверки качества.

Из предоставленной сторонами в материалы дела переписки следует, что в установленный законом десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» подготовлен ответ ФИО3, в котором указано, что необходимо представить (возвратить) товар с предлагаемыми недостатками в офис ПАО «Вымпелком» в удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Проверка качества будет проведена за счет ПАО «Вымпелком», о времени и месте проведения проверки потребитель будет извещен лицом, проводившем проверку качества.

Какие-либо требования закона и права потребителя в ответе ПАО «Вымпелком» не нарушены.

Кроме того, в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпелком» разъяснено ФИО3 право на самостоятельное обращение в АСЦ по адресу: <адрес>, с последующим возмещением расходов.

Положения абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривают, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст. 307 ГК РФ стороны обязаны оказывать друг другу необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Из буквального толкования нормы закона следует, что закон не обязывает продавца выдавать направление для проведения проверки качества, а предусматривает обязанность продавца принять товар, в случае необходимости провести проверку качества с извещением и участием потребителя. Обязанность продавца принять товар без соответствующих действий потребителя по передаче ему товара неисполнима. Иное толкование как о проведении проверки качества без передачи товара продавцу приведет к нивелированию права продавца удовлетворить требования потребителя после получения товара даже без проведения проверки его качества. Приведенная норма закона является императивной и не предусматривает право истца на предъявление каких-либо требований к передаче товара и проведению проверки качества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предусмотренные специальным законом в целях защиты прав потребителя виды и повышенный размер гражданско-правовой ответственности продавца возникают в случае предъявления товара продавцу, то есть возможности реализовать право на проверку качества товара. В случае нарушения данного требования закона продавец фактически лишается возможности убедиться в обоснованности требований покупателя, оперативно удовлетворить его требования и избежать установленных законом негативных последствий в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку со стороны потребителя имело место невыполнение предусмотренной законом обязанности по предоставлению продавцу товара для проверки его качества, виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя в связи с непредставлением товара для проверки его качества отсутствует, основания для привлечения ПАО «ВымпелКом» к гражданско-правовой ответственности также не установлены, исковые требования Б.Д.НБ. о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., убытки по оплате проверки качества в размере 5050 руб., почтовые расходы в размере 1102,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 255,11 руб., уточненного иска в размере 250,84 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ признается необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения факта наличия в товаре недостатка при обращении с исковым заявлением в суд, почтовые расходы по направлению первой претензии в размере 237,04 руб., по направлению копии иска ответчику в размере 255,11 руб., по оплате проверки качества в ходе судебного разбирательства в размере 5050руб.

Требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., направление повторных обращений не являются необходимыми, поскольку в случае исполнения требования продавца о предоставлении товара претензия могла быть рассмотрена путем проведения проверки качества в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» или удовлетворения требований потребителя без проведения проверки качества.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, возражения ответчика о несоразмерности затрат, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1537руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость товара Samsung SM-F546 Galaxy A54, 128 GB ROM/6GB RAM серийный №, в размере 33990 руб., стоимость чехла в размере 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате проверки качества в размере 5050 руб., почтовые расходы в размере 492,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимости товара Samsung SM-F546 Galaxy A54, 128 GB ROM/6GB RAM серийный №, в размере 33990руб., стоимости чехла-корпуса в размере 590 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 (паспорт №) возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) товар Samsung SM-F546 Galaxy A54, 128 GB ROM/6GB RAM серийный № в полной комплектации в течение 14дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения обязательств по возврату товара взыскать с истца ФИО3 (паспорт №) в пользу ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1537 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 30 мая 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева